Да? А у вас, при юстировке камеры так точно вымерено? Тут на форуме уже приводились данные, что те циферки как то для пленки применялись, а в цифре АФ юстируют в налопапаме Кстати если вдаваться в маразм по полной, давайте учтем, что фокусироватсья мы буИм как бы по глазам, а они точно впереди ушей, поэтому не забудтье измеряя зону до кончания задней границы грип отложить глубину головы
есть 135 1.8 цейс а 85 мм на кропе будет 127 1.4, в общем чисто теоретически у вас будет 135 1.4 с цейсовским рисунком
По теории Афанасьева (Разумно о фото) будет 127 с (примерно) 2,8... Сам не знаю -так или не так - лично не проверял...
Плоскость с максимальной резкостью находится там, где я написал(1/3 от начала и 2/3 от конца). А то, как у Вас отъюстированна тушка, дело совсем другое. Кстати, с пленочных времен теория фотографии не изменилась! С этим согласен. Я не возражал против этого.
85/1.4 на кропе эквивалентен полнокадровому 127/2,1 85/2,8 на кропе эквивалентен полнокадровому 127/4,2 Имеется ввиду экивалентность по углу обзора и ГРИП.
Не услышал ответа на вопрос. У вас так точно отъюстировано? второй вопрос - С 10-11 метров попадает именно с такими отклонениями на 85-й линзе? третий вопрос - Вы снимаете все время в лабораторных условиях? Прочтите еще раз начало диалога, там не говорилось про деление ГРИП на зоны, считайте что там были даны практические (не лабораторные) параметры с учетом глубины головы.
codemaster Lurk Воистину, информации текстом, нельзя передать больше чем 30%. Каждый читает то, что хочет прочитать, исходя из своей точки зрения. Но количество желающих занятся крючкотворством продолжает умилять)))) Прорицатель. Идентичность ГРИП имееется ввиду при сохранении маштаба. Т.Е. дистанция изменится. Давайте небудем объяснять друг другу прописные истины
Можно текстом передать информацию достоверно. Только нужно больше текста Вот многие ленятся несколько лишних слов написать - и дают возможность другим понимать написанное так или эдак по своему усмотрению.
Ну не я это придумал. Текст один из худших способов точной передачи информации. Взять любую книгу, как бы точно писатель не описывал действие и обстановку, детали каждый додумает сам. Так и тут. Я воспринял пост в теме сравнения кропа и ФФ, сидела в тот момент в голове эта мысль. С другой чтороны уточнение о диафрагме относилос в скобках именно к 85/1,4. Т.Е У меня не было вопроса о том что 85/2,8 на открытой а 85/1,4 (1,6-1,8) Домыслил лишь камеры))) Вобщем согласен, писать лучше точнее и развернуто. Но тогда форум станет похож на собрание сочинений Ильича. И все равно останутся те кто поймет по своему.
Доброго времени суток, форумчане.После VIV конечно стрёмно выкладывать фото, но всё же.У меня к Вам просьба, помогите разобраться.Купил сей сабж и фоткаю на а300(вернее только начал осмысленно это делать)И часто не попадаю фокусом туда куда надо.Примеры ниже, особенно где моя дочя между двух берёз( вроде на одной линии).И пока не пойму, то-ли руки кривые, то-ли что то с моей техникой и опыта не хватает ( последнее точно)Может, кто носом ткнёт в литературу.AF по всему кадру стоит.Экспозамер точечный. Посмотреть вложение 11582 Посмотреть вложение 11583 Посмотреть вложение 11584 Посмотреть вложение 11585
Оба параметры неправильны. Если АФ стоит по всему кадру - то камера сама выбирает, куда ей целится... Ставьте Аф или по центральной точке - самый надёжный вариант с т.з. надёжности попадания, но неудачный с т.з. кадрирования, или ставьте режим (не помню как называется) - штоб ручками переключать точки фокусировки - с т.з. кадрирования хорошо, с т.з. надёжности не очень - на Вашей камере только центральный датчик гарантировано попадает, остальные, особенно при плохом свете... Точечный экспозамер нужен для съёмки очень контрастных кадров, когда вплотную стоит дилемма - чем жертвовать - светом или тенью, ибо и то, и то камера просто не в состоянии зафиксировать... Ставьте центровзвешенный...
Спасибо за ответ, просто где-то читал, что точечный экспозамер подходит для большинства съёмок, вот и бобахаю с него.
