Дык ничего шикарного в таком боке нет... Оно будет только излишне притягивать на себя внимание. Иногда - соглашусь - оно в кассу, но во первых не часто, во вторых - когда надо - такое боке на раз-два рисуется в ФШ, а вот исправить его - уже ни как... Но на вкус и цвет - как говориться - все фломастеры разные. Если нравиться такое крученое боке - то вам надо в сторону гелиоса смотреть. Кстати для неспешной съемки можно купить и не АФ линзу. На ФФ большой и удобный видоискатель, в ручную наводиться - проблемм нет.
Вот если честно, не понимаю, зачем нужна портретнику быстрая фокусировка. Точнее, я не могу представить, что мне не хватит скорости 85/1.4. Он, конечно, не быстрый, но и не медленный. "Хватает" фокус за один "вжик" (вот у банки дофокусировки иногда бывают, это правда), это редко больше чем 0,3 с в реальной ситуации (согласитесь, при портретировании маловероятно, что последовательно снимается кадр на МДФ, а потом сразу на бесконечности, поэтому дофокусироваться практически всегда приходится на сравнительно небольшую часть полного хода механизма фокусировки). Зачем нужна бОльшая скорость?
Незачет, Вы приводите пример репортажа, а для этого есть другие стекла. Я, конечно, понимаю, что можно, в принципе, репортаж на портретник снимать. Но удобнее это делать репортажным зумом (хотя бы потому, что в таких условиях зумировать ногами как-то не особо удобно , поэтому какой бы быстрой не была фокусировка, а светлый и быстрый зум будет удобнее). Кроме того, даже при съемке такого репортажа, артисты же не бегают от вас-к вам, поэтому расстояние до них почти не меняется, т.е. дофокусировка на 85/1,4 будет порядка 0,1 с - почти мгновенная. Есть иные мнения, для чего портретнику быстрая фокусировка?
Это личное мнение Зум выдал бы там кашу. И что, портретником сЫмают только постановочные портреты? Репортажных не бывает? Те же постановочные иногда снимаются в движении и там медленный вжжжик-пик часто будет не успевать. Кроме того, даже при съемке такого репортажа, артисты же не бегают от вас-к вам, поэтому расстояние до них почти не меняется, Сходите на Аркону как нибудь потом расскажите как они стоят на сцене
Быстрый и светлый зум -- это такая здоровая труба серого цвета? Не всегда это удобно и возможно. Мне лично очень нравится, что мой крошечный фикс 85/2.8 совсем не привлекает внимания. И может сойти даже за непрофессиональную съемку. Поэтому мы с мужем его все чаще берем на всякие мероприятия типа спектаклей, концертов... Съемка детей, скажем. Для семейного альбома. Очень нужна быстрая фокусировка. Помню, как в детстве своего старшего ребенка бегала за ней с Зенитом, чтобы она не выбежала за пределы зоны ГРИП... (Молчу про всяких кошек, собак, свадебную съемку...)
Можно поинтересоваться, как вы оценивали рисунок, как сравнивали его? Надеюсь, что вы не сравнивали его на одинаковых диафрагмах? +1
Друзья , дайте совет . Имеются объективы что в подписи . Банкой обычно пользуюсь для портретов ; всяких уточек , собачек и как универсальный прогулочный зум . Полтинник обычно стоит как штатник + в помещениях спасает . Но немного размытый диапазон действия и большая подстройка камеры под него подтолкнули к продаже, но если продам его , то будет банка и 85(заместо 50ки) то есть фокусное расстояние дублируется . Есть ли смысл менять эти или один из них на 85ю ? Жду советов от фф-юзеров.
noname, я бы полтинник вообще никогда не продавал. Даже скорей продам все стекла, но полтинник оставлю. Да и зум с фокусными 70-210 трудновато будет заменить фиксом в 85мм. Лучше иметь все в месте.
это с чего вдруг ? типа нет зумов аля тамрон 28-75 ? или токина 28-70 ? та же свотосила только фокус на голову быстрее. не выдумывайте. а для кропа тамрон 17-50, он резок сразу с открытой.
На мой взгляд, лучше докупить 85 к полтосу и банке. Банку я бы не стала продавать -- на полном кадре она еще больше завораживает, чем на кропе. Ну, а полтос на ФФ -- штатное стекло, т.е. необходимое.
Спасибо! Не всегда серого, но в остальном и целом согласен. Потом светлый и быстрый это кто? Пробовал на таком мероприятии Сигмо 70-200/2.8 банально не удобно, деражть надо двумя руками а 85-ку можно одной второй убирая мешающие препятствия впереди, а реально сигма медленее. А откуда данные что тамрон 28-75 и особливо токина 28-70 быстрее? к тому же они на открытой ой как не айс, поэтому 2.8 у них мнимая ну чтоб бУло. Тамрон 18-50/2.8 мне совсем не интересен. Потом они короче 85-ки, которой в данном виде съемки не всегда хватает. А по получаемой картинке, для данного вида съемки они рядом с ней не лежали на одном гектаре.
потому что я снимал ими и снимал сонькой 85 2.8, и этот фикс супер медленный. и ни разу не мнимая у них 2.8, с таким же ресайзом вы бы не нашли разницы по резкости... 85 длиннее токины 28-80 всего на 5 мм, но при этом зум быстрее и он все таки зум, он удобнее, можно делать общий план, а фиксом не сделаешь.
А вот это уже чушь . которая в купе с вот этим: Говорит о многом. В первую очередь о какой-то сильной юношеской обиде на 85/2.8. Может не стоило себя так насиловать, тужиЦЦа, и оставаЦЦа. И не надо так громко себя убеждать что 85/2.8 УГ. Большинсто кто его попробовал уже в это не поверят. Хороший объектив отрабатывающий свои деньги на 100%, к недостаткам оносится одно только конструктив, но при устранении этого недостатко стоил бы он уже совсем другую сумму.
к чему вы это скопировали? это как то относицца к тому что вы не зная ничего, станете более правым чем есть ? и не надо задеть меня словами "юношеский". мне скоро 26, и за себя постоять могу, давно уже не юноша. оперируйте фактами а не такими подлыми приемами и переходом на личности. вы пробывали эти зумы и этот фикс одновременно ? нет. я пробывал. поэтому сидите и думайте что смогли бы а что нет, я просто знаю и все. этот фикс медленнее чем полтос 1.8 сони, а сонин полтос такой же как китовый 18-55
И скопировал и относиЦЦа это к тому что фактом является в этой ветке ваше постоянное нытье что 85/2.8 УГ. Причем пытаетесь слишком громко себя сами убедить что любое даже самое УГ лучше главного героя этой ветки. Ваше мнение об обсуждаемом объетиве понятно и дальше интереса не представляет, думаю не только для меня.
вы выдернули слова из контекста. вы утверждаете что если снимать репортажным зумом то будет каша,мыло и т.д. да? а вам говорят что снять получицца больше разообразных фоток и сюжетов. я не утверждал что 85 уг, я сказал что зумом удобнее и лучше. чувствуете разницу?
Ой не надо с больной головы на здоровую, вопрос про кашу сам стер здесьПоследний раз редактировалось простой; Сегодня в 20:42. уже можно воспринимать как троллинг. Ответ пожалуйста "каша" это не мыло там где должно быть резко, это месево в зонах нерезкости, любой зум тебе ее настругает в избытке. про мыло моих слов не было, не надо выдавть галюцинации за действительность. Все надоело уже даже не смешно.
Например вот - игра с ребенком в мяч Понятно, что есть и стекла по быстрее, да и сам сабж - не эталон быстроты, но с 85/1,4 - такой кадр сделать было бы очень сложно (я одной рукой снимал, другой бросил мячик). На цейсовскую 85ку и а850 я ребенка пытался снять на сони форуме, там я помню всего 1 кадр годный вышел. Ну и опять же - у меня полно кадров бегающего ребенка. Конечно на одинаковых Как бы то, что 85/1,4 имеет дырки от 1,4 до 2,8 - со всеми вытекающими следствиями - ни кто и не оспаривает... Вот еще пара фото с сабжа Обратите внимание на плотность цветов и работу со светом на уличных фото. Я думаю не сложно заметить схожесть с 16-80 и 135/1,8.
