Блииин! Столько бреда понаписано, что если цитировать и отвечать с последних 7 страниц, то еще две получится! Не стал этого делать, просто перечислю: 1. Кто-то там приводил сравнение площадей матриц (вроде НЯФ). Зайдите на дпревью, просчитайте по размерам матриц... Вы неправы. ФФ больше 1.5 кропа почти в 2 раза. Тоже и с кропом 1.5 по отношению к кропу 2. 2. Что касается размытия ФФ и кропа 2. Сравнивать на ОДИНАКОВЫХ диафрагмах размытие БРЕД! Т.к. разные матрицы, то и сравнивать надо разные диафрагмы, дающие ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ГРИП! Никто не будет спорить, что на ФФ светосильное стекло даст бОльшее размытие. Но хочу спросить не о теории, а о практике: КТО реально снимает бОльшую часть своих произведений на ФФ с "дыркой" 1.4? На сколько я знаю, отсчет начинает идти не менее, чем от 2.8! И не надо рассказывать о том, что 1.4 в услових плохого освещения даст преимущество + размытие с расстояния... То же самое даст и кроп2 со своими светосильными стеклами! Снимаете на ФФ с 1.4 и расстояния 50 см и получаете в зоне резкости только зрачок? Ок! Я сниму на 1.8(2.0) на кроп2 также! С такой же зоной. Только с расстояния 40 см! В чем проблема? Зато там, где на ФФ надо получить зону от кончика носа до кончиков ушей - диафрагма должна быть не меньше 2.8 ( а то и более - зависит от многих факторов). На кропе 2 достаточно будет диафрагмы 1.8 (бОльше ГРИП из-за кропа), зато меньше используемое ИСО, короче выдержка... И вообще: пусть все снимают тем, чем им удобнее! Не надо поливать необоснованно и категорично помоями другие системы!
не надо писать глупости. пены я не видел, но "аналог" - GF2 держал и снимал. АФ там, конечно, шустрый с китом на улице. но в помещении начинается полная задница. он и елозить начинает и фокусируется куда-попало. спасает только большая ГРИП. шум попиксельный на GF2 примерно такой же как на А850. даже немного шумнее. и там лишь 12МП, следовательно А850 имеет ступень с лишнем чистого преимущества. ДД - равы с А850 тянутся лучше.
Смешно! Я пользовался и А850 и пенами! Была возможность сравнения... И не надо ссылаться на Панасоник, так как также с успехом можно от Сони перейти к сравнениям ФФ от Кэнона и Никона (согласно вашей логике перехода от Олимпусовских Пенов к Панасониковским GF... Причем у панасоника три серии БЗК: G, GH, GF. И у всех разные характеристики...).
только не надо говорить, что панасоники намного хуже пенов. это все дваждыкропы со своими плюсами и минусами и все они находятся примерно в одной функциональной категории. м4/3, в отличие от нексов - это полноценная система компактов со сменной оптикой. но когда я читаю глупости, типа контрастный АФ пена не хуже двойного креста старших сонек, то становится не по себе. так можно и какой-нибудь иксус вознести до небес.
кстати, владелец gf2 мне тоже как купил камеру упорно онлайн доказывал, что там супер АФ, супер низкие шумы и т.д. (он перешел с компакта, по-моему, с FZ50). встретились, "померились" все встало на свои места. хочу еще раз отметить, что м4/3 мне очень нравится как система и иногда даже подумываю не купить ли что-нибудь из этого (поэтому и заглянул в ветку). в мае хотим вот с женой в путешествие отправиться, зеркалку как-то неохота тащить. а тут такое пишут...
Не надо читать глупости. Надо попробовать САМОМУ. А пока что идут "рассуждения о вкусе устриц"... Когда выводы людей, которые имели возможность самостоятельно сравнить, называют глупостями те, кто такого сравнения не делал, это как называется? Ничего личного. Просто наблюдения.
Реальные недостатки микро4/3 перед альфой с моей точи зрения таковы. 1)ДД значительно хуже у микры (как с ДД у ОМ-D я не знаю, возможно (!) лучше) 2)Шумы больше у микры. Судя по тестам OM-D это не исправили, в просто врубили всепоедающий шумодав а-ля тот, что у нас называется Strong 3)Фокусировка контрастная не может сравниться с фазовой 4)Объективы в СРЕДНЕМ для микры стоят неадекватно дорого, и если брать в рассмотрение не только фиксы, то нормальных светлых объективов нет. А когда они появятся, они будут весьма и весьма большими, что будет делать из использование с маленькими камерами неудобным. 4.5)Совместимость с "большой" оптикой у микры весьма условная, чисто для галочки. 5)Камеры микро системы для меня просто неудобны, я предпочитаю пользоваться чем-то побольше и по-ухватистее А главное, если мне захочется идеального кропа 2 с отличными краями, но меньшей мегапиксельностью, то на А77 я могу это получить легко. А вот на микре получить кроп 1.5 я ясное дело не могу...
Ну так вы профильтрйте, кто пишет! Кто РЕАЛЬНО не снимал, либо взял в руки "на пощелкать, а оно не щелкается".... Каждую камеру надо изучить! Например: Самсунг NX200. Отличные цвета! Но матричный экспозамер дает пересвет... И джипеги блекловатые... Лайтрум 3 плохо "понимает" РАВы. По совету знакомого экспозамер с матричного поменял на центровзвешенный. Все ОК! А на E-PL3 в основном использую матричный, т.к. отлично прорабатывает все площадь... Вы сами пойдите в магазин и потестируйте в наиболее частых условиях, при которых снимаете... Были бы вы в Москве - я бы с вами с удовольствием встретился и дал "поиграться" с моей E-Pl3 и светосильными автофокусными объективами (12/2.0, 25/1.4, 45/1.8) ....
Ваши доводы заслуживают уважения! Мои: 1. По ДД проблем на испытывал.... (с 2005 года использовал много камер ФФ, кропы 1.5, 1.6, микросистему и БЗК других производителей). Считаю этот показатель в н.вр. уже не практичным. 2. Сравнивал с Сони НЕКС 5н. ОДИНАКОВО. А 5н в этом отношении ох как молодца! Считаю этот показатель в н.вр. уже не практичным. 3. Согласен! Полностью! Но... только в условиях недостаточного освещения на однотонных поверхностях.... Пример: у меня собака черного окраса лежала в углу комнаты. В условиях простого комнатного освещения Олику было трудновато сфокусироваться на черной шерсти. Как в принципе и Самсунгу и НЕКСу одинаково. А55 схватил достаточно быстро... 4. А зачем? Я до сих пор не могу понять, зачем на маленькую камеру, предназначенной давать маленькие габариты, вешать здоровенную оптику? Как и на НЕКС вешать второй переходник... По выступаюшим частям камера сразу превращается в зеркалку... Но у НЕКСа понятно - нет поа своих родных хороших стекол! Но на микро4/3 есть ведь куча своих!!! 5. Ну тут не поспоришь... Это уже кому как...
Вынужден подтвердить, скорость АФ у микры - миф. А если уж епл-1 уделывает 850-ю, тогда не знаю, что там за скорость у народного. Вчера я писал - А к вечеру вышел погулять с епл-3, благо солнышко было хорошее. Каково же было моё удивление, когда не успевал снять проходивших мимо людей. Камера просто не успевала сфокусироваться, получались затылки и спины. Голубей не мог снять не то что в полёте, а бегающих за семечками по площади. Короче, этот хвалёный, якобы самый быстрый КАФ, оказался совсем непотребным. Более менее сносно можно снимать статику. И то получится, если КАФ навёлся на цель, а не на фон. Эта проблема неоднократно всплывала на о/форуме, так что, это не кривые руки. Из примерно 40-50 снимков оставил 15. Дома уже, на 24 д. мониторе глянул и выкинул ещё половину. Всё - технический брак. Камеру держать неудобно - буду тачать грип. Поворотный экран хоть немного спасал, как снимают без оного - вообще загадка. Чёткость достигается жёстким перешарпом, ну для 10*15 и для веба пойдёт. Первоначально цвета понравились, близко к сониным. Завтра попробую напечатать А4, посмотрю, что на бумаге получится. И ещё по теме - микру хвалят на нашем форуме, больше, чем на родном. Почитаешь олиководов, один плач, когда же выйдет ЕМ-5(народ валом скидывает прежние тушки), или Олимпус сварганит ФФ. Про ФФ - это как идея фикс, во многих темах. Почему не купил 5N - нет башмака и стаба. Да ещё -экран слабый, 460мп - это мало. И яркости, даже при облачной погоде, не хватает, мало чего видно. В общем, для себя вывел итог: немного разочарован, но раз купил - буду продолжать изучать систему. Для отпуска пойдёт. Размер маленький - это, пожалуй, единственный плюс. Если вернуть некоторое время назад, всё же взял бы 5N.
Вы меня извините конечно, но что то в подписи у Вас ни того ни другого не вижу... а мои у меня в руках уже неделю... Повторяю - АФ у ПЕНа быстрее.... и кстати особенно быстрее в тёмных условиях...
вот этот пункт хотелось бы, чтобы вы как-то аргументировали с примерам что-ли. Особенно про то, что у вас называетсчя Strong, Очень надеюсь, что на этот раз вы не проигнорируете мой вопрос (как, например, про набор на базе А55 за те же деньги, что собрал себе микру foxot). Спасибо за поддержку
Чем больше матрица, тем лучше изображение. Это известно любому профессионалу. Ну или тем, кто планирует стать профессионалом. У вас на тренингах этому обучают? Или пропускают данный вопрос? Вот вам чёткие кадры при f1.8-2: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=840361&postcount=909 Как видите все чётко, все датали на кропе хорошо видны. Больше всего понравились снимки на ISO100. А вам что больше всего понравилось? Снимки с Олимпуса? Есть ещё Кодак, Касио и Самсунг.
ага.. согласен. туда даже заходить неприятно... Все такие несчатные и озлобленные.. Заставляет задуматься
может хватит а...? Профессионали то как раз заявляют что от размера матрицы качество изображения не зависит... Зайдите хоть на википедию что ли почитайте...
Ну-ну.. Осмелюсь напомнить у моего 3-го и модуль КАФ новый и матрица новая. Ну не вижу я здесь скорости. Нулевую точку ф. два три раза пролетает и это при хорошем свете.
1. Зачем широкий ДД? Из той же оперы вопрос "а зачем в колонках АЧХ +/- 3db и диапазон частот 31,5-30000Гц". Вы, не исключаю, просто нетребовательный мыльничник, но ведь не все похожи на вас. 2.На ISO 100 - одинаково. Далее 5n вырывается вперед. Опять же, шум можно убрать, его не так видно на бумажных фотках (а звук эквалайзером "покрутить" ). Но лучше иметь качественный исходный материал и имитировать пленку с ее "зерном" лишь при желании, а не начиная с ISO 400. 3. КАФ на сегодня однозначно медленнее в условиях, где мало света и что-то движется. В БЗК это плата за компактность и более низкую цену тушки (по той же причине возникла и MFT, кстати). Копеечная А35, говоря упрощенно, отличается в части АФ от 1DS, которым мало кому по карману, лишь тем, что у нее меньше крестовых датчиков. А скорость в современных зеркалках больше зависит от оптики и я бы не сказал, что 1DS стабильно и с любой оптикой быстрее А35 при фокусировке по центральному датчику. 4. Универсальность. Парк оптики тут роли не играет в принципе, но это нужно понять...
Почему покупают больше микру и в Японии бьёт по продажам всех? Это камера для фиксации событий, для отпуска самое то, для чего и я брал. А сравнивать с ФФ вообще глупо. Тогда миллионам репортёров надо повыбрасывать 1-ки и 3s, 5-е марки и семисотки и дружно перейти на микру. Мужики то и не знали... А ещё через год выбросить микру и купить мыло 1/2,3* Ведь больше можно снять на мыло, да и не то, что в карман влезет - в чехол от ручки..:devil:
Викпедию пишут не профессионалы. Туда может школьник зайти и дописать пару своих слов. А вы и поверите. Лично мною было замечено что туда ещё заходят официальные инвалиды и сектанты. Повторюсь, чем больше матрица, тем лучше изображение. Об этом знают все профессионалы. А также те, кто хочет стать профессионалом. Именно по этой причине в профессиональных фотокамерах стоят крупные 36мм матрицы, а не 17мм как в вашем непрофессиональном олимпусе.
