Приехал с фестиваля фотографии и видеографии. Просто погулять, технику-стекла покрутить. Интересовали в первую очередь. Олик 75-300 II и 45/1.2 Про. Разочарован обоими. Причем так, что сижу и не знаю что делать... 75-300 откровенно слаб. Для сюжетов "тут был и снял" вполне, получить что-то очень детальное и резкое- это мимо. И отваливать даже 25 тыр за него не вижу смысла. Планировал покупку 45/1.2, но он и рядом не стоял с 85/1.4 GM ( Арт Сигма) и даже Батисом. 17/1.2 не дождался. И видно к лучшему. Потому как сравнивать стал бы с ФФ 35/1.4- и уверен это было бы избиение Про стекла. Сижу кручу Равки и настроения нет совсем. Хоть распродай все к чертям как Рома и отдохнуть годик от фото. От всего. Вместе с Соней. Думать о том, что сами стекла "кривые или косые" конечно можно. Тем паче что внешне они ну... в футбол играли ими. Не меньше. Короче- полная апатия. Пысы- одно радует, к Беляеву Диме попал.
Да толком и не скажешь. Ожидал видно "Вау", а его нет. Резкое, шустрое. На погрудных и меньше- все очень здорово. Но в таких сюжетах и А шное 85/2.8 выдаст так же. А вот на ростовых портретах все не то. По отделению от фона, размытию. Фиг знает. Может тупо навалилось последнее время и сейчас даже GM 135/1.8 FE не вставил бы? Надеюсь))) А может и не нужны мне Топ Про на Олике? Пользовать 1.8 за копейки малюсенькие и кайфовать. И еще- G9 от Панаса ну прикольно так реализован просмотр на экране при увеличении, зона фокуса. Необычно и очень удобно. На Сони и Олик бы так.
Скорее всего 45/1.8 куплю заново и стекло пошире. 15 или 25 не знаю. Панасом 25/1.4 тоже сегодня снимал. Не нашел там ничего для себя интересного. Панас 100-400 стоит неимоверных денег. Точно уже не буду брать. 12-50 меня устраивает. Стоит 8 тыр против 40 у 12-40/2.8 Про. Разницы в итоговой карточке никто не заметил. Так зачем платить больше?)
EvgMk, он у меня штатник для природы-города. Я все одно меньше 5.6 не ставлю. Плюс мотор тихий, плюс псевдо макро. И на прогулку я всегда беру к нему портретник любой. Светосила канеш хорошо. Но в 2.8 грип как на 5.6. И это и не вашим и не нашим. Смысл в ней? Нужно снять в сложных условиях? Вешаю 1.8 портретное)
Jurgen, Если коротко- то да) Юр- это когда на экране средняя часть показывает как через лупу ( ну или зону увеличенную). Ну я в плохом настроении- описывать лень. Но ты вот вспомни фичу с 7р3. Когда по экрану пальцем ведешь точку фокуса и экспа по ней. Вот там фишка аналогично классная реализована. Но мне и на Олик сложно было перейти, так что больше никаких перемен. Сони для души. Олик для погулять, в отпуск и побаловаться.
А еще друг называется... Ты упорно тянешь меня на р3. Будь она неладна. И я это только о цене))) Всем остальным в ней я поражен, удивлен, восхищен. Но мне- дорого!!!
Юр, дом... Я вот не хочу строить на участке. Хочу ближе. Участок бы продал и гори он огнем. Но мои и родители настаивают. Так что кредит- мимо. Поживем. Поглядим. В нашем мире все возможно))) ПыСы- как в том анекдоте. - Почему ты в обе стороны смотришь? Тут же одностороннее движение? - Это Россия! Был бы люк- я и на верх бы посмотрел!))))
Фото для себя из серии "поглядеть на мониторе"))) 45/1.2. Открытая. 75-300. ( вторая версия) Две первые на 300, последняя на 140мм. В принципе пойдет. Я про 75-300. На портрете мужичка так вообще прилично вышло. Возможно таки если найти ровное- оно и годное вполне. ПыСы- настроение... Как много от него у меня таки зависит. Простите уж что я так на Олик накинулся.
Всё зависит от отношения к фотографии. И как к результату и как собственно к процессу. Я понимаю вашу реплику в широком смысле: не обязательно пиндосовский айфон...
Вообще то с самого начала тоже примерно так думал : купить скромную по деньгам и габаритам тревел систему. Но бог отвел, передумал и купил комплект этого самого топ про. Только я не о фиксах F1.2 а шире: о системе. Это было правильное решение. По прошествии почти года ни разу не разочаровался. Если и было неудовлетворение, то как раз слабостью картинки от стекол 1.8 (пробовал 25\1.8, 45\1.8, 75\1.8, 25\1.4. Сейчас есть 15\1.7 - очень достойный штатничек! Но с картинкой таки он был и остается 15 мм стеклом.. (собственно поэтому провожу эксперимент: купил Сигму 30 \1.4 Арт и спидбустер. Получилось 21мм с дырой 1.0 и картинкой таки 30мм стекла на кропе, а не 15мм на двукропе) По телевикам аналогично. Есть 40-150 про (с телеконвертером) - вот от него получаю кайф. Но исходя из назначения микры в моём колхозе как микры (тревел системы) этот телевичок крупноват, и в каждодневной сумке лежит 45-175. Хорошее стекло по всем статьям. Кроме светосилы. Кайфу от него нету. Оно - чисто зафиксировать событие. Без топ про микра несколько скучна и уныла как всё посредственное в любой системе. ИМХО конечно.. Кайфовать от фиксов 1.8 (включая 75ку которая человеку работавшему с фф стотридцать пятками не интересна ни с какой стороны кроме массогабаритов, похоже теперь и Даниил это раскусил) - временный самообман для человека понимающего что такое хорошее фото. Но еще раз: микра - очень интересная система со многих сторон. Вот только как портретная она слабовата или как минимум не менее габаритна и дорога как и ФФ. Кроме прочего мне микра интересна возможностями которых реально нет на ФФ. Она разнообразнее, вариативнее и круче фф некторыми важными фишками.. Я не как лунтик: только вылупился из яйца и свалился на землю, а имею некий приличный фото опыт и фото багаж. Сейчас у меня на микре за совершенно вменяемые деньги есть очень даже не плохие по всем статьям включая автофокус стекла, например 21мм F1.0, 25mm F1.0, 96мм F1.4 (то бишь 'эквиваленит 42мм F1.0, 50mm F1.0 и 192mm F1.4 на полном кадре) которые ко всему прочему в силу нормального стаба микро тушки требуют вполне адекватных выдержек по сравнению с фф. Это о спидбустерах (которые не возможны на фф) и старых добрых и не дорогих сапожных стеклах.
Ну к стеклом про с ф1. 2 приходят э, когда понимают, что на фф они не снимают на ф1. 4. А все больше на ф2-2.8 Вот лично у меня, именно так. Я не снимаю на цейс 85/1.4 на открытой. Причин много. Это и техническое как хроматика, так и сюжетная. Ну не нравятся мне плечевые в 3/4 с одним глазом в грипп. Поэтому два года назад сменил цейс на лейку 42.5/1.2. Ни разу не пожалел. А так все зависит от конкретных целей и задач. Ну и ценозатрат. Так по нынешнем ценам я точно не буду покупать а7р3 с 24-70-200/4, а ем1-2 с 12-40-150/2.8 купил бы.
Каждому свое. 12-40/2.8 как бы смысла не вижу. Его вполне заменил простенький и недорогой 12-50. 40-150/2.8 реально чумовое стекло. Точно стоит своих 60 на бу рынке. А фиксы на ФФ с 1.4- тут ими снимать надо уметь. Как пример 35/2.8 и 35/1.4. Первый- ниочемный и убогий. Второй- красивый и художественный фикс. Так же и с 85мм. Одно дело лицевой портрет, другое- ростовой. И никакой Про1.2 не выдает и близко похожей картинки. Если только всегда и везде подбирать умышленно задник, чтоб все сложилось. Так что все же верно иметь 2 системы. И каждая под свои цели.
Magadanec, Даниил, согласен со всем. Кроме 12-40. Оно так же как и 40-150 - точно стоит своих 30 рублей на вторичке. Оно конечно, каждому - свое! НО.. Это же стандартный штатник. Не понимаю как так: коротким концом можно пользоваться и вечером, а длинным - только днём? Разве это не ограничивает? Я уж не буду затрагивать "про" погодные свойства, того что на длинном конце 12-40 еще можно что то и изобразить по картинке..
Вот и я сел и прикинул его плюсы. Потом прикинул 12-50. Плюс разница в цене в 4 раза. И как-то тихо перешел на более удобный мне вариант. Про погоду... Я прозевал момент и полностью намочил морской водой и тушку и 12-50. Тут же вытер все влажной чистой фиброй ( минут через 10) и вуаля))) С Сони я точно бы не полез в то место и в то время с теми погодными условиями. И даже не потому, что жалко. А по причине неуверенности в том, что выдержит.
