а зачем тут ругаться ? ))) если мы поставим рядом микру с объективом 40 мм и светосилой 2.8 и фф с объективом 80 мм и светосилой 5.6 мы получим: одинаковую компоновку кадра одинаковую грипп и одинаковую диафрагму диаметра 14.3 мм З.Ы. Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка
Рябят, я много иногда курю травку, но понять то, что вы написали не смог. Можете показать источник, откуда вы это взяли. Просто для понимания. С уважением.
Честно сказать я... Ну вы блин да... Гражданин, употребляем?... Короче я в шоке с таких умозаключений. Так же, как и с 24-300/5,6
http://fotopanteleev.ru/panteleev_pages/fotoshkola_post.php?shkola_id=7 ну вот первая ссылка где так объясняют )))) а в википедии по другому ))) но мне в детстве тоже объясняли так в фотокружке )))) если это не так то просветите как правильно считать
Видите ли, в чем дело... В физике есть случаи, когда одни величины зависят от других. Так вот, светосила - она всегда зависит от физического диаметра объектива и физического фокусного расстояния. Вообще-то, правильней тут говорить об относительном отверстии, конечно. Но если вы хотите знать ответ на свой вопрос, то светосила в вашем примере будет отличаться в 16 раз.
И так для понимания ))) я тут не претендую на истину )))) мне реально интересно разобраться )))) в сети две полярные точки зрения а тут у людей обе системы на руках и можно попробовать и теоретически и практически понять
Выше вам уже написали несколько раз, как оно работает практически. С теорией работа микры тоже не расходится, поэтому при прочих равных с объективом 2.8 на микре экспотройка будет такой же, как на полнокадровом аналоге с фокусным расстоянием в два раза больше. Просто посчитайте по формуле из википедии. Как вариант, для 35/2.8 (допустим, микрушного) и 70/2.8 (полнокадрового) - в общем-то, все эти расчеты, с какой стороны ни посмотри, никакого отношения к размеру сенсора не имеют. В формуле для расчета светосилы объектива сенсор не фигурирует вообще никак.
Да, ошибка есть. Полночь, все-таки, лишний квадрат случайно добавился там, где его быть не должно. Светосила = (D/f)^2, где D - диаметр объектива, f - фокусное расстояние. В вашем примере у нас 40/2.8 и 80/5.6. Считаем: Светосила_1 = ((40/2.8)/40)^2 = 0.128 Светосила_2 = ((80/5.6)/80)^2 = 0.032 Разница в 4 раза.
Я не физик, поэтому попробую по-простому. В википедиии правильно: Светосила=(Диаметр/фокусное расстояние) в квадрате Это легко понять, чем больше диаметр, тем больше света, чем больше трубка, тем меньше света доходит до матрицы. В статье автор сначала пишет правильно: ...Свет проходит через отверстие, и чем это отверстие больше, тем больше пройдет света... Более короткая трубка будет более светосильной (светосила объектива больше) по сравнению с длинной (светосила объектива меньше), потому что свету надо пройти меньшее расстояние от конца до конца и он не будет ослабевать от переотражений внутри трубки. И тут же пишет ошибочное заключение: Поэтому относительное отверстие рассчитывается как отношение длины трубки к диаметру. ======= Итак, чтобы сравнить (геометрическую) светосилу объективов СФ, ФФ, 1,5-кропа или дважды кропа (не важно), нужно знать из диаметр и длину (диафрагму и фокусное расстояние). ======= Маленькое отвлечение, просто в порядке бреда. Если взять два объектива с одинаковым диаметром и одинаковым ЭФР для ФФ и дважды кропа, например ФФ - 10 мм и микра 5 мм, то Светосила ФФ-объектива будет условно = D в квадрате/100, Светосила дважды кропа-объектива будет условно = D в квадрате/25, или 4D в квадрате/100, или Светосила дважды кропа-объектива будет условно = 4хСветосила ФФ-объектива ===========
Это в жизни то работает? А то смотришь на 50/1,4 minolta, потом на 50/1,4 сигма и потом на 20/1,7 панасоник и пасьянс не сходится
Думаю, что работает. Другое дело, что в жизни сложнее: 1. Светосила не только геометрическая, еще зависит от качества стекла, просветления и др. 2. На компактные тушки и пользователи и производители хотят сделать маленькие объективы (с небольшим диаметром). Если хотим бескомпромиссное светопропускание, то получаем огромные сигмы и отусы. 3. На итоговою картинку кроме светосилы объектива влияют размер пиксела, ИСО, фильтры на матрице, алгоритмы считывания и бог-знает еще что. Но факт остается фактом, если мы рассматриваем кроп-объективы, к ним не должно быть уничижительного отношения, потому что по физике они могут быть даже лучше ФФ.
Честно говоря не совсем понятна цель теоретизирования последних нескольких страниц. У одинаковых по фокусному и диафрагме объективов экспотройка для получения кадра одинаковой плотности на любой камере при прочих одинаковых условиях всегда будет одинаковой и от кроп фактора ни как не зависит.. С этим кто нибудь спорит? Кто сомневается - включите в своей ФФ камере кроп режим и проверьте. Только не забудьте про масштаб изображения. Такая операция равносильна подключению к кроп камере кроп объектива с такими же фокусными и дырой, ЭФР будет другое согласно кроп фактору, и всё. Масштаб изображения и ГРИП от кроп фактора зависят. Но пока слава богу хоть в эти дебри не залезли. Так о чем спор? Я хорошо знаю как зависят экспопараметры и ГРИП от фокусного, диафрагмы и дистанции. Куда мне при съемке пристроить светосилу, светопропускание, диаметры ... тем более в квадрате?
Кроме того, показатели объективов в диафрагменных числах (Т-stop) всегда немного грустнее, чем их светосила (F-stop)...и для микры, и для полуторакропа, и для FF...
