Если вы, в плане обсуждаемого аспекта, добавите, что кропнутые матрицы предназначены для созданя ночных шедевров для печати на почтовых марках, поверьте я буду одним из певых кто кликнет на "мне нравится" под вашим постом, потому что когда я кликнул на ваш линк, я вообще сначала подумал, что произошла ошибка считывания.
Я вам скажу, что даже 100-400 Панаса это ВАУ по сравнению с любой другой стекляхой в этом классе, но это не класс разрешений и скоростей фокусировки 300/4 и я подозреваю, что и 200/2.8 тоже. При всём моём уважении к 300/4 Кенона и 300/4 Никона они оба хуже и то здесь, то там проскакивают упоминания о найденных недостаках, хотя это хорошие стекла. 300/4 практически не имеет недостаков как супертелевик. Это притензия на абсолют в последней инстанции. Ну типа Цейсовский Отус. Про МАКРО 4/3 посмеялся от души.
Я так понимаю, то фото было приведено как пример жанра, в котором техническое качество не имеет особого значения. Вот что пишет автор по поводу этого фото: "Мы тогда работали с камерой Canon D30, это, на мой взгляд, худшее изделие фирмы за всё время её существования. Через три-пять кадров камера говорила «Busy» и отказывалась реагировать на любые команды. Угадать, сколько времени она пробудет в этом состоянии, было невозможно. Размер цифрового файла — 2 160 × 1 440 пикселей (3,1 мегабайта). Сейчас камера самого дешёвого мобильного телефона выдаёт в разы больший файл. Но это не мешает картинке публиковаться до сих пор и, более того, продаваться в галереях. Иногда бывает, что размер не имеет значения." https://birdinflight.com/ru/vdohnovenie/opyt/10-lyubimyh-fotografij-sergeya-maksimishina.html
в плане обсуждаемого аспекта резюмирую, что для некоторых жанров большое исо необходимо, и это для меня главный сдерживающий фактор. у меня сейчас вопрос стоит так, апгрейдиться 6000-6500 или менять систему... или вообще не дёргаться
35-100 чудный обьектив по совокупности качеств, но есть обьективы превосходящие его по определённым параметрам в его же классе. 100-300 тоже компактный обьектив, но опять же, есть немало лучше его оптически. Если мы о компактности, то да. Если о попытке загнуть микро-Отусы, то нет.
И тогда уходят на ФФ, причём не просто ФФ, а ФФ, который сможет это iso выдавать на гора. Зависит от того, что вы хотите. ФФ не замена кропу, а кроп не бюджетная альтернатива ФФ.
Леонид53, По поводу АФ на горизонтальных/вертикальных поверхностях. Проверить очень просто: начертите на листе белой бумаги черную полоску ручкой и попробуйте ее снять. Раньше АФ нексов - пасовал перед этим тестом если полоска была строго горизонтально или строго вертикально. Приходилось давать угол наклона полоске чтоб АФ сработал. Олик фокусируется без проблем.
Я тебя попрошу только две равки с единичек при одинаковых настройках снять человека при дневном свете у окошка - чтоб оценить скин тончиик.
Раньше такая проблема существовала на многих камерах CAF: ведь и разницу контраста в упрощенном варианте можно искать не абстрактно а векторно: между соседними пикселами справа и слева.. В кадре обычно много предметов расположенных вертикально и проще искать разницу только в одном векторе - между соседними группами пикселов составляющих градиент- изменяющийся сигнал с матрицы в одной строке, чем между соседними строками и соседними группами в одной строке одновременно (в двух векторах). Поэтому автофокус камеры хуже видел горизонтальные линии где все соседние по горизонтали пикселы одного контраста (сигнал с соседних ячеек в одной строке - одной величины). Цифровые фотоаппараты выросли из цифрового телевидения (с построчным считыванием с видикона). При построчном считывании это проще и математически: определить разницу в сигнале между соседними мгновениями по времени, и мотором автофокуса сделать эту разницу максимальной по амплитуде и минимальной по длительности (ширине градиента) То есть этот феномен в наше время грубо говоря зависит от того насколько схалявничал производитель камеры в математике. На камерах с ФАФ (PDAF) крестовые изначально как раз для устранения этого эффекта - чтобы сделать АФ не чувствительным к вектору деталей в кадре. Потом появились двойные крестовые (обычно - центральная точка) - с наибольшей чувствительностью. Надеюсь понятно, что там в одной точке кресты сдвинуты не вправо-влево, а на угол (грубо говоря - повернуты) - чтобы фокусировка была еще менее зависимой от вектора деталей в кадре,. Исходя из сказанного, у меня смутное чувство, что у Олимпуса это прорыв, которого никто не заметил: кресты в PDAF беззеркалок. Поэтому в заявления о "всё более лучшем и лучшем АФ" я верю: есть куда двигаться, и Олимпус - движется! Что меня в нем и привлекает (сразу на вторую ЕМ..) Хотел в двух словах - не получилось.
Хотя я не математик, но предположу, что алгоритм контрастного АФ основан на поиске определенного градиента и по нему соответсвующего трешхолда по скорости перехода градаций серого от областей наиболее близко разсположенных к датчику до областей наиболее далеко расположенных, согласно сигналу с обьектива по шкале расстояний. Если это фокусировка по "точке", то соответственно от неё, если зоны, то так-же как по матрице, но внутри зоны. То что "плохой" контрастный АФ свидетельствует о упрощении математики и/или недостатку вычислительных мощностей, то само сабой разумеется. Но вот есть же точный контрастный АФ у А7S например и даже в очень плохих условияx, да и мой Панас совсем не плох, хотя для репортажа пожалуй слабоват будет. Скорость считывания на сегодня вполне достаточна, чтобы анализировать даже весь матричный сигнал, а не его часть. А вот скоррость и точность анализа, это вопрос мощности процессорной системы. Ну и взаимодействие прошивки обьектива с софтом камеры играет не последнюю роль. Е-Цейсы(не Сони). Сколько было недоработок ПО. Мой 25/2 фокусировался вообще непонятно куда вместо бесконечности.
romelenium, Технодр... - плохо. Но "кнопкодавы" лучше? Вот про выяснение личностей полностью согласен!
