Я посчитал, что ваше заявление относится к наличию у меня в подписи А7S. А дата моей регистрации означает, что по крайней мере с этого времени я снимал на кроп(и только иногда мне попадал в руки ФФ знакомых на потестить) и помню за все эти годы единичные случаи сьёмки, которые можно пересчитать по пальцам руки на iso 2000 и то при хорошем освещении ради очень высокой выдержки при попытке снять летящих птиц. Почему? Именно потому, что нечего кропам делать на этих iso. Согласен. Я и вижу тому многочисленные примеры, как и примеры непонимания смысла слова "значение". Ну это конечно и несомненно делает вас джедаем, делает ли это соответствующие ваши кадры джедайскими...не уверен, но всяко может быть. Даже если вы исключение, то исключение потому и называется исключением, чтобы подчеркивать правило. Что же касаетельно сьёмки звездного неба, то это совершенно отдельный, узкий вид фотографии, в котором я не очень разбераюсь, но кажется снимаемый на давольно длинных выдержках, со штатива, когда фотоаппарат делат редакцию шумов после каждого кадра или делаются десятки кадров и собераются в специальном софте, вычитающем шум. Короче, не показательно ни разу. Наоборот, антипоказательно. Не знаю. Я в фотографии звёзного неба не разбираюсь, но что вы здесь сняли такого, что надо было снимать, я не очень то понял. Видел фото Млечного Пути и всяких там газовых облаков, что снимают люди и выкладывают в сеть, которые действительно привлекают взгляд. А что вы такого незбываемого продемонстрировали вашим фото, я не понял. Я такое каждое лето вижу уже 27лет практически без изменений и без фотоаппарата.
Огромнейшая просьба сравнить ЕМ1 первую и вторую именно в послезакатное время с глубокими тенями, достаточно даже в квартире днем в темный угол посадить куклу (мелкие детали, яркие цвета) для теста выдержка большого значения не имеет. Главное как падает детализация и деградирует цвет на 800-1600 и 3200 ПРИ ЯВНОМ НЕДОСТАТКЕ СВЕТА!! в этих двух камерах. Пока что я настроен как это не прискорбно для моего кошелька на покупку б\у второй единицы, чтобы в случае фиаско моего проекта без особых потерь уйти с микры. Все зависит от качества картинки в плохих условиях. Повторюсь : каждые полстопа-стоп - для меня важны. Совершенно не питаю иллюзий и не жду равенства с ФФ. У меня есть и были полноформатные камеры, есть два кропа (сапог и соня) дюймовка. Кто как шумит я знаю. Но ведь это новая камера, и стОит ли переплачивать если разницы по картинке не будет? На 3200 в потемках я на ФФ снимаю очень редко - пару раз в году, когда просто нельзя не снять! Но это не значит что не надо знать на что я могу расчитывать в данном случае выбирая между первой и второй! По автофокусу есть интересный вопрос: многие тестеры напирают на увеличившееся количество точек на второй, некоторые упоминают что на двойке (по моему часть из них) - крестовые. А как с этим на единичке, на ней есть крестовые, или все равноценные? Вот тот случай, когда камера отказывается фокусироваться на горизонтальных структурах - сразу говорит ху из ху? Либо их нет, либо они только из большого уважения к любителям Олика называются крестовыми.
Не не не, не надо скачивать. Я боюсь такое скачивать. Там и в Веб размере уже всё почти хорошо. Меня тоже устраивает, то что вас устраивает, если вы зарание будете предупреждать и я успею валидол к компу подтягивать.
Я показал пример съемки, когда ISO3200 на кропе может быть использовано. Примеров таких можно найти много, просто у меня под рукой ничего такого сейчас нет. А что касается незабываемых фото, то не вам об этом говорить: ваши-то фотографии, которыми вы что-либо демонстрируете, критики, как правило, не выдерживают совершенно. Впрочем, чего еще ждать от грубоватого провокатора? На этом снимке проницание - 13 звездная величина. Вы хотите сказать, что ваши глаза в 610 раз более чувствительны, чем глаза обычного человека? Сдается мне, джедай здесь только вы. На опыты бы сдать - интересный феномен.
Вот конкретно тут стоп светосилы есть у олика, так что все хорошо А вот когда 200/2,8 микры весит как полтора 200/2,8 фф - есть вопросы
нуу... не обязательно разные же жанры есть http://www.maximishin.com/view.php?photo_id=2535&screen=3&cat_id=8&action=images&lng=
Scarabey, Естественно. Пока единственное где я не понимаю почему микра у меня так шумт и такая рыхлая - это съемка ночного неба на исо 3200+выдержка 20-40 секунд. В остальном все нормально. arch7tect, Так тут ни разу на соньке не ф2.8 и мене размашисто - при этом по размеру больше. И как бы FE стекла на полный кадр... для кропа тетя соня не сподобилась выпустить родные кропнуте стекляшки
Да в общем то понятно - на звездном небе и ФФ то на пределе работает, а микра уступает очевидно по рабочим исо. И преимущество в качестве стабилизации не работает - штатив же. Но и вообще чтобы звездное небо хорошо снять - много факторов должно сойтись) погода, место, засветка - от этого больше зависит, чем от камеры
Я же правильно понимаю, что у ЕМ-10м2 и ЕМ-5м2 картинка должна быть почти одинаковая? Просто договариваюсь с одним местным магазином о тесте наборчика на микру, но ем-5м2 у них нет на тест, только десятка.
Алексей, это наше с тобой субьективное личное счастье и личное горе: кого что устраивает, кого не устраивает. Иногда меня тоже устраивает сумашедшее ИСО на маленькой рыксе: это примерно в 100 раз лучше чем ничего - вообще бы кадра не было, который должен был быть!! Как правило меня все мои ФФ на 3200 - не устраивают, иуж тем более не жду обратного с микрой! Да и ты хочешь сменить камеру на менее шумную (40мп + высокие исо на эрке второй - твои слова!). Значит таки сейчас шум есть и чем то НЕ устраивает, что ты хочешь выбросить пару косарей в пропасть? И предлагаю не толочь воду в ступе на эту тему: для тебя твои снимки на 6400 под мощнейшими софитами показатель, для меня - нет. Потому что в моей деревне с электричеством и экономикой проблемы, на улицах 150 ваттные фонари (натриевые черт бы их побрал!) стоят через 50 метров и горят через один по одной стороне. Не Москва у нас тут. Складывается такое впечатление, что ты яро защищаешь микру и высокие ИСО будто кто то сильно "наезжает". Я просто хочу вникнуть и разобраться не наступая на грабли как в соне. Что меня устраивает, я заранее давно знаю. В частности на микре меня устраивает по первоначалу (с одним объективом) то - что при паритетных габаритах с А7 микра будет чуть легче (не принципиально) на стоп светлее (у меня аналог 12-40\2.8 - 24-70\4) - это уже победа над полным кадром, и при этом ГРИП шире - для моих путешествий это лучше! При этом мне обновить один такой объектив к А7 стОит как объектив с камерой вместе - на микре. Потом по твоему совету: 35-100\2.8 (станет как бы 70-200\2.8) что "отменит" настоящую 70-200\2.8 на А7 в отпуске. Этого - достаточно для перехода на микру!
Вы показали пример узкого профиля и непоказательного применения, требующий знания специальных технологи и обработки, исключительно для интересующихся фотографией звездного неба. И не удивительно, что других приимеров у вас нет. Так вот глупо было, что-то пытатся доказать с таким примером, если мы уже о глупости моих вопросов. Ага, особенно если подвергать критике именно те фотографии, которые я привожу исключительно ради технического аспекта сравнения и которые никогда дальше директорий "здесь был я", "случай не повторится, а стереть жалко" или "я тестю фотик и/или обьектив" на моих NAS-ах не выходили и не выйдут, что не стесняюсь почеркивать, в отличии от вас. На грубости нарывается сейчас исключительно вы, причём делаете это исключительно ввиду задетого не под тем углом, под каким вам бы хотелось, ЧСВ. Иголки не красиво размыты. Что ж теперь делать?! Как вы могли мне такое простить! Да не разбераюсь я в фото ночного неба, вы что читать не умеете? Это одним постом выше написано. Как зритель(исключительно), я в вашем фото ничего интересного не вижу, на фоне тех фото которые я видел даже здесь на форуме в этом жанре фотографии. Это всё, поэтому я вас и спросил, если вы хотели что-то там зашять, то я, как ламер в этой области, не понял что, а если вы хотели привести показательное технически фото, то где эта показательность? Что не ясно?
Ну типа как и Зуйка 300/4. Очень резкий, очень быстрый, очень защищенный, очень стабилизированный. А это технологически не просто и стекла с железом много. Потому грамоздко и дорого.
Леонид53, Леонид - я хочу А7р2 не взамен ЕМ1, а к ЕМ1. Я целый год прожил с одной ФФ камерой в лице А7м2. И понял что она меня не устраивает как единственная камера. ЕМ1 меня как единственная камера устраивает. Но - я перфекционист. Я хочу иметь возможность снимать на максимального качества фото-аппарат. Я бы даже заменил А7р2 может на среднеформатный фудж. Но это другой размер, вес, цена - и не факт что мне это надо. А7р2+16-35/4 - мне заменят в поездках 7-14/2.8. Мне только придется найти место для тушки А7р2 в рюкзаке. И берется такая камера мной не по тому что у нее выше рабочие ИСО, а потому что это 42мп на пейзаже. С другой стороны - эта а7р2 грубо говоря на вторичке 150т. За эту цену я к имеющемуся ЕМ1 могу взять лейку 42.5/1.2 и 25/1.2 и снимать пейзажи не одним кадром а несколькими (хоть это и не удобно). Хай-рес на пейзажах мне не очень понравился в отличии от макро. В общем эти две камеры мне вполне будут дополнять друг друга.
300/4 сапога защищенный весит меньше, чем олик На самом деле это обескураживает Смотришь 35-100 панаса (оба) - ВААУ! Смотришь 100-300 панаса - ВАУ! Смотришь 300/4 и 200/2,8... и это уже не микро, а МАКРО 4/3
Scarabey, А с другой стороны сделай мелкий но не качественный такой объектив - и заклюют сразу. Эти стекляшки делают спецом для тех, кто в теме. И им подавай максимальное качество. Те кто снимает всяких там птичек - судя по форумам - очень довольны 300/4...
