Вот я и купился(скупился). Кстати 12-35/2.8, тоже легче, меньше и лучше рисунком, чем 12-40/2.8. У моего друга он(12-40) есть на первом 10-м Олике.
Ну если именно репортажить - то зуйка 40-150/2.8 ощутимо быстрее фокусируется, чем панас 35-100/2.8. По крайней мере это так на ЕМ1. Разрешение так же у зуйки повыше. А по рисунку наверное соглашусь. Ну и размер конечно. Тут надо определится что более нужно. Ибо иметь 300/2.8 на длинном+420/4 это не одно и тоже что только 200/2.8 Ну не знаю. Мне рисунком 12-35/2.8 не понравился - специально его покупал для GX7. Но тут кому как. и Опять же по совокупности качеств мне зуйка больше нравится на олике....
Имеется в виду первая или вторая версия? Вообще у меня сложилось впечатление, что 35-100/2,8 это в 4/3 один из лучших портретников. Просто уже не раз было такое, что листаю портреты с микры, листаю-листаю... тут "о! вот этот хорош, прямо выделяется на фоне остальных. Интересно, на что снято?". Проверяю- 35-100/2,8
Ну тут габариты против крутости. 40-150 это все же 300мм и вообще крутая штука, во всех смыслах. Но габариты 35-100 просто восхитили, он становится телевиком на каждый день, который можно просто таскать чтоб было... А если учесть что габариты это один из главных критериев выбора 4/3... В общем надо будет про него внимательно почитать. А еще лучше пощупать.
SHURIKENN, тут главный вопрос зачем тебе телевик Если нужен жестокий репортаж - то это однозначно 40-150. А если на каждый день чтоб в сумке лежал может стоит рассмотреть бюджетные мелкие 40-150 4-5.6 от панаса или олика + та же сигма 60/2.8 под портрет. В общем вариантов масса... Но у меня телевеки не приживаются совсем. Снимаю на них дай бог раза 2 в год
Олики вообще лучше, чтоб репортажить. Но я не снимаю репортаж и поэтому мне скорости 35-100 за глаза. Разрешения его мне тоже вполне хватает. Вплот до 12мп на GХ8 он тянет, а больше не использую по любому. Всё остальное - для меня только плюсы. Снимал Оли 10-й с 12-40 и GХ8 с 12-35 на открытой. Та ну не, Зуйка по рисунку хуже. Может разрешает и больше, но не настолько, чтоб разительно. 12-35 бьет дальние пейзажи до тех-же 12Мп уверенно, а более, опять же не использую. А как же пейзаж на телевик? Очень нередко именно на телевик можно красиво снять то, что на ширик выйдет так-себе.
Он мне нужен в большей части для детских концертов, с балкона снимать. Ну в ЗОО иногда, очень иногда. В общем то и все. Так что с точки зрения логики 40-150 конечно разумнее. С другой стороны, я вчера изумительно все отснял на РМ2+85/1,4 так что может и кита хватит с 75/1,8
Это камжопег. Карточка приехала с курьером на ней с парой десятков тестовых кадров. Я, на всякий случай, это покупать не стал, но вижу такое впервые. Подумал что матрице кранты.
