Полностью поддерживаю эти слова! Для фотолюбителей и прочих больных людей влюбленных в фотографию важно боке- шмоке и тд. По этой причине и таскаем кг за плечами меняем объективы что там разглядываем с лупой. Народ, обычные не избалованный хочет сказки ..+ чтобы цвета были вырви глаз типа фотошоп обработанная ..по это причине и взял кенон так как народу красные морды и зашкаливания зеленого на природе просто по кайфу 99% а на фот с Соньки говорят а че фотка стандартная ? это про хороший цвет натуральный (( и с этим бесполезно бороться .. Лично для себя соня нравится гораздо больше для клиентов однозначно кенон )) . вот шас еще и олик себе хочу м10 так как начитался что м5 то с экраном проблемы были то еще что …
Никон как всегда в своем репертуаре - резкость на месте Хорошая карточка. У меня таких нет... но на фликере нашел с GH3 и 7-14 на 14мм на открытой ссылка на автора https://www.flickr.com/photos/deang...s6A-7E6Zcp-dq6QTj-8z5pTP-nabtL3-mM5Ara-ntfe2K
Леш, да, этот снимок лучше, но все равно не дотягивает. Достаточно близко деревья вдоль дороги слева.... не очень. На небе, на воде зерно.... Еще раз повторюсь, система прекрасная и напичкана фишками по самое "не балуйся", но, к сожалению, компромис. Кстати, а что , у ГАШа третьего базовое ISO 200? Я вообще только 100-150 кадров сделал на этот 24-85, пристреливался. На фикс 50/1.8 по-детальней выходит. Привел просто пример с зума, чтоб на равных сравнить. Всем добра!
А есть индивиды , которым Шнитке под гармошку подавай . И да , на ФФ Никон деревья на ЗП лучше выглядят.
базовое вроде как исо160 у панасов. У олимпуса исо200. что до снимков - любая камера компромис но согласись если не страдать технодрочерством и не печатать плакаты во всю стену - то на печати до а3 так точно (выше не печатал с микры) - разницы днем с огнем не сыщешь. Но размер связок любая камера микры+7-14 не идет ни в какое сравнение с д600+14-24 зы а связка д600+50мм 1.8G моя любимая дико советую 85 1.8G прикупить и 18-35g ^)
Да, и еще раз ДА! Но есть фотографы, которые еще и продают свои работы или стремятся к этому. На стоках смотрят полноразмер. Размер оптики на Никон ставит меня в тупик. У меня никогда не будет топ-зумов!))) Отличная связка, но не для дальнего поля, мой подмыливает правый бок, негодяй. В планах 85/1.8G и 28/1.8G как универсал. 18-35 брать не буду, хотя качество как для пейзажника охренительное за эти 20 тр. Остановлюсь или на 28-50-85, или вовсе на 28- -85 Прошу прощения за оффтоп.
Я сам был в ступоре когда весь день ходил с д800+24-70-200/2.8 и panas g6+12-35-100/2.8 разница просто огромна. причем не столько в качестве как в весе и размере.... Что до стоков - на фото ру как я понял парочка владельцев микры очень хорошо живут на стоках с таким качеством. Но тут каждый сам должен решить что выбирать.... для меня это был довольно долгий путь )))
Коллега. Вы меня простите, но надо всё же смотреть на вещи объективно. Я показал два кадра по большому счёту одинаковых кадра. С чего это вдруг с А900 кадр "плохо" (вы же сказали. что оба плОхи)? Это А900, её возможности уже давно всем известны. Это ФФ матрица с целыми 24Мп и с какой это стати он стал плох? Он такой. Какой есть... 28-75 не лучший объектив, но на 6,3 он должен давать по центру идеальную картинку. И если А900 в этом месте дала такую картинку, значит никакая другая камера ничего лучше в этом же случае не сделала бы. И если посмотреть на эти два кадра, то никакой разницы между 24Мп ФФ и 16Мп 4/3 нет... И там и там обычная каша из листвы... Нет... Конечно у 900-ки чуть получше. Как минимум всё же это фф и 24Мп, да ещё плюс это не светосильный зум (пусть и бюджетный), а гиперзум с ЭФР 28-300!!! Но каша есть и там и там... Собственно был бы я на этом месте с Никоном Д800... Ну было бы чуть-чуть лучше, но всё равно при сильном приближении была бы эта же каша. Я вообще не втыкаю с чего это вдруг стали обсуждать, что вместо леса каша. А что там должно быть? Проблема в том, что от каши по-любому никуда не деться. Вы так странно рассуждаете. Лес это большое количество листьев. Лист в среднем это 5-10-15 см. Какое разрешение нужно на матрице (тем более если байер) чтобы разрешить отдельные листья с расстояния километр?!?!?!? Гигапиксель? Или сколько? Ну и в конце концов! Во-первых, надо понимать, что чистая детализация в дальнем поле на пейзаже, это самое слабое место дваждыкропа. Для того, чтобы дать равное разрешение с ФФ оптика должна нарисовать ровно в 2 раза больше деталий на миллиметр матрицы. А что мы видим? Мы видим, что гиперзум на крошечной матрице даёт детализацию "сравнимую" с аж 24Мп на ФФ. Если бы сейчас вместо А900 тут был бы например 1дх марк2 с такими же 16Мп, но на полном кадре, то он был бы неотличим от микры. Во-вторых, вы так прикиньте какой участок кадра мы рассматриваем сейчас. Вы так прикиньте какого размера надо напечатать этот кадр и с какого расстояния рассматривать, чтобы хоть какую-то разницу увидеть. В-третьих, я зуб даю, что 99 человек из 100 скажут, что кадр с Олика лучше, чем с А900... ))))))) Просто он лучше )))))) Несколько страниц назад я показывал уже на 100% парные кадры с Пятака2 и ЕМ5... И на этих кадрах было чётко видно, что никакой разницы в детализации нет. Вся разница больше в размере файла. Я даже не поленюсь, сделаю ещё парные кадры с Пятаком2, благо сейчас всё зелёное и можно будет поразглядывать листву. О том, что у Пятака2 нет проблем с листвой и т.д., я надеюсь, ни у кого вопросов не возникни. Что касается Вашего представленного кадра. Выражусь Вашими же словами "при всём уважении, но не до такой же степени"!!!!!!!!!!!!!!!!! "Объекты расположены дальше, чем на вашем (на моём то бишь)"... ????? ООООО!!!!! Ну Вы даёте... Я в шоке. У Вас гора раз в шесть ближе, судя по размерам объектов у её подножья. Вы так прикиньте, что здание на побережье на моих кадрах это десятиэтажный отель. А под подножьем вашей крепости отчётливо видны люди. На моём же кадре человек будет размером с 1/10 пикселя. На Вашем же кадре человек имеет высоту чуть ли не в десять пикселей... Хе.... Ну блин.... Ну Вы даёте. У меня гора ближе... На моём кадре ветряная мельница и то дальше.
Коллега. Ну Вы такой прямо провидец... Да от куда Вы знаете, как бы именно эту сцену нарисовал бы Ваш Д600? Да не знаете. Чтобы детализацию сравнивать надо прямо конкретно с этого же места делать кадр, а потом прямо сравнивать. Вот как Вы объясните тогда это: Пятак2 и ЕМ5. Разница в детализации = 0. Или Пятак2 не эталон для Вас? Ага... То есть раньше ни Пятак1, ни 1Дс марк2, ни Никон Д700, ни всё, что было раньше, для стоков не годилось... Ибо теперь 16 Мп стало вдруг недостаточно для стоков? Только 36 и в крайнем случае 24?
ну для меня например Ярослав кенон не эталон - он как правило мыло-мыльное.... а олики как вы верно заметили - довольно резкие из за тонких АА фильтров. Другое дело - что ем1 с зуйкой 75мм даст в дальнем поле картинку точно не хуже чем д600 с фиксом (в соотношении кол-ва мегапикселей)
Ну мыло мыльное это всё же не ко всем объективам относится. Конечно у Кэнона всякого ...овна достаточно. Однако 24-70 Л на ф4 по центру должны быть идеальными.
Только без нервов и заламывания рук, пожалуйста. Если вы не готовы к обсуждению, тогда не стоит этого делать. Спокойней, на вас никто не нападает, а я в праве высказать свое мнение. Эмоций не надо. Вы слишком агрессивно отстаиваете свою точку зрения, никогда не добавляя "ИМХО", кстати. Видимо вы уже воспринимаете как личное оскорбление ЛЮБЫЕ, даже на уровне рассуждений, попытки не согласиться с вашим мнением. Но не об этом, ладно. Конечно, но на этом снимке выглядит плохо, даже если это ФФ с 24 Мп, что не мешает кадру быть все же лучше кадра с олика. Не забудьте еще про вполне конкретную дымку на снимке у Сони, что тоже ухудшило ее результат. Так же прошу не забывать, что это разное поколение матриц и процессоров. И почему вы все на ту гору то несчастную смотрите, посмотрите на средний и передний план, хотя бы на лесенку справа и фигурки животных. Тоже нет разницы? Вы это в надежде, что все поленятся открыть полноразмер? :unknown: Повторюсь, что разница есть, естественно не в количестве пикселей, а в итоговом изображении, и она явно видна при 100% увеличении. Зачем разглядывать снимки в 200% мне невдомек, вероятно чтобы вообще ничего не было понятно: "смотрите, оба снимка на 200% выглядят одинаково хреново, значит можно предположить, что они на 100% будут выглядеть одинаково хорошо". Современная технология оценки детализации не для меня, извините. Я сам не втыкаю, "кашу заварили" вы вот в этом посте. При чем здесь я?:unknown: Я сказал, что там не просто каша, там мазня. Так что до каши ваши примеры не дотягивают. Да мне не надо листьев, но хотя бы отдельные деревья то можно б было идентицицировать. Я даже не говорю про какую то дальнюю гору с гостиницей, посмотрите на 100, 200, 400 метров от вас, на холм, где ветряк стоит. Посмотрите на расплывшиеся яхты. О чем я и говорил. Это вопрос десятый и обсуждение здесь проходит не в этом контексте. Вы привели полноразмеры для сравнения, их качество и обсуждаем. Нужно ли кому либо делать такие отпечатки, я не в курсе. Но ваш снимок с такой детализацией на нормальные фотостоки не прошел бы, так же как и на сайты с жесткой модерацией фото. Здесь есть знающие люди, они подтвердят. Да зачем, я же не стоматолог.))) Берегите зубы! Это только ваше мнение, понимаете? Скажите, проводя такой эксперимент с людьми, вы в каком размере будете показывать снимки, просить оценить какие параметры? Вероятно это будет экран монитора и общая "смотрибельность" картинки. Нас же вы просите оценить детализацию, да еще и в сравнении, , да еще и по 200% кропам, а потом говорите, что мнение большинства совсем не такое. Показали бы и здесь 1920 по длинной, и все бы хорошо было. Ой, ой, сколько эмоций. Я уже вам писал, что не только на этот отель можно ориентироваться, а гораздо ближе. А что со средним планом, допустим там, где лестница, статуэтки? Еще вы забываете важный момент, точнее вам резонно его забывать, оценивая удаленность по размерам обектов: а если привести 24Мп к 16? Объекты уменьшатся? Детализация повысится? Посмотрите на беседку с зеленой крыше на холме и сравните ее размер с домиками на склоне на моем приведенном к 16 Мп снимке. Так же посмотрите на фигурки людей на пляже у себя и у меня. Есть разница? Но что самое прискорбное в вашем снимке, о чем я даже не хотел писать в своем первом посте, это вода, точнее артефакты на ней. Причем это практически однородная по цвету поверхность, а что творится на сложных? Отсюда и мазня. Это круто! Я нигде не говорил, что 16Мп не годятся для стоков, не передергивайте. Я говорил, что картина с качеством (не размером!) как у вас, обречена на провал. Не, не претендую на эту роль. Вы же сравнили два снимка в разных условиях с разницей в несколько лет, и ничего. Просто не увидел у вас достойных по детализации примеров, по наивности решил сравнить со своим, любительским примером. Мне он показался получше . Итак, ваш полноразмер http://img-fotki.yandex.ru/get/9253/38730916.c7/0_a2177_c28cccb2_orig И мой, приведенный к тем же 4608 по длинной http://img-fotki.yandex.ru/get/9307/159844954.20/0_cc555_6b9b0602_orig Свой снимок на предыдущей странице так же привел к 4608 по длинной, как и у вас. Причем, Ярослав, я не доказываю вам, что мой снимок какой то эталон, это обычный снимок с камеры в неумелых руках со стекляшкой за 11 тр. Все просто: нет артефактов- есть детализация. Уверен, маститые пейзажисты получают результаты на микре лучше , чем я могу получить на ФФ, вне всякого сомнения! Но вам это не удалось, к сожалению. Развернувшееся обсуждение- это не проблема микры как системы, это проблема ваша, как фотографа. Система не нуждается в вас, как в адвокате, она достаточно хороша и без дифирамбов. Вы в своем сравнении не показали достоинств, зато вывалили все недостатки наружу. Вот эта ваша мысль правильная абсолютно! Не показывайте полноразмеры, ну или показывайте только 200% увеличение, и все будет нормально. Удачи! Не устаю повторять: микра -отличная система! Но компромис, как всегда. И чтоб вы только не волновались, очень много ИМХО на протяжении всего моего поста. Такое мое крестьянское мнение.
Всё как всегда - сравнивают лучшее в полном кадре с неважным на микре и с микроскопом находят преимущества ФФ. Годы прошли - ничего не изменилось. - - - Добавлено - - - Для просмотра этой картинки желательно закрыть один глаз. Memory of Future by Alexey.L.Egorov, on Flickr
Заметьте, кто инициировал сравнение с показом снимков? А осталась ли у окружающих возможность усомниться, причем не в возможностях микры, а всего лишь в том, что кадр ..... хреноват? Или уже нельзя? Вот кадр, доказывающий попиксельную резкость http://img-fotki.yandex.ru/get/9253/38730916.c7/0_a2177_c28cccb2_orig Ваше личное мнение о нем, без учета, чем он сделан. Пожалуйста.
Полагаю, что первое сравнение инициировал первый владелец G1. А последнее состоится перед тем, как погаснет последняя звезда и вселенная превратится в мертвое облако безжизненных частиц. Умирающий владелец полного кадра, задыхаясь и плывя в невесомости в безмолвном мраке будет показывать умирающему владельцу микры где именно микра мажет, и хрипя и хватая ртом межзвездную пыть будет доказывать отсутствие попиксельной резкости.
Не узнаю вас! К чему это? И все таки, ваше мнение о конкретном снимке, без прыжков через вселенную.... Говорим не о сравнении, ФФ против микры, а о конкретном снимке. Итак, ваше мнение.
Бывают плохие снимки на микре, бывают хорошие на полном кадре. Тут еще очень много от условий зависит. Что это может доказать или опровергнуть, мне, честно говоря, не слишком понятно. Обсуждать вопрос, больше ли матрица полного кадра, чем матрица микры, мне тоже кажется не слишком интересным. Всё исходит от задач и обуславливается требованиями к качеству снимков. Я не вижу предмета для спора, если честно. Но одна вещь в микре мне очень нравится, возможно, Вы тоже обратили на нее внимание - люди, которые ей занимаются получают бОльшее удовольствие от процесса, чем вечно ворчащие на свои системы полуторнокропники и полнокадровики. Почему так происходит я не знаю. Будет хорошая беззеркалка ФФ - буду думать, а на зеркалки (ФФ, а тем более 1.5 кроп) я точно не вернусь. Извините, что не ответил на Ваш вопрос.
У меня сложилось впечатление что уважаемый Fyarik сам того не желая занимается антирекламой микры, приводя неудачные примеры сильно пожатых джипегов. Все же лучше двух одинаковых кадров, как это делает Р.А.А.ничего лучше не придумали, вот по его снимкам можно провести сравнение и сделать свои выводы без эмоционального давления признать микру априори. Кстати о просмотре на телевизоре, на моем есть возможность увеличить исходную картинку в 4 раза и при желании рассмотреть более детально изображение. А конкретный снимок как раз и есть антиреклама.
