Ну я вообще спокойно запихиваю в карман всех своих джинс/брюк/шерт - панасы GF с 20мм 1.7 и PZ14-42, зеркалку даже в карман шаровар не положиш. если это не очевидный плюс компактности - то я даже не знаю. А уж о том что в маленькую сумку куда ляжет только зеркалка 24-105 - у меня помещается микра епл1(5,омдем5) и стекла которые перекрывают от 9мм до 300мм (эфр 18-600мм)
Т.е. переводя ваши мерки на скажем размер трусов, после вашего идут сразу парашуты, а если на размер кошельков, то после вашего сразу идут чемоданы?
Ну а ещё как говорят пацаки - есть такие, которые себя плетьми бьют. Так что ж теперь и это в критерии записывать? Если всё записывать в критерии апеллируя к относительности, критерии абсурдности получатся. Я не требую взамен от вас не создавать свои критерии, я прошу не требовать от меня не классифицировать такие действия как абсурдные.
Если вам нравится такая прогрессия, да пожалуйста! А мне показалось возможным говорить за реалии, абстракции как то не впечатляют. Скажите плиз это про какие 20 кг на шее, и почему на шее, вы тут молвите? Я правильно понял, в альфе все и срзу стекла и тушка прям на шее, а у микры линзы можно и в сумке потаскать?
В фотомире все так же жестоко как на наших дорогах, кто едет медленнее меня, тот тормоз, кто быстрее, тот смертник...
Не надо прикидываться, что не понимаете о чем речь. Если не нравится образное выражение "на шее", то есть варианты "на горбу", "на себе".
На всякий случай поясню грамотным, вдруг потеряли нить обсуждения: тут оценивают не фото-качества камеры, а в данном случае её компактность. А грамотно ли будет, по этому параметру вообще камеры не обсуждать? Ок! Доп. линзы в сумке. Будем думать так. И что в том за беда? А для микры, вы их по карманам что ли рассовываете?
Беда - в массе и габаритах. Именно! Сферическая компактность в вакууме никого не интересует. Надо смотреть на вопрос шире, комплексно.
И как в плохой диетологии: сахар - белая смерть, кофе - чёрная смерть, гречка - мелкая смерть...опять абсурд получается. Ну почему всё всегда скатывается в абсурды. Или я хочу кирпичь на шею, чтоб утопится с му-му или я хочу колоду карт да чтоб не только в задникй карман, но ещё и в задний проход исчезала одним движением правого полужоипия. Типа я шпиён. Ну нельзя ж так в самом деле. - - - Добавлено - - - А мне жена с мамой вообще небольшой патронташ сшили на пояс. Так я могу с лёгкостью, не замечая, пару тройку стёкол с некса таскать по всяким там узкостям или ещё каким фотовылазкам, а камеру вообще на ремешок на руку, а на микре и подавно что-то подобное замутить можно. Нифига с альфой так комфортно не потаскаешься.
Господа, я вот все ради интереса почитываю вашу ветку и не могу понять о какой компактности и веса вы спорите? Что мол микра очень и компактна и миниатюрна и легка, а а7 с оптикой прям огромна, что нужен только рюкзак для нее, и шея и спина будет ныть. Вы хоть на размеры смотрели или только на картинки? Вот для сравнения: Размеры E-M5: 122x89x43 мм, вес корпуса 373 г; Размеры Е-М1, который сейчас у Ярослава: 130x94x63 мм,вес 443; теперь посмотрим размеры A7-127x94.4x48.2,вес 416. Ну и где компактность???? Имхо, те же размеры, ну нет между ними разницы! Пены для сравнения не предлагать!!!! т.к. не очень удобны в эргономике. Теперь сравните китовые объективы, которые идут комплектом к ним, Olympus ED 12-50mm f/3.5-6.3 EZ- 57 x 83 мм,211 г; FE 28-70мм F3.5-5.6 OSS-72.5 мм x 83 мм 295г. И что мы видим? Практически те же самые размеры!!! Идем дальше, сравним топовые зумы, у микры это Panasonic 12-35/2.8 67.6x73.8mm с весом 305, А у А7/А7R это цейс FE 24-70/4 73x94.5mm 430г ну и где тут большая разница в размерах и весе? Да никакой....Все тоже самое, только если сравнивать цены, то микра еще и дороже... Ну и сравним еще и по фиксу: Panasonic 25/1.4 имеет размеры 63x54.5 вес 200 и цейс 55/1,8 64.4×70.5 вес 281....И опять вопрос где та разница в размерах, о которой кричат владельцы микры???? То же самое, цейс чуток длинее... Вот, и теперь скажите о чем вы спорите??? В ту же сумку в которую положит например владелец микры, в частности Ярослав, у которого в подписи есть эти объективы, я не вижу препятствий, которые мешают сониводу положить указанные выше цейсы или кит....О чем спор в итоге? У сони вышла достаточно компактная и легкая оптика для фф, по ценам , весу и размерам практически сравнимая с лучшей оптикой микры, это я считаю успехом. И для себя кроме большей грипп и в редком случае использования телевиков, больше никаких преимуществ у микры не вижу... P.S. Извините, но не сдержался
Владельцы микры в спорах и закидывании какашками а7, таким образом пытаются уговорить себя что они по прежнему владеют самой -самой техникой и никогда(ну может позже, когда продастся что-то из своих запасов микры) не купят А7
Сберич - не путайте мягкое с теплым. Аналог кита от а7 на микрах сейчас - 14-42 двух версий и пьезо блин 14-42. Сравните их размеры и вес. а так же оптическое качество. Дальше 12-50 - выкатит сонька 24-100 под Емаунт и посмотрим на размер. Еще дальше - вы упускаете из виду светосилу стекол. 2.8 это не 4, а 1.4 не 1.8. Или вы грипом мереете эту характеристику? И последнее - разговор о компактности идет в кониексте зеркалка/беззеркалка. Дай бог чтоб сони выкатила компактные и светлые Е стекла.
ну я вот например выставил на продажу ем5 - но не смотря на это купил сегодня зуйку м9-18. И пребываю в шоке. Хорошем шоке. Объектив размером меньше малыша, а картинку дает отличную. А в связке с стабом ем5 утром снимал на 8мм на исо 200 с рук без смазов на 1/3 Каждой технике свое. Пока не появится ФЕ стекла перекрывающие большинство задач - микру даже не подумаю распродавать полностью. - - - Добавлено - - - По моему вы ищите то, чего нет. я с вам удивляюсь.
