Совершенно неважно, каким именно путём вы пришли к моей изначальной точке зрения. Главное, что это всё-таки произошло
А какие есть мнения о panasonic? А именно GF5 и просто G5? Просто, возможно, будет возможность взять со скидкой хорошей. С olympus E-M5 я и не прошу сравнивать а вот как по сравнению с E-PL3? Особенно интересуют шумы и АФ при недостаточном освещение?
GF5 и G5 -разные камеры АБСОЛЮТНО. Первая - маленький аппарат, по сути его смысл имеет брать с каким либо блином - или 14мм или 20мм или 14-42PZ. Упарвление мыльничное + сенсорное меню+съемка по экрану. Матрица - старая, поэтому шумы выше чем, у G3-G5-GX1. Рассчитан на "блондинок". G5 - аппарат уровня зеркалок начального типа - со всеми вытекающими. Матрица у G3-G5-GX1 - имхо в одном ряду с ем5. АФ у этих камер очень быстрый. В плохом освещении срабатывает светодиод подсветки АФ - поэтому мои ГФ5 + епл5 (справделиво и для G3-5/epl3) - фокусируются на раз, главное чтоб место АФ было хоть мало-мальски контрастно. На правах рекламы могу запродать ГФ5 в пм если что Если тут покапаетесь найдете джипеги с шумами гф5 http://fotki.yandex.ru/users/zaxarou77/album/299600/ ГХ1+ГФ5 http://fotki.yandex.ru/users/zaxarou77/album/317949/
Ну почему же с ом-д не сравнивать? Сначала маленький экскурс в историю. G5 это улучшенный G3. Почти во всём улучшенный, кроме фокуса при низкой освещённости. Я где-то в энторнетах видел сравнение. Не то GH2 с GH3 сравнивали, не то G3 с G5. Смысл ровно один и тот же: как повышенная частота опроса матрицы влияет на скорость фокусировки. Ну так вот, на свету они побыстрее фокусируются, а в темноте так же или чуть похуже. Но давайте считать, что так же. Я являюсь условно-счастливым владельцем G3. Аппарат довольно быстрый и недавно я им с успехом снимал на дырке 1,7, 3200 исо и выдержке 1/30, причём снимки были недосвечены. Ну, короче, темно было, причём освещение рассеянное. Лампу фокусировки я отключил и фокусировался прямо так. Наводится вообще без проблем, только морды плоховато распознаёт. Но широкая и точечная фокусировка не вызывает никаких трудностей. Далее: знакомый сначала был владельцем G3, теперь у него OM-D. Говорит, по фокусировке вообще не выиграл или даже чуть проиграл. Шумы на G5 будут определённо не хуже, чем на G3, а снимки те на 3200 исо я зашумодавил, отмасштабировал до 6 мпкс и стало отлично. Скажем так, вполне пригодно для печати 20*30. Так что, в принципе, при агрессивном шумодавлении можно снимать и на 6400. Откидной дисплей рулит, если надо снимать из неудобных позиций. Но если снимать от пуза, то ом-д с его поворотом экрана, конечно, поудобнее будет. Без стаба, конечно, жить плохо. Это факт. Зато по эргономике G5 уж точно переплюнет E-PL3 хотя бы из-за рукоятки. А теперь о грустном Что бы я выбрал при равной цене: E-PL3 или G5? Ну разумеется же, E-PL3. Стабилизатор рулит. На мой взгляд, стаб ценнее видоискателя, ручки и поворотного дисплея. АФ и шумы у фотиков будут сравнимые, зато в темноте стаб даст выигрыша по стопам. У меня просто G3 используется для работы, и там видоискатель критичен. Но в любительских целях он не настолько важен. Я ж снимал на GF1 на улице. Немножко неудобно, но жить можно. Но в темноте без стаба приходится вместо 1/10-1/5 снимать на 1/30-1/50. Для репортажа некритично, там всё равно длиннее 1/30 ставить нельзя, но статику снимать жутко неудобно. С мануальной оптикой тоже задница. Всё трясётся в видоискателе, ни фига не видно, навёлся на резкость или нет.
Мыло по сравнению с чем - с "резолюшн мэшин" и л-фиксами за 2...3...6 килобакса? Или по сравнению с аналогами за 550 баксов? и еще... я перешел на БЗК ради веса и габаритов - КМК, для его 520гр. - нормальное ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ стекло.
Да какая разница, по сравнению с чем. Мыло - оно мыло и есть. Хоть сравнивай его, хоть не сравнивай. Ну что это за птичка, у которой перьев нету. Вы таких на улице видели? Я - нет. И сильно надеюсь, что никогда не увижу. Меня всегда умилял подход к оценке, когда делают скидку на что-то. Типа выходит ребёнок безголосый на сцену и начинает фальшиво горланить. Какая нахрен сцена? Со сцены голосом поют. Ребёнок? Ну пой дома. Или поучись сходи. Есть же дети, которые не фальшивят. Так же и здесь. Ну и что, что снято стеклом, которое стоит десятку и весит 400 граммов? Да пусть хоть 100 рублей стоит и 3 грамма весит. Перья где? Нету? До свидания. Не бывает птиц без перьев. А если без перьев, то это не снимок, а пародия.
Ну я просто перечислил, что, возможно, получится со скидкой взять. Спасибо. Конечно чуда не произошло на высоких ISO Но, вроде бы приемлимо. - - - Добавлено - - - Я, как раз, хочу взять для съемки подвижных объектов, т.е. стаб там не спасет. Хотя в отношение съемки объективами с ручной фокусировкой это я не подумал. Периодически сталкиваюсь с такой проблемой на нексе. Кстати, а подсказки есть там для наводки на резкость РФ стеклами как у сони?
Такого нету, к сожалению. Есть просто увеличилка. Ну и видоискатель имеет достаточно пикселов, чтобы при некоторой тренировке точно наводиться даже без увеличения. Но всё равно без стаба и пикинга делать это ужжжжжжжасно неудобно. Не так Существовать может и должно. Но без права на публикацию. Давайте ещё пелёнки с какашками фоткать и выкладывать. Ну а чо? К чему этот бутер плодить? Интернет сделал доступными лучшие работы лучших мастеров. Смотри, изучай. Старайся делать пусть не так, но хоть отдалённо похожее. А пока не получается, держи это на винте и никому не показывай. Не хватает резкости на 100-300 на длинном конце - ну подойди поближе. Съёмку-обработку сходи поизучай. В конце концов, сделай дистанционку и снимай с близкого расстояния. Но нет. Непременно надо наснимать говна и ещё статью об этом написать. Не, я понимаю, конечно, что пипл-то всё схавает. Но грустно это. Планка качества в энторнетах и так ниже плинтуса, а этой публикацией её ещё понизили. Кстати, мне тут выше пеняли, что, дескать, лайтрум и так ресский ну просто как Клинт Иствуд. Типа куда ж дальше-то ещё рессскости повышать. Но мы-то видим, что есть куда. Мылит-то связка оптика+тушка+съёмка+обработка. Если на оптику и тушку денех нету (или спина не позволяет тяжести таскать), ну так надо, по крайней мере, выдавить максимум из съёмки и обработки. Я уверен, что не настолько плох этот 100-200, насколько рукожопа импортная тётка, которая птичек им снимала и так называемые "снимки" выкладывала. - - - Добавлено - - - Форум гребёт не по-детски. Если что, выше - обыкновенная буква "тэ". А я даже отредактировать не могу.
обработка. Если на оптику и тушку денех нету (или спина не позволяет тяжести таскать), ну так надо, по крайней мере, выдавить максимум из съёмки и обработки. Я уверен, что не настолько плох этот 100-200, насколько рукожопа импортная тётка, которая птичек им снимала и так называемые "снимки" выкладывала. Ох, как гребёт форум...
Поддерживаю на все 100! Как-то Рулер выкладывал сравнение двух 85/1.4 - Минолты и Цейса, где объявил, что Минолта сливает Цейсу по-полной. Однако, проявка кадров с Минолты в RPP показала, что в этом случае она, как минимум, не хуже Цейса, проявленного в Фотошопе. И это только в плане детализации, не говоря уж о цвете.
Я бы вообще рискнул заявить, что микра особенно требовательна к вытаскиванию деталей при обработке из-за сравнительно невысокой суммарной разрешающей способности (количества линий на кадр), дохловатых полутонов и немаленького уровня шумов на базовом исо. И это, как его там... не надо возражать и рассказывать, как всё прекрасно. Прекрасно - это на том свете, где мы все будем рано или поздно. Там играют ангелы на арфах, имеется свежий нектар в ассортименте, а фотики имеют идеальный экспозамер и дают гладкую картинку на любом исо.
Хм... Разница в год... Собственно такая же практически разница между Г3 и Г5... Считать это следующим поколением или только полупоколением или четвертьпоколением? Вопрос сложный. Скорее это вопрос только терминологии и не более. Коллега. Вы как-то передёргиваете?... Там всё в веб размере... Какое нахрен мыло? Какие резиновые птицы? Нормальные кадры. По крайней мере никакого мыла там увидеть невозможно. Коллега! Вы вроде бы обычно довольно здраво рассуждаете, а сейчас Вы просто откровенно тупите... Итак! Вопрос, который так беспокоит Вас: как же так, что у ЕМ5 шума меньше на стоп по сравнению с Г3, если по времени камеры отличаются даже меньше, чем на год?... Правда ли, что матрица в ЕМ5 так лучше, чем в Г3 либо же это просто "мошенничество" со стороны Олика путём неправильной маркировки ИСО? Давайте разберёмся по пунктам... Факт №1. Анализ данных РАВа показал нам, что гистограмма у ЕМ5 смещена в минус по сравнению с Г3 на целый стоп. (экстраполируем результаты сравнения епл5 против гх1). Смотрим на картинки, которые нам дал Лурк. Из этого мы можем сделать вывод, что олимпус действительно смухлевал с маркеровкой ИСО... На целый стоп! То есть Г3, установленный на ИСО 800 будет выдавать (с точки зрения экспозиции) тоже самое, что ем5 будет выдавать, установленный на 1600. Но тут идёт следующий факт: Факт №2. На одной и той же сцене, при одной и той же экспопаре, оба кадра будут иметь одинаковую яркость, то есть будут выглядеть с точки зрения экспозиции одинаково. Опять же, смотрим на кадры, которые нам сделал P.A.A. и на которых чётко видно, что яркость кадра с епл5 ровно на столько же отличается от яркости кадра гх1, насколько у них отличаются выдержки. Смотрим на мои кадры ниже, смотрим на любые другие... От сюда мы можем сделать вывод, что ЕМ5 при формировании камерного джипега вводит программную поправку экспозиции" и тем самым добивается равной с Г3 яркости кадра. Но тут надо учесть то, что Факт №3. При конвертации РАВа в АКРе мы не видим какого-то значимого изменения яркости кадра по сравнению с результатом камеры или родного (фирменного) конвертора, если используем все настройки по умолчанию. Это может проверить каждый, кто хочет, взяв любой РАВ олика или кого он хочет. В принципе также ничего удивительного. Во-первых, не исключено, что профиль АКРа для ЕМ5 подразумевает такую же поправку, как делает камера, во-вторых, мы не знаем, может в метаданных РАВа зашиты необходимые данные для конвертора и АКР их исполняет. То есть в любом случае Факт№3 не отменяет вывод из Факта №1, о том, что на одной и той же сцене данные в РАВе с точки зрения экспозиции у камер отличаются на 1 стоп не в пользу Олика. Итого опять... Оликовское ИСО 1600 равно ИСО 800 у Г3... НО!!! Факт №4. По сути любое ИСО, отличающееся от базового, есть ни что иное, как усиление сигнала, полученного с сенсора. По сути съёмка на любом ИСО, кроме базового есть ни что иное, как съёмка с недодержкой, но с последующей коррекцией экспозиции в +. Эдакий ПУШ, только уже цифровой )))) По сути камера делает то, что мы делаем в редакторе, когда двигаем ползунок экспозиции. Только камера это делает как бы "аппаратно", а редактор уже делает это программно. По идее мы можем на ИСО200 снять с недодержкой в 2 стопа, а потом в конверторе ввести поправку +2 стопа и получить по сути тот же результат, который дала бы нам нормальная съёмка на ИСО 800. Только по идее шумов будет больше, ибо камера делает аппаратное усиление, которое вроде бы должно быть лучше, чем программное. Хотя не факт )))) То есть теперь мы можем сделать вывод такой: ДА! Возможно ЕМ5, установленный на ИСО 1600 действительно записывает в РАВ данные, аналогично Г3, установленному на ИСО 800. Но только это не отражается в итоге на картинке, ибо он по сути всё же фактически делает то же самое, что и Г3, только в два этапа: имея базовое ИСО 200, при установленном ИСО 1600 ЕМ5 снимает с недодержкой в 3 стопа, потом усиливает полученный сигнал с матрицы в 4 раза (2 стопа) и запиывает эти данные в РАВ, а уже после этого "усиливает" программно в 2 раза (на 1 стоп). При этом как-то обязывает и сторонние конверторы делать то же самое. То есть в общем разница между Г3 и ЕМ5 будет лишь в том, что Г3 сразу же усиливает сигнал до уровня ИСО 1600 и пишет полученные данные в РАВ, а ЕМ5 усиливает его лишь до уровня 800, после этого пишет данные в РАВ, а потом программно усиливает ещё на 1 стоп. Как мы знаем, что программное усиление точно так же пагубно влияет на картику. Точнее наверное ещё пагубнее, чем аппаратное. То есть если учесть следующий факт: Вы сами это сказали ))))) Получается, что ЕМ5, имея аппаратное ИСО лишь 800 и, программно дотянув его до уровня ИСО 1600, всё равно на 1 стоп шумит меньше, чем Г3 с честным аппаратным ИСО1600. Так как переход между аппаратным и программным усилением скрыт от пользователя, процесс получения изображения на ЕМ5 в одних и тех же условиях освещения никак не отличается от оного на Г3. Для получения одного и того же, с точки зрения экспозиции, нам на ЕМ5 и на Г3 надо выбрать одинаковые параметры чувствительности, выдержки и диафрагмы. И всё... Остальное нас не интересует. Ну и от сюда следует вполне закономерный вывод, который вполне можно даже обозвать фактом: Факт №6. Фотограф с ЕМ5 имеет дополнительный стоп по чувствительности по сравнению с его коллегой, имеющим Г3... Что и требовалось доказать. А Вам, коллега, mgear, всё же советую думать чуть более объёмно, а не прямолинейно. И не пытаться выдать желаемое за действительное. Какая разница, что там в раве записано и какие циферки записаны на сайте ДХомарк?... Думайте своей головой... Если Вам так угодно... Пусть у ЕМ5 будет поддельное ИСО. Но тогда это означает, что у него аж целых 2 стопа преимущества по шумам, один из стопов съеден кривой маркировкой. Так как получается, что мы каждый раз недоствечиваем картинку, а потом цифровым способом её вытягиваем... И всё равно в итоге мы видим картинку менее шумную, чем у Г3 на 1 стоп.... А теперь небольшое лирическое отступление на тему... А есть ли стоп и так ли он важен!!! У меня никогда не было Г3... Буквально пару раз держал в руках. Но, как я уже говорил, у меня сейчас есть GH2. А сегодня у меня пол дня был ещё и ЕМ5... По этому смог сравнить рука к руке, так сказать... . Ну и думаю, что всё, что я знаю про GH2 можно вполне справедливо экстраполировать на Г3. Так как Г3 вышел даже чуть позже и скорее всего никакой разницы в матрицах кроме мультифроматности нет. Так вот... Сначала я был в шоке от GH2... Замер прыгает, цвета в джипеге нет, резкость вся куда-то пропала, держать как-то даже несподручно было (уж очень я привык к малышу ЕМ5)... Фокус медленнее и это заметно... Но потом... Но потом я как-то поснимал, равы поковырял, да и понял, что не так всё страшно. Да! У ЕМ5 всё в джипеге такое, что трогать не хочется, но из РАВА разница уже совсем не такая, как в джипеге... Да! У ЕМ5 замер умнее, сука, и это заметно. Но совсем голову отключить не получится даже на ЕМ5... Ну и пару раз помочь экспонометру - разве это проблем для увлечённого фотографа? Фокус медленнее? Но у Г3 он точно быстрее и, как опять же уже говорил, мне показалось, что у Г3 фокус даже как-то быстрее, чем у моего ЕМ5. В общем с учётом того, что сейчас Г3 стоит смешные 16.000 рублей, а на барахолке можно, наверное, и за 10 найти... С учётом этого я могу смело рекомендовать эту камеры в качестве базы для системы!!!! Остаётся один вопрос! А как матрица по шумам? Насколько он хуже по шумам по сравнению с новой матрицей, что стоит в Олике?... Г3 у меня нет (я уже говорил)... Но вот GH2 у меня есть и не думаю, что он хоть чем-то отличается от Г3 в этом вопросе. Итак вот Вам три кадра. Это результат конвертации РАВа в АКР с цветовым шумодавом с параметром 25. Градиентный шумодав отключён (не люблю я его)... Итак... ЕМ5 3200 А это GH 3200 У GH2 выдержка 1/100, а у ЕМ5 - 1/90... Не будем обращать на это внимание ))))) Что же мы видим? В общем на лицо ребёнка смотреть смысла нет. На детской коже нет морщин и оценивать шумы по ней очень сложно. Смотрим на рукав правой руки, на фактуру ткани. Ну в общем да... Ем5 будет получше ... Вопрос в другом. А есть ли там стоп разницы? Смотрим вот на этот кадр: Это ЕМ5 на ИСО 6400... По идее при наличии разницы между ЕМ5 и GH2 в один стоп, второй и третий кадр должны быть идентичны... Но тут я ничего сказать не могу... По мне так вообще всё это территория жёстких фотодрочеров, к коим я вроде бы не отношусь... По крайней мере стараюсь. Лично для меня, да и для любого нормального зрителя эти кадры, напечатанные в размере даже А4 (а то и А3) или в фулХД разрешении на экране 60 дюймов (у меня как раз такой) будут выглядеть абсолютно одинакового. Я сам пока в экзиф не посмотрю не могу кадры друг от друга отличить. Что 3200, что 6400... Итого!!! Чёрт его знает. Да! У ЕМ5 есть преимущество по шумам. Да! ЕМ5 лучше вообще в принципе всем... НО стоит он пока довольно дорого, а Г3 стоит копейки, да ещё куча БУ вариантов, а при всём при том он позволяет получить практически идентичный результат. То есть лично я считаю Г3 совершенно актуальной камерой и рекомендую всем рассматривать её, как вариант для покупки. Не забываем, что ещё есть Г5, который тоже значительно дешевле ЕМ5... Ну и ВООБЩЕ!!! Я, если честно, очень удивлён, что оказывается GH2 - довольно уже старая камера так неплохо справляется с самыми сложными условиями освещения. Сколько я слышал про "плохие матрицы в микре"... А так ведь в 2010-м году у СОНИ тоже особо ничего такого-то не было... Напомню, что GH2 вышел за год до культовой НЕКС5Н и практически одновременно с первыми НЕКСами. А там разницы-то особой и нет между ними. В то же время я не рекомендую фотографам GH2. Только если Вы серьёзно увлекаетесь видео. Для фото, я думаю, лучше будет Г3 хотя бы из-за фокуса. Так что, коллега, mgear в итоге прав. Он не прав в рассуждениях, но прав в выводе. Я не вижу у ЕМ5 преимущества в стоп по сравнению с Г3... Но только маркировка ИСО тут непричём совершенно. Просто у Г3 матрица сама по себе шумит не намного сильнее, чем на ЕМ5. По мне так вообще всё одно и то же...
Фраза, напрочь убойная. Она как бы символизирует расстановку всего по местам. После неё сразу всё становится ясно, и на душу снисходит умиротворённость. Запишу в блокнот, чтоб не забыть.
Прав DxO, так как досконально разобрался с этим вопросом. Все это напомнило мне рассуждения политологов, историков и биографов: достоверных фактов мало, а логических рассуждений не на одну монографию. Все, что надо, видно по RAW, включая подсказки производителя для конвертеров для приведения jpg к нужному виду, и элементарно рассчитывается (соотношение сигнал/шум). Никакие логические умозаключения в данном случае не нужны. Маркировка у Олимпуса левая, матрицы шумят практически одинаково.
Мне 100-300 нравится - видно оперенье у птичек правда тут 112мм ка джипег - кадрирование АСР Вот только такое стекло не удобно использовать на тушках типа пенов и ГФ - тут или ем5 или Г или ГАШ
Однозначно структуру видно, чего у тётки и близко нет. Вот я и удивляюсь-то, почему ж у неё всё так плохо. Там видно, что сначала со всей дури шумодавили, потом, опять же, со всей дури резкости добавляли. То и другое вообще без понимания того, что, собственно, делается. Чиста наобум. Может быть, снимали на мыльном конце или на плохой диафрагме. Известно же, что у любого зума есть более мыльные и более резкие диапазоны, а также у любого стекла есть мыльные и резкие диапазоны диафрагмирования. Но вообще я погорячился, конечно, что читать статью нельзя. Вдруг она пишет что-то умное по поводу организационной и художественной части съёмки. Ну там всякие подходы, отходы, экипировка (а также маскировка, отражение нападений, рытьё окопов, бросание гранат и т.д.). Техническая часть съёмки у неё хромает на обе ноги, а то и вовсе без ног на колясочке ездит, но, кроме детализации, придраться, в общем, не к чему. Цвет хороший, освещение приятное, ракурсы выгодные. Это вообще стандартная фишка, к сожалению, что у тёток художественная часть в порядке, а по технической жуть и ад кромешный. Обычно это происходит так: съёмка делается с удовольствием, но при этом фотоаппарат живёт своей криво настроенной жизнью, а обработки вообще нет или она делается левой пяткой. То есть, уделяется внимание исключительно тому, что творится в видоискателе. При этом съёмка ведётся строго в жпег. Максимум обработки - кадрирование. Программа какая-нибудь убогая совершенно, типа встроенного в OS редактора. Вот и получается, что на дисплее аппарата всё хорошо и красиво, но на увеличенный формат раз глянешь, и это отобьёт охоту второй раз глядеть. Может быть, на никоне д4 с 600/4 такие вещи и прокатили бы, но на олимпусе с 100-300 это просто азохен вей. - - - Добавлено - - - Возражу: деталей нет уже в полноразмере. Попробуйте в RPP обработать. Или, если равку скинете, я своим скудным (паскудным) умишком покумекаю и кривенькими ручонкими чего-нибудь попробую сделать. Заодно бы я и выводы для себя какие-то вывел насчёт этой забавной стекляшки.
Нету снималось на презентации онли джипег Вообще для меня как любителя - те два кадра что я сравниваю - Линсли и ББС50 - имхо одинаковы по деталькам в оперении - но это возможно от моей неграмотности... Если получится взять 100-300 поснимаю птичков в раве. У мну есть снимки в ближнем поле портретов с 108мм http://img-fotki.yandex.ru/get/6310/157778431.3/0_6ffe4_429e894d_orig
Не. Там разница даже не то что существенная, а принципиальная. Т.е. в одном случае детали просто-напросто есть (bbc50), а в другом случае их просто-напросто нету (импортная тётка). И в вашем голубе деталей нету. Их сожрали мыло и шумодав. Не знаю уж, как повела себя оптика, но шумодав жутко агрессивный. Хотя всего-то 250 исо. Я такого эффекта добиваюсь из рава на исо где-то от 1250 и выше Думаю, что виноват, прежде всего, неприличный жпег панасониковский. Он у них нецензурный просто. Образец говённости жпега - это, конечно же, кенон, но и панасоник от кенона недалеко упрыгал.
