Коллега... Ну Вы даёте...!!! Во-первых, любой замер при съёмке сцен с большим количеством снега будет недоствечивать, убирая снег в середину гистограммы, а не в правый край, как его хотим видеть мы... Так что введя поправку, вы просто собьёте замер нахрен. Во-вторых, за 10.000 кадров с ем5 я использовал коррекцию экспозиции раз 100 - не больше. И даже старичок епл1 снежные кадры обрабатывал на 5+... И когда я слушаю рассуждения на тему поправок экспозиции в камерах Олимпуса, у меня что-то типа этого происходит. Иногда что-то типа этого: ... Или даже этого: :shock2: Я тут с одним товарищем на неделю поменялся камерами. Я отдал свой ем5, а он дал мне GH2. Так что я неделю балуюсь с GH2... Впечатления такие... Какой ужас :shock2::shock2::shock2::shock2::shock2::shock2::shock2::shock2: Фокус медленнее (очень заметно)... Цвет, как у Пятака2. Замер неадекватный ... жуть... Потом такая интересная хрень... На ЕМ5 все мои объективы просто бритвенно резкие. На GH2 те же самые стёкла мыло галимое ))))) Я пока равы ещё не смотрел, но в джипеге на экране там просто такое ощущение, что объективы бракованные какие-то... Короче я в шоке просто...
Фигасе небольшое. Это примерно как сказать, что Гитлер был немножко антисемит. У панасоников на экране мыло и есть. Похоже, они равы не масштабируют, а на экране показывают только жпег-превьюшку. А размер у ея менее 3 мпкс. Я только что глянул равку с G3. Размер превьюхи 1920х1440. А в раве с резкостью всё норм. Хотя, конечно, СИЛЬНО хуже, чем на 12-мегапиксельном Canon 5D. Ну и жпег в принципе неюзабелен. Ситуация чуточку лучше, чем на кеноне. Замер брешет, да. И автобб тоже
Возможно вы и правы - посмотрел кадры где снега меньше половины в кадре - там все ровно.... А вот на таком сюжете надо все таки помогать камере... Первый автомат, на втором полстопа в плюс введена, на третьем стоп в плюс: Ну хз - на 3 кадре с птичками - вполне все нормально, тока часть птицы вылезла из грип похоже...
Нормально для мегазумной мыльницы без стабилизатора за 5 тыр. Я ж и говорю, если по этим снимкам ориентироваться, то цена этому стеклу новому с гарантией - 2 тысячи рублей. Искренне надеюсь, что стекло способно на большее, иначе как-то тоскливо всё.
На 12-ти МП Кэноне СИЛЬНО лучше? Это получается, что у Панасоника мыло галимое в любом случае? Сегодня попробую РАВы поковырять... Ну а как же так? Как так получается, что Олик на этих же матрицах выдаёт совсем другой результат... Как же так? Чё? Они там не могут с Оликом догооврится, чтобы он их научил нормальному замеру, авто ББ и всему остальному, что делает джипег нормальным.
Ну GF5 вроде бы новее значительно... Я думаю, что и на g5 и на gh3 должно быть значительно лучше... Вроде бы слышал, что и на GX1 лучше гораздо с цветом......
на g5 снимал на презентации панасоника - все камерный джипег - не сказать чтоб автоББ косчил... Фотографии в альбоме «Неразобранное в Panasonic G5» zaxarou77
Ну начинается... Самостоятельно находите хорошие снимки, изучайте... Причём делайте это многократно, чтоб отложилось в подсознании. Как известно, для перехода в подсознание нужно где-то 10 тысяч повторений. Т.е. надо самому тыщ с полсотни отснять, да чужих столько же отсмотреть. Потому что соотношение хороших к плохим никак не бывает выше, чем 1/5. Дело не в панасонике как таковом, а в том, что снимки с микры принципиально менее резки, чем кеноновские. Несмотря на то, что оптика кеноновская, вообще-то, мыльная. Сам я резкость оцениваю по групповым снимкам людей. Ну так вот, с 12 мпкс пятака на принципиально нормальный 32/2 и принципиально мыльный 50/1,4 групповушки заметно более резкие, чем с панасоника на 20/1,7 (типа самый резкий объектив в системе). Это, вообще говоря, для меня было неприятным открытием. Потому что я, как дитя малое, поверил злым людям в энторнетах, что 20/1,7 на самом деле ну пипец какой резкий. Он резкий, да. А кенон мыльный. Реально мыльный причём. Но мыльный кенон резче резкого панасоника У панаса ещё заметно хуже полутона и шумы на базовом исо. Конвертировал я в RPP, если чо. А он заметно резче лайтрума. При том, что даже лайтрум резче камерного жопега. И я сильно сомневаюсь, что ом-д заметно резче, чем г3. Разве что на нём АА-фильтров нету, как на лейках, фуджиках и д800е. Но, вроде бы, они есть. Постарайтесь понять это как описание ситуации, а не оскорбление: ваш опыт недостаточен.
Ну вот как раз из того что видел я и здесь у Gvic помоему и у Trubak - все примерно схоже... а там вроде стекла 70-400G... Мне так для общего развития... ну мой опыт может и мал, но GF3, GF2, G3, G2 - очень часто лажали с автоББ, GF5-G5 уже луше - понимают лампы накаливания, как и епл5,епм2,ем5 - а вот 3 линейка оликов лампы накаливания не понимала вообще. Я даже скажу больше - мой д800 лажает с автоББ в домашнем освещении и в метро в разы круче чем GF5 и олик.
Что то я вообще не въехал... Оптика у микры резкая, но снимки мыльные. Оптика у Кэнона мыльная, но снимки резче... Какие-то взаимоисключающие параметры. Я не знаю, что там у мыльного кэнона или мыльного ещё кого-то... Но я знаю, что оптика у моей миры резкая до жути и ни на одной камере такой реальной бритвенной резкости не видел. На групповых, на ростовых, на поясных... На пейзажах и на предметке... На любом сюжете объектив нарезает на все свои положенные пиксели. Чё там у панасоника, я скоро узнаю. Сейчас до большого компьютера доберусь. - - - Добавлено - - - Ну если это камерный джипег, то ничего общего с GH2 конечно нет... Явный прогресс. Собственно что-то очень напоминает ЕМ5...
Да эт всё ни о чём. Просто за какое-то время накапливается визуальный опыт, который позволяет отличать резкие кадры от мыльных. Причём он, опыт этот, позволяет как-то оценивать резкость даже на ресайзах. Это не попытка похваляться, а просто, опять же, описание положения дел Первый аппарат был куплен в 2005-м, всего камер разных было штук 15, снимал и как любитель, и как профи. Снимков своих + жены отснято было где-то полмиллиона, наверное, ну и чужих отсмотрено изрядно. Вот те снимки с птичками, что вы приводили выше, они представляют из себя классическое мегазумное цифромыло. С отсутствием изначальной резкости, шумодавлением и шарпом. Если именно так и снимает 100-300, то гораздо грамотнее за эти же деньги купить обычный компактный мегазум. Дык, о чём и речь! Никонами не снимал, зато снимал минольтами, сонями, кенонами и панасониками. У всех у них автобб и экспонометр, о которых можно сказать "они заявлены производителем". То же самое говорит о никонах мой знакомый профи (по совместительству ещё и мой главный учитель по фото), у которого они долго были. Короче говоря, все они лажают. G3 лажает меньше, чем GF1. Качество жпега они также подтянули, но всё равно это дерьмище малопригодное. На бб я уж давно забил и всё делаю через рав, а экспокоррекцию так и приходится крутить всё время. Кроме ББ у панасоника ещё и цветопередача гнусная очень. Чуть менее гнусная, чем у кенона, но всё равно очень неприятная. Поэтому 100% кадров приходится пропускать через конвертор. Собственно, то же было на всех моих фотоаппаратах. ОМ-Д для моих текущих фото-задач нецелесообразен (я снизил обороты и распродал всю сколько-то приличную технику), а для любительских целей больно уж дорогим кажется. Поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть не могу, что и как у него там с жпегом, ББ и экспозамером. В принципе, нет никаких оснований не верить Ярославу, потому что снимки-то я видел, и они говорят, что человек способен адекватно их обработать, а, следовательно, и оценить работу камеры. Вносим поправочный коэффициент на адекватность высказываний 0,5 за жгучую лубофф и получаем, что всё равно у олимпуса автоматика сильно лучше, чем у панасоника.
Да не взаимоисключающие они... Предположим, оптика даёт столько-то lpi. У кенона матрица больше, следовательно, и деталей больше тоже. Повышать детализацию можно за счёт убирания АА-фильтров, оптимизации цветовых фильтров и повышения резкости оптики. Короче говоря, по совокупности параметров кенан уделывает панасоник. Причём даже на 12 мпкс. Про второй-третий пятак и говорить нечего. Там просто разные весовые категории. Если у олика матрица более оптимизирована под детализацию, то может оказаться, что олик даст больше деталей, чем панасоник. Подчёркиваю: не резкости больше, а деталей. Надеюсь, не надо объяснять, в чём разница между ними. Ну и плюс кенан выигрывает за счёт лучших полутонов. А тест у меня ваще простой. Причём не искусственный, а, так сказать, по роду службы: групповые фото в детсадах и школах. Из всех "тестов" на детализацию я выбираю именно этот, как наиболее показательный. Никакие кирпичные стены, трава или листья не дадут такой внятной картины по детализации, как групповой снимок кучки людей. И там уже как хошь обрабатывай, шарп добавляй-убавляй, конвертируй в рав-из рава, в общем, что угодно делай, но детализацию после нажатия на спуск уже не изменишь. И вот по результатам этого "теста" (причём он не разовый, а статистический) пятак с 35/2 или 50/1,4 (всего этого у меня уже нет - продано) имеет преимущество над G3 + 20/1.7. Всё это было проверено на разных диафрагмах и с разной экспокоррекцией. Естественно, на самом нижнем исо. В то время, как пятак позволял без всякого ущерба для картинки снимать и на 400 исо. Вот такие вот "грустные" выводы. Кстати, этот же вывод подтверждается на всяких там сайтах типа dxomark. Где-то у них или ещё у кого-то я видел графики MFT для 50/1,4 и 20/1,7. Адрес, естественно, я потерял, но желающие смогут найти через гугл. Там просто очевидным образом кенан выигрывает по детализации. А оптика у кенона мыльная в сравнении хоть с тем же никоном. Это как бы фишка такая. Они это мягкостью называют
Не знаю,что там можно,что нет,а вот человек с восторгом написал,что снимал с обоими стабами.Сильно улыбнуло.По поводу восторга. Снимки птиц,что Вы привели брак голимый.А шумы сильно не порадовали на ИСО=200. Сегодня на рыбаловке вплотную опять снимал принципиально ТОЛЬКО в ДЖИПЕГ на РМ-1.Лучше б я снимал РАВ+ДЖИПЕГ.Что сказать...Пасмурно,туман...АФ быстрый,экспозамер врал по черному.Пришлось вывернуться наизнанку.Чуть ошибся с экспозицией лезут шумы на ИСО=200.Кит по резкости радует.Наконец-то угадал с ББ,настройками в АВТО.Тут все отлично.Все ж аппарат сей ОЧЕНЬ любит солнце.Когда оно есть все прекрасно.Лишний раз убедился,что фанаты Олика врут и не краснеют.Или оч. непритязательные люди.По поводу качества.Кстати...Сонька в таких же условиях не лопухнулась по экспозамеру практически ни разу.Аппарат РМ-1,канешна,качество по цене,но снимать можно в качестве-носить всегда с собой.Хоть у меня и старенькая А500,но снимать и обрабатывать с нее полегче.Еще раз убедился,что ДЖИПЕГ не АХХХ!Но особо не разочаровался.Есть же РАВ.А с него лучше выходит результат.Кто что б не говорил.
первые несколько снимков - джипеги чутка обработаные в ЛР или АСР, а вот снятые в музее Задорожного - из камеры. Вообще G5 вполне порадовал. Ну посмотрев в вашей галерее птичек на 400мм - могу скаать что эти уж точно не хуже, а так у автора в альбомах есть и лучше варианты, впрочем и у вас я думаю тоже. Вообще отличные снимки у Петра (Pietro если не ошибаюсь ник) на фото ру. Тут в теме про путешествия он даже мелькал на фотках с микрой как организатор фото туров - у него правда ем5+75-300 м.zuiko. Я это все к тому - что мне даже 70-300VR то лениво брать, а уж покупать для любительских целей и что самое главное таскать что то большое - БРРРРР - даже представить страшно. Мне хватило пару дней прогулок с д800+70-200VR 2.8 - потому и говорю - что в микре 600мм вполне доступны. Как по цене, так и по снимкам. Другое дело если люди занимаются профессионально фото птичек и дикой природы - но там имхо зумы а ля сигма тамрон не вариант. Только родные светлые теле фиксы имхо.
Вставлю свои пять копеек после краткого общения со связкой епл5 + 14-42 + 100-300. Картиночную часть я пока оставлю, она меня полностью устроила в сравнении с фф зеркалками и кропонексом. Тушка хорошая, но на скорую руку засмущали несколько моментов. Какая то невнятная отстройка по цветам и яркости у экранчика, желтит жутко и очень темный днем. Непонятный мне режим зуммирования при просмотре, банально не понял как сразу показывать снимок пиксель в пиксель при увеличении. И какой то странный лаг после нажатия на спуск, отображением картинки и возвратом в лайв вью, между первыми двумя процессами банально экран гас на добрую часть секунды, что у некса не наблюдалось, эта особенность меня собственно больше всего и забесила, хотя возможно это где то и настраивается. Зато из плюсов это быстрый аф, реально быстрый без лага, нажимаешь кнопку и камера тут же делает кадр, даже на 100-300. Легкость и компактность, с 14-42 это вообще крохотуля. Пока все. Проведя весь день с двумя камерами, нексом с одной стороны и олей с другой у меня даже руки не устали, не то что плечи или спина, а850 + 70-200 или 75-300 с набором фиксов и шириков грузила спину так, что потом два дня все ныло если походить больше часа с ними где то...
По дисплейчику - он конечно не сранится с дисплеями нексов и последними от панаса... Я пока установил на нем режим нейтрал и температуру -4, яркость оставил в 0. так он передает точно цвет (для меня). Просмотр снимка - при просмотре помоему нужно нажать лупу, а затем кнопкой "инфо" выбрать увеличение... я методом тыка выбрал увеличение х10 - так и оставил. Просмотр снимка после спуска -сразу отключил по привычке, чтоб была возможность сразу снимать. Как то так...
Исключительно грамотный подход! В английском языке даже слово есть специальное для обозначения того, что человек пырится в дисплей сразу после того, как кадр сделал Напомните его кто-нибудь, плиз. Как-то встретил, но не записал, а теперь найти не могу. Это ужасно вредная привычка на самом деле. На зеркалках народ изолентой часть дисплея заклеивает, чтоб параметры съёмки было видно, а сам кадр нет. На БЗК такой катет, конечно, не прокатит.
mgear -ну даже не знаю как такие люди зовутся... просто я всегда считал, что лучше иметь возможность быстро снимать и сделать несколько дублей, а уж потом разглядывать - попал не попал... Ладно если снимаешь пейзаж - тут можно и посмотреть сразу - хотя просмотр сразу и нажатие плай не так уж сильно по времени отличаются. Но вот репортажить уже с просмотром неудобно.
