Подкину полноразмеров с 9-18(4/3) на Е-М5. Края и углы подмыливает. Когда сильно, когда немного. Изучал снимки (РАВы) с м9-18. По краям и углам все также, а вот по детализации уступает заметно, особенно с увеличением ФР. ФР 9 мм. ФР 14 мм (немного обрезан). ФР 18 мм.
Такое ощущение, что с 9-18 где то ближе к краю просто провал в разрешении, хотя буквально чуток от края и там все до мельчайших деталей резко, не ясно чем это вызвано, то ли кривостью экземпляра, то ли просто они все такие
Значить так!!! Вообще, как очередной раз убедился, всё как всегда... Все озадачены только тем, чтобы было так, как им хочется, а не так, как есть на самом деле... Сначала было долгое выяснение резкий или не резкий или всё же не резкий и мыльница оказывается тоже резкая и что-то это должно значить... А потом дошли до того, что стекло с фокусными 200-600, массой 500 грамм и ценой в 500 долларов, не даёт таки рисунка, как даёт 70-400 массой полтора кило и ценой в 2 килобакса... И это грустно... Микра очередной раз обосралась. Теперь для тех, кто хочет-таки узнать что-то про фототехнику, чтобы сделать правильный выбор. В системе микро 4/3 есть довольно интересное стекло, которое может в некоторых случаях быть очень полезным, так как позволяет без смены объектива иметь все фокусные от ширика (28мм ЭФР) до серьёзного телевика (300мм). При этом, что довольно приятно, это стекло имеет размер один в один, как китотелевик с фокусными 80-300, и вполне вменяемую цену, особенно в составе разных там всяких китов. В принципе такие стёкла есть во всех системах и даже иногда по несколько вариантов. Но дело в том, что как правило такие стёкла имеют довольно посредственную картинку. Вообще для таких стёкол вполне нормальным считается просто иметь банальное мыло на открытых чуть ли не по всему диапазону. Конечно это довольно грустно, но наличие всех фокусных, часто ценнее, чем идеальная картинка. И мыльность на открытых можно простить, так как всегда можно прикрыть на стоп другой, а мыло на открытых не всегда видно, так как не все фотографии мы смотрим мы печатаем на пол стены. Так что, даже несмотря на посредственную картинку, они пользуются большим спросом. Об этом говорит, как минимум, ассортимент этих стёкол. Когда я задумал поменять телевик на суперзум, я конечно был готов к тому, что приобретя размах, я получу даунгрейд по картинке. Несмотря на свой китовй статус 40-150 был довольно резок и на коротком, и на длинном, и на прикрытых, и на закрытых. Конечно рисунками всякими этот китотелевик не блестал, но и не должен был. Короче он мне очень нравился. Рассчитывать на то, что 14-150 окажется не хуже 40-150, я конечно не мог. Но оказалось всё гораздо лучше. Я очередной раз ссылаюсь на свой опыт владения очень немаленьким количеством разных стёкол, начиная от простеньких минольт, заканчивая топовыми цейсами. То есть, я как бы намекаю, что знаю что считать нормальным, а что считать неприемлемым. Так вот!!! Олимпус в лице 14-150 очередной раз разрывает шаблоны и заявляет, что такие размашистые зумы полне могут иметь очень даже пристойную картинку, сравнимаю с гораздо более короткими зумами, боле дорогими, более ... более по всем параметрам... . На самом деле по формальным признакам, таким как резкость по центру, равномерности по полю и хроматическим абберациям, наш герой 14-150 легко уделывает нашего любимого СТАРИКАНА, как тузик грелку. А это довольно неплахой зумчик своей категории. Например тот же 24-105 от Кэнона лучше только конструктивом, отсутствием ХА и тем, что он Л-ка. В общем, как выяснилось, 14-150 это отличная замена даблкита, да и вообще классное стекло... Ну для того, чтобы продемонстрировать, что из себя представляет 14-150 я сделал проще... Я взял 20/1,7, 25/1,4 и 45/1,8 и просто сделал парные кадры с 14-150 на соответствующих фокусных и на равных дырках. Прошу обратить внимание на "равные дырки". То есть 14-150 работал на своей открытой, а все эти фиксы работали на прикрытых на пару стопов. Вообще на самом деле, я сначала, хотел удалить екзиф или там нарезать кропы, чтобы сравнение было, так сказать, слепы. Но потом отказался от этой идеи. Кто хочет попиз.....ть, тот всё равно это сделает. А кто хочет понять что к чему, тот сам поймёт без моих кропов. Итак, что мы видим на этих парах? Мы видим, что разница между открытой дыркой гиперзума с ЭФР 28-300 и прикрытая на пару стопов очень даже неплохих фиксов, отличаются на уровне "туда сюда". Естественно я не хочу сказать, что 14-150 заменяет все эти фиксы. Конечно же нет. Я лишь хочу показать уровень этого стекла.
Согласно фоткам яндекса все снято на разных дырках. На машине и стоянке разная экспозиция. Что сравниваем, только резкость?
Спустился с гор... о 14-150 так же самые хорошие впечатления... аппарат тоже порадовал в походных условиях, но претензии к нему есть, восновном конструктивные... сначала у меня как у многих начала отклеиваться резинка с наглазника, а потом я его и вовсе потерял продираясь через кусты... так же отломилась уж не знаю как пластмассовая штучка на ушке ремешка... в остальном без потерь...
Да отличный ультразум этот м14-150, особенно, когда продавался в ките с Е-ПЛ1 за 15900 рэ. Именно так я его и купил.
Меня это тоже очень расстроило, но посмотрев снимки (РАВы) с м9-18 я увидел на краях и углах то же самое. Ощущение, что зона резкости сферическая и в углах на более близких расстояниях в сравнении с зоной резкости в центре бывает нормальная резкость. Например при съемке пейзажа с расстоянием фокусировки около 30 м, вдруг попавшая в ПВУ листва близкого дерева оказывается резкой. А в нижних углах очень часто бывает нормально. Они обычно ближе к камере.
С Е-ПЛ1. ФР 150 мм. Но попадаются экземпляры подмыливающие начиная с ФР 90-100 мм. Мой первый был такой. Поэтому советую при покупке обращать на это внимание.
Пример супер! Я подобную резкость стал получать только купив фикс на 85мм и то на немного прикрытой типа 2-2,8, а уж если учесть что это размашистый зум... все резко до мельчайших буковок на корпусе вертушки, не припомню, чтобы какой либо из 75-300 в разных системах или гиперзумы тамрона 18-250 или старый полнокадровый 28-300 давали что то подобное (у них реально было мыло на всем фокусном отличном от цента и минимальногозума)
Мой нынешний м14-150 резкий во всем диапазоне фокусных. Всего через мои руки прошло четыре таких объектива. Из них самый мыльный на ФР 90-150 был мой первый. Еще два были практически одинако отличные. Разницу надо было искать с сильным пристрастием. Самый лучший, естественно, оставил себе. Потом покупал на оурлайфе мало БУ для дочери. Он оказался где-то посередине между моим первым и нынешним.
Да какая разница-то, коллега!!! Мы просто хотим посмотреть что за картинка у нашего 14-150 и в качестве эталона берём прикрытый на пару стопов фикс. И видим, что открытая у 14-150 практически не отличается от фиксов, даже прикрытых на пару стопов. Какая разница там какая экспозиция. Мы сейчас говорим лишь о сравнении резкости.
Не имею эталона для сравнения наглядно, но мой опыт позволяет мне утверждать, что и в теледиапазоне он на уровне добротных средних телезумов. Он один в один, как 40-150, что очень здорово. По крайней мере резкость достаточная чтобы не испортить ни один кадр. Кстати. 14-150 быстрее 40-150 значительно меньше МДФ, чем у 40-150.
С резкостью неплохо, очень даже неплохо. Вот хроматит прилично, что видно при увеличении. Не знаете, тушки Panasonic автоматом на нем хроматизм давят?
Хроматизм мне из-за дальтонизма глаз не режет. Чтобы заметить надо специально присматриваться в полноразмере. А насчет панасоников с м14-150 не знаю. Я камерами от панаса не интересуюсь из-за хУдших дефолтных цветов и отсутствия стаба в тушках.
Он ощутимо больше и тяжелей. По картинке пишут, что получше, чем м14-150, но еще неизвестно с каким по качеству сравнивали. Все-таки у оптики микро 4/3 разброс по качеству существенный в сравнении со "взрослой" оптикой. И 14-140 заточен под видео. Но и м14-150 фокусируется бесшумно.
