Я пытаюсь понять по отзывам, какие отличные по картинке зумы есть у микры. Объективы уровня 14-42, 45-200, а следовательно 14-150 такого же качества мне не интересны. Ищу лучше. Второй момент, нет широкого угла 24ЭФР. Пока получается, что в стендартном диапазоне превосходный зум, вероятно, 12-35/2.8, в ШУ 7-14, в телевиках пока ничего подобного по картинке нет. С фиксами ИМХО ситуация лучше. Те, что в моем наборе, весьма хороши по картинке на мой вкус.
Ну я не сторонник универсализма - 100-300 на 100 http://img-fotki.yandex.ru/get/6310/157778431.3/0_6ffe4_429e894d_orig мзуйка 70-300 говорят вообще резкий до безобразия...
Вялый, безжизненный цвет, который часто вижу с микры. Рисунок такой же. Не то, что бы хотелось бы видеть в фото.
а какой рисунок вы хотели бы видеть на зуме в 200-600 эфр? Это не фикс. Он не светосильный. Сухое репортажное стекло. Покажите мне красивый рисунок с зумов на ФФ с такими фокусными, такой диафрагмой и таким размером... Про цвет - он такой, каким он был в тот момент когда я снимал.
Кто как готовит Или за вас камера все делает? Я этих безжизненых цветов на всех системах вижу с не фонтанным рисунком тьму и толку?) Все системы видать не фонтан
ну вот например чем лучше рисунок у 70-400 в сравнении с 100-300? ФР 200 у соньки и 216 у епл1 сонька 70-400 http://www.flickr.com/photos/baldheretic/5823185502/sizes/l/in/photostream/ панасоник 100-300 http://img-fotki.yandex.ru/get/6311/157778431.3/0_6ffe5_6b27165a_orig
Те снимки сделаны на мой первый экземпляр м14-150 купленный в ките с Е-ПЛ1. Объектив на всех ФР, кроме 14 мм был не очень хорош. После этого появилась возможность выбрать еще из двух. Оба оказались заметно лучше первого на всех ФР, кроме ФР 14 мм. Вот снимки с Е-М5 с экземпляра, который у меня сейчас.
Вы на полном сурьёзе сравниваете эти два снимка? На предмет "рисунка"? Если это так, то я просто обтекаю и офигеваю...
продолжайте это делать Если вы считаете что у репортажного 70-400 красивое боке флаг вам в руки и барабан на шею.
Я этого не говорил, не передёргивайте, плизз... Я просто утверждаю, что Ваше сравнение двух линз является полным абсурдом, и если Вы этого не понимаете... Ну тады просто "сливаем воду"...
Я заметил что это ваше любимое действо. Выражайте свою мысль чётче. "Вы на полном сурьёзе сравниваете эти два снимка?" Да сравниваю, а почему нет? "На предмет "рисунка"?" Именно на предмет рисунка - ибо что у первого , что у второго нет ни какого красивого рисунка. Это сухие репортажные линзы "
Тады ладно, снимаю шляпу!!! P.S. Куда уж чётче - Ваше сравнение двух снимков есть полный АБСУРД и сюр!!! Я ясно свою мысль выразил? Или исчо шо добавить?
По мне первый интереснее. Посмотрите путешествия trubak на нашем форуме, у него есть с 75-400 , в Африке точно.
У меня камера давно делает. Бывает всякое, с 850, 900 цвет обычно динамичнее, с 200, 550 живенько получалось.
Видел как и фотки с Танзании Pietro (http://goworldwide.ru/), который как я понял организует эти туры и снимает на микру и NX. В том числе и на микрозуйку 70-300. Так по его отзывам - 70-300 зуйка резче и чутка контрастнее на 300, чем панас 100-300, но в остальном линзы схожи. Повторюсь - ждать какогото красивого рисунка по моему от таких линз не приходится. Их сильными сторонами должна быть резкость, отсутствие искажений, быстрая и точная фокусировка. Для рисунков в зоне не резкости - фиксы
Эм... а зачем вам тогда такие камеры и оптика, что в подписи? Если готовите все равно не вы. Или примерно за тем же, зачем девочки в гепермаркетах покупают младшие кэноны и никоны? Это неправильно
Вообще боке (а тут говорят именно про боке, а не рисуонк телевика) вещь крайне спорная. Но вот напрмиер чем плохо?) Тем, что крученых яиц нет?) Это 100-300, кадр древний, еще с предсерийной версии GH2
Не понял мысль. Сейчас снимаю на gx1, она и оптика готовят картинку. Моя задача настроить камеру, встать в нужном месте и нажать спуск в нужный момент.
