Antialiasing Filter Несмотря на то, что сейчас размывающий фильтр используется с матрицами с мозаичными фильтрами практически во всех камерах, его наличие не является абсолютно необходимым. Фирма Kodak производила две камеры DCS Pro SLR/n и DCS Pro SLR/c[3], в которых использовались матрицы без размывающего фильтра. Результатом этого был эффект цветного муара на мелких деталях[4]. Строго говоря, смягчение артефактов этого типа не является необходимым и может быть скомпенсировано постобработкой конкретного изображения в соответствии с целями фотографа. Однако развитие цифровых фотоаппаратов в сторону упрощения их использования, стремление получить конечный продукт — jpg файл, не увеличивая затрат на обработку, непосредственно в фотоаппарате, привели к решению о применении рассеивающего фильтра. Это стало компромиссным решением, ныне массово применяемым. Это из википедии, а вот взято с форума оликов http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=14236
Да хосспади, я в курсе что такое АА-фильтр. Я имел ввиду что глупо было продавать а35, после недели использования епл1. Просто надо было поэкспериментировать с разными объективами на а35, возможно попался не самый удачный кит. Старые мануалы дают практически попиксельную резкость на этой матрице.
Верите - я имел возможность выбирать и тушку и объектив. камеру выбирал с точным 50 1.4, а затем подбирал максимально резкий 18-55. я почти месяц бился с а35 на пейзажах, но к сожалению так и не добился качества снимков получаемых мной ранее с никона. Я сейчас говорю именно про пейзажные снимки (ибо портрет нареканий никаких не вызывал). С епл1 ни каких проблем не возникло. Вот две фотки которые отражают суть - они правда сделаны с разными объективами и разными настройками - но они отражают то, что у меня было при сравнивании а35 и епл1 http://masters.galleries.dpreview.c...466089&Signature=Wr0TNStxX16WsvxY4NH2hzjEHVY= http://masters.galleries.dpreview.c...466021&Signature=IggFzPc6rYH29sOIr8PU5h5srHw= Обратите внимание на мотоцикл на которым фокусировали епл и машину на которую фокусировали а35. То же у меня получалось с пейзажем.... Я так и не понял почему.... то ли гипрефокал на сони надо высчитывать по другому... я сначала списывал это на шевеленку в а35 и полупрозрачное зеркало - но снимая с штатива с отключенным стабом с фокусом на гиперфокал - все равно выходило так же кстати некс5 в этом вопросе значительно лучше а35 (из личного опыта)....
Неправильно Вы понимаете... Никакой новой идеи нет... Всё, что я написал, я написал спустя две недели после покупки камеры. Даже потрудился сделать минитест, взяв аж 2!!! камеры для сравнения... Тем более обвинить меня в предвзятом отношении к СОНИ... Ну знаете ли... Да ничем... Просто решил выбрать не синтетические условия, а реальные, где высокие ИСО будут нужны. Пасмурный день, тусклый свет из окна, снимаем что-нибудь... Если бы я снимал не спящую кошку (Моня зовут), а чуть-чуть активную, то 1/160 была бы выдержкой впритык... Никаких там размытий деталей нет. Просто кошачья шерсть очень сложная фактура для матрицы даже на низких ИСО. Тем более, что сомневаться в том, что Цейс на ф2 даёт в центре кадра нужную картинку у меня оснований нет. Это Вы выдумываете. Тоже не соглашусть. Зачем мне шум как таковой? Меня интересует, как я потом смогу любоваться своими фотографиями...А смотреть на фотографии без шумодава я не собираюсь. Тем более, что шумодав в Лайтруме это фактически часть конвертации. Смотреть на что-то без шумодавов так же глупо, как оценивать вкус бифштекса до того, как он будет пожарен. Это с чего это? Тест на ДД просто шикарный. На самом деле очень странно, что никто раньше не догадался сделать такой простой и наглядный тест на ДД. Придумал его прямо на месте... Во-первых. Зачем мне яркие и тёмные объекты одновременно в кадре? Почем нельзя сделать отдельно два кадра для проверки ДД в светах и ДД в тенях? Можно и даже нужно. Во-вторых. Как известно в фотографии нет никаких ярких или тёмных объектов. Есть объекты, которые не попали в экспозицию сверху (яркие) и снизу (тёмные). Я точно так же могу недосветить солнце, так же могу пересветить ночное небо. Любой объект станет ярким, если неверно выставить экспозицию. Так же как и тёмным станет любой объект, если его недосветить... Делаем пересвет и потом смотрим сколько информации удалось вытащить. Всё просто, очень легко и очень наглядно. Так же мы проверяем способность тянуть тени: просто делаем жесточайший недоствет, получаем одну большую тень и смотрим, что получилось вытянуть... Короче, коллега... Хватит уже байки эти пропагандировать. ДД современных камер уже давно очень широкий и чтобы заметить разницу надо довести камеру до экстремального значения.... ДД у оликовской матрицы на уровне СОНИ А35. Если разница есть, то она на уровне долей процента. На самом деле мой тест, кстати, наглядно показывает, что ДД у олика даже чуть больше и никак не ниже... Кстати этот же тест показывает, что ДД у 52 так же лучше, что очень даже логично. Более того... Я не утверждаю, что ОЛИК по шумам лучше СОНИ. Я лишь говорю, что он хуже СОНИ, но совсем незначительно. И что все эти байки про ДД и шум оликов - байки чистой воды.
Скажите... Вы читаете хоть чуть-чуть то, что пишут другие люди?... Я тут на три страницы распинаюсь и фотографии показываю. А Вы параллельно всё равно продолжаете говорить, что матрицы всё портят. Я не знаю, что там у GF1 и GH2, но у ЕПЛ1 матрица шикарная. Если у ЕПЛ1 матрица шлак, то тогда у А35 (А55), а значит и у всех НЕКСОВ (акромя 7) матрица такой же точно шлак... Я как бы не первую камеру в руки взял и прекрасно знаю, что такое шум и каким он бывает... Особенно меня умиляет то обстоятельство, что меня постоянно пытаются убедить в чём-то люди, которые не имеют чёткого представления, о чём говорят. В то время, как я пишу о вещах, которые лежат передо мной на столе.
Пара слов в защиту восьмисот исо Всё зависит от породы тараканов в голове конкретного фотографа и от того, что нужно в конечном счёте. Я на GF1 (который без комментариев) на 1250 исо снимаю практически без оглядки, а более высокие исо пока что не прочувствовал как следует. А так-то снимал и на 3200. Просто выше значения в GF1 нету. Из плохого на высоких исо - цвета уезжают. Причём даже не просто уезжают, а, допустим, взять два кадра рядом, снятых в одном и том же месте, но по-разному проэкспонированных. Ну так у них и температура и тинт отличаются. Речь, естественно, о равах. Т.е. для приведения серии к "общему знаменателю" приходится и движки экспозиции, и движки цвета наяривать. Меньше всех на сегодня шумит, естественно, GX1. У него воообще шумы сравнимы со "взрослыми" системами. Новый OM-D, может, и ещё менее шумным будет. Вообще вред от шумов чаще всего преувеличивают. Во-первых, "благородное" зерно только улучшает хорошую картинку, во-вторых, шум выравнивает ступеньки постеризации-дискретизации, в-третьих, цифра давным-давно по шумам переплюнула плёнку, в-четвёртых, книги, журналы и альбомы пожизняк печатают на офсете, т.е. с зерном, и никто от этого не умирает. Есть и в-пятых: основное потребление фото сейчас происходит в вебе, а тут из-за размеров проблема шумов отсутствует как класс. Хоть чем хошь снимай. P.S. А ещё шумами невозможно удивить людей, которые снимали на знаменитую 6-мпкс сонькину матрицу и разные там сони A100, A2xx и т.д.
Не открываются ссылки... Я на а35 не снимал (правда снимал на а55), но не в этом суть. Я к тому веду, что при недостатке резкости нужно в первую очередь грешить на объектив. У меня NEX, и резкость на приличном уровне даже у кита, а если снимаю на советские мануалы на поджатой диафрагме, то аж глаза режет иногда от резкости... Может у А35 действительно какие-то проблемы в этом плане. Так я вроде ясно написал что снимал на люмиксы, олики не пробовал. От покупки епл1 отказался из-за многих других факторов (отсутствие откидного экрана, медленная серийная съемка, формат матрицы 4х3, дизайн, большая цена). Про шумы читал только в обзорах. Но ты ведь сам на предыдущей странице выложил парные снимки, там довольно хорошо видно насколько сильно матрица епл1 проигрывает а35. Вполне предсказуемый результат, такой же как и во всех обзорах, ну не может дважды кропнутая матрица шуметь меньше APS-C.
После ресайза для веба и шарпинга, шумы таки опять вылезают... Кинь ссыль на фото с 1250 iso? Не обязательно полноразмер, просто уже готовый результат
Motors, http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=101766&d=1328225446 Шумы, естессна, можно найти, если специально искать Даже скажу, что есть они на лице. Потому что его я отдельно высветлял, оно в тень попало. Однако, на восприятие это не влияет никоим образом. При этом я вообще шумы не давил. Разумеется, если их хоть чуточку придавить, то их не будет вовсе. Только смысла нет. Таким образом, если на GF1 и 1250 исо шумов нет, откуда бы им взяться на GH1 и 800 исо? А я скажу, откуда. Из попиксельного разглядывания вытянутых из недоэкспозиции и нешумодавленных снимков. С пунктом 3 да, лажанулся я Но чего хотел сказать, думаю, понятно должно быть
Скажите а вы печатаете снимки свои форматом а3 или более? мне кажется что нет... http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta35/page12.asp Выберите там в сравнении epl1 и разные значения ISO. И просто посравнивайте рав. Хоть визуально цветовой шум будет повыше у епл1, но детализация кадра все равно выше.... а дальше уже начинают работать алгоритмы заложенные в процессоры. Что касается обзоров - то почти все обзоры сводятся к тому что на епл1 шумы начинают мешать на значении 1600 ISO... Но надо иметь в виду, что данной камере уже года 2... Добавил ссылки на фотки, которые не правильно запостил http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/olympus-e-pl1-review-samples/slideshow - епл1 мотики http://www.dpreview.com/galleries/r...2/dsc01210?inalbum=sony-slta35-review-samples - желтая машинка снятая на а35
Вы что несёте? Где видно?... Я вообще удивляюсь способности людей просто так откровенно говорить совершенно несуществующие вещи... Вы эти кадры вообще смотрели? Да там разница на гомеопатическом уровне... Если бы я не знал, что это разные камеры, то вообще кадры не отличил бы... Я просто в шоке...
Ты категорически прав. Сейчас как-то нету желания что-то для себя на такой формат печатать. Всё что можно было завесить уже завесил большими фотками. Так что сейчас за меня А3 печатают другие люди. Хуже того - я им ещё и продаю их, чтобы они их напечатали форматом побольше. Судя по тому что приходят снова - им нравится
Может я не правильно понял ваш предыдущий пост.... В любом случае - будьте пожалуйста так любезны - обращайтесь на Вы. Соблюдайте правила хорошего тона.
"Благородного зерна" на дешевой цифре нет, не обольщайтесь. Если триста раз повторить "это хорошее зерно" оно от этого лучше не станет Вы очень сильно не в курсе, чем растр отличается от цифрового шума Не удивительно, что картинка в журнале отвращения не вызывает, а картинка с цифровых камер с шумом не вызывает никакого восторга. Но для вас это, похоже, парадокс
Это ты прям щаз с козырей защёл. Как обычно - если нечего писать, надо перейти на личности и придраться к тому что я беззвестного мне анонима на "ты" называю. Прям аргумент по технике, так аргумент.
Спасибо большое за такой подробный отзыв! Сам уже давно задумываюсь над темой беззеркалки, но сони не устраивает именно вопросом с пыхой, а олимпуса панасоника побаивался из-за этого самого кропа. Финансов на подозрительный эксперимент лишних нет-вот и не пробовал. Правда еще самсунг имеется, но по цветам-шумам не особо. Теперь благодаря вашему отзыву крепко подумаю над оликами заодно вопрос: насколько проигрывают 900ке в фокусировке? Да и 35ке, раз уж вы ей пользовались. Как раз подумываю взять 35ку вместо беззеркалки, правда вопрос с компактными стеклами остается открытым, зато можно смело пользовать в паре с 850кой или даже вместо. P.S. Сейчас работаю на фирме, где аппаратура- 5д2+24-105, первая эйфория по поводу исо 3200 и мысли о смене системы сменились разочарованием в цветах, а я еще по солнышку летнему не снимал... Воющем спасибо еще раз за отзыв по сапогу пятаку- практически полностью с ним согласен! Всвязи с этим и к отзыву про "галимпус" думаю отнесусь весьма серьезно
Есть разные задачи. В данном случае вы пытались продемонстрировть разницу в шумах. Для этой конкретной задачи экспопара выбрана неверно, потому что каким бы распрекрасным не был цейс, на /2 он будет менее резким, а значит на изображении будет меньше деталей, а значит и влияние шума будет менее заметным. На конечном изображении шум ни к чему, верно (если он настолько выражен, что уже мешает его восприятию). Но мы ведь занимаемся не испытыванием экстатического чувства от рассматривания ваших фото в данном случае, а выяснением разницы в уровне шумов. Поэтому, чтобы разницу увидеть, а также поработать с исходными изображениями, нужны оригиналы. При всём уважении, ваши фотографии любимой кошечки на готовый вкусный бифштекс никак не похожи Такое блюдО человек не в крайней степени фотографической оголодалости и истощения есть не будет. Мы выясняем качество исходных ингредиентов, а не насыщаемся блюдом. Поэтому шумодав здесь не просто не нужен, а категорически противопоказан. Достаточно пройтись в солнечный день в светлой одежде перед темным зданием, никакого экстрима. Даже А77 в таких ситуациях нередко разведет руками, не то что дваждыкроп.
Fyarik, то есть вы взяли не некс, ибо вам нужен башмак, в 7-й дорог, я так понял?) ps насколько выходит 16/2.8 удобен как штатник?
