Что-то не то. Дотыркивания бывают, но обычно в тяжелых условиях освещения. Или при сложной цели - т.е. рядом два объекта, находящиеся на чуть разной дистанции. Так разговор шел об ОДИНАКОВОМ СЮЖЕТЕ. Вы же из одинакового делаете разный. Так нельзя. Это уже будут РАЗНЫЕ кадры. А должны быть в целом похожие. Мы ж снимали одно и то же. И вот как раз в деталях в светах и тенях будет разница видна... Разумеется, при условии, что изначально сцена имела очень большой диапазон.
так я читаю медленно, а вы так быстро пишите, что я за вами не поспеваю На самом деле, я могу повторить свою точку зрения лично своего перехода на микру, и по сообщениям Profi550 его позиция примерно такая же... Мой набор на основе а55 меня полностью устраивал (можно спорить про ЭВИ, он многим не по душе, тем более в а55 - типа первый, и про другие косяки камеры, но лично мне этого хватало), камера прекрасная (для моих задач), единственное чего хотелось еще большей компактности (например я поменял а580 на а55 из-за габаритов, прошлой осенью после пешего дня по улочкам европы куда я ездил с а580 с нее был откручен бат.блок и половина содержимого кофра оставлена дома)... так вот, текущей набор микры меня тоже устраивает для решения моих задач, при этом он компактнее набора на а55... а на цифры мне пофиг, мне достаточно моих ощущений... и мои ощущения что как минимум не хуже... все, мне этого достаточно, именно по этому в споры я не вступаю
Вопрос по теме: Блинозум 14-42 (X-Lens) от Панасоника тоже тормознутое стекло? Хочется компактности, но при такой же скорости, как у первого 14-42, он даром не нужен...
это вряд ли. Панасоники как-то сразу быстрый КАФ сделали. Поэтому внутренняя фокусировка должна быть и в блинозуме. В любом случае это будет много быстрее чем первый 14-42 от Олимпуса.
Панасоник ацтой!!! Впрочем как и прочие олимпусы с кенонами.... уж про никоны с самсунгами я и не говорю .
Мало того, он еще и нерезкий! Мой пруфлинк: http://prophotos.ru/reviews/14689-panasonic-lumix-dmc-gx1?page=4
Вы tor не ненялм что лучшей из лучших? Так это ваши проблемы. Надеюсь у вас все нормально с чувством юмора.
Коллега... Очень странная ситуация. А кто говорил про разный сюжет-то? Или для Вас разные настройки контрастности означают, что сюжет разный? Меняя баланс белого Вы меняете сюжет? Или что? Естественно речь идёт об одинаковых сюжетах, снятых с разными настройками контрастности. Разговор изначально шёл про то, что по джипегу судить о ДД матрицы нельзя, ибо мы видим не ДД матрицы, а результат работы внутрикамерного процессора. Вы сказали, что надо взять Д300 и Д700, снять два кадра и сразу будет видно, что у Д700 динамический диапазон больше. Я же утверждаю, что этого не будет, а если и будет, то только из-за того, что у Д300 будет контрарстность задрарна - не более того. Естетственно всё это время идёт речь о том, что оба кадра у нас будут одинаковые по содержанию. Иначе естественно сравнение не имеет никакого смысла. Я привожу Вам примек, когда сравнение по джипегу бессмысленно. А именно, если взять две заведомо разные камеры: А900 и А200 с заведомо разным ДД и попрробывать сравнить два джипега с этих камер, только у А900 задрать контрастность, а у А200 включить режим ХДРх3. В таком случае именно по количеству деталей в светах и тенях в внутрикамерном джипеге (а это и есть по сути как бы признак ширрокого ДД) А200 будет рвать А900 вообще на полнуюо. Это очевидно. +2 контрастности у А900 заставят бионз сделать картинку пережённой, задрав точку чёрного и отрезав детали в светах. А режим ХДР в А200 сделает наоборот: процессор вытянет вверх тени и притянет вниз света. По факту может получиться так, что картинка с А900 (с потерянными деталями в светах и тенях) может оказаться гораздо приятнее для зрителя, чем режим ХДРх3 на А200, которая по формальным признакам (определяющим ДД матрицы) действительно "лучше", чем картинка с А900. Но только по формальным признакам. Для зрителя это будет какое-то уродство. Ибо сделать ХДР действительно приятный для зрителя задача не такая простая. Надо соблюсти определённый баланс. Так как утрамбовывая сцену в узкий ДД монитора надо обязательно сделать так, чтобы у зрителя не возникло чувство, что его тупо обманывают. По сути те методики измерения ДД, которые приняты на довольно уважаемых сайтах типа дпревью и дхомарк подразумевают как раз иземерения ДД путём съёмки в джипеге и пересчитывания потом квадратиков. Это в корне не верно!!! Так как в джипеге по идее мы видим результат работы внутрикамерного ПО, а не ДД матрицы. Смотреть ДД можно только из РАВа, да и то - надо считать цифры, а не смотреть на монитор. А200 с включенным намертво режимом ХДРх3 по методики, приянтой на этих сайтах, будет рвать все камеры, так как ни у одной другой камеры не будет столько деталей в светах и тенях. Но это совершенно не будет свидетельствовать о широкм ДД этой камеры. Более того: снимать на эту камеру Вы не сможете ибо режим ХДРх3 выглядит, как "сон наркомана", хотя по формальным признакам содержит в себе кучу информации о тенях и светах, что как бы считается ценным.
Вот вы любите придумывать сферических коней в вакууме. Попробую разложить по полочкам свою мысль: Есть сложный с точки зрения диапазона сцены сюжет. К примеру, солнце, вода, песок, и темный вход в пещеру. Есть две камеры (Непринципиально какие. Для общности можно принять даже одинаковые). Снимаем в РАВ+Джипег. Для того, чтобы хоть что-то сравнивать, нужно получить на выходе (мониторе/бумаге/проекторе) сходные картинки. Т.е. основной сюжет сцены (к примеру, лицо туриста) должен находиться в одной и той же точке по L. Значение L в самых ярких частях сцены, в которых еще есть детали, должно быть равным. Значение L в самых темных частях сцены, в которых еще есть детали, тоже должно быть равным. Т.о. мы получаем одинаковый С ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ точки зрения результат. После этого смотрим детали в светах и детали и шум в тенях. Делаем выводы. А сравнивать "какое-то уродство ... ибо режим ХДРх3 выглядит, как "сон наркомана"" с нормальным кадром как-то противоестественно. Рассуждать и сравнивать нужно с фотографической, или если хотите, эстетической точки зрения. Насчет безумности методик всяких фотографических и околофотографических сайтов полностью согласен.
Так я Вам об этом и толдычу уже чёрт знает сколько... 100% именно так... Но как всё это можно сделать, если БРАТЬ ВНУТРИКАМЕРНЫЕ ДЖИПЕГИ!!!!!????? Никак!!! Чтобы сравнить именно ДД нужно исследовать РАВы, а не смотреть на два джипега выданных разными камерами. На внутрикамерных джипегах мы можем получить (точнее 100% получим) результат работы внутрикамерных алгоритмов, которые вообще никак о ДД матрице нам не скажут. Вот в чём дело. Чтобы померить ДД нужно брать РАВы и смотреть на числа, которые в них находятся. Можно даже на монитор не смотреть. А ДХомарк и Дпревью пишут нам о ДД, исследуя внутрикамерный джипег, что говорит лишь об установках контрастности по умолчанию у той или другой камеры - и не более того.
Это весьма смелое утверждение. Инженеры так и замеряют. Проблема в том, что так мы получаем ДД с инженерной точки зрения, а нам нужно с фотографической. И тут ДД будет меньше.
Пардон, а на что смотреть-то? из того что вы писали следует понимать что слабым звеном являются мониторы. И пофиг что с одной камеры тени и небо тянутся лучше, на больше ступеней чем на другой - во все виноват монитор, ибо там ДД ограничен...
Это разные вещи. Динамический диапазон матрицы камеры - это диапазон между крайними значениями светов и теней, которые она способна воспринять без потерь, т.е. без выбитых светов или проваленных теней. Монитор же при отображении полученного изображения уложит все в свой собственный диапазон, но потерь в светах или тенях правильно настроенный монитор при этом не даст. Даже если этот диапазон у монитора уже, чем у камеры, вина за потерю крайних светов и теней будет за камерой. У монитора по сути все это укладывается в значение контраста, а у человеческого зрения есть способность адаптации по контрасту - даже пониженный контраст при отсутствии других источников для сравнения до определенного уровня может восприниматься как нормальный.
Вот это фото совсем не понравилось технически. Крыло самолета с отражением облаков и солнечный блик на озере совсем не так выглядят в реальности. Налицо пресловутая проблема с ДД.
Налицо проблема переэкспонирования и неудачной кривой тоновой передачи. ДД вообще не при делах. Там диапазончик-то узенький, стопа четыре. Откуда бы проблемам ДД взяться? Очевидно, что экспонометр отработал по земле и пересветил крыло. И гистограмма слишком сдвинута вправо, надо бы притемнить серединку.
Проблема ДД при автоматическом замере - вероятно, да. Но не вообще для цифры или конкретно для м3/4. Брекетинг, ручная экспозиция или экспокоррекция решат проблему в 90% случаев. Если нет, значит, надо применять полярик или ждать погоды. А как иначе-то? Автомат автоматом, а руки руками. Ниполучаеццо пока всю работу на автоматику сваливать. Тем более работу по выбору ракурса и времени съёмки. Матрицы тут ни при чём.
