Может. Во-первых, у 4/3 прошивка стекла влияет на АФ. Во-вторых, из-за малой ГРИП наводка является потенциально длительной, и производители идут на компромиссы с точностью ради скорости. В-третьих, на кадре, что я привел, в районе центра вообще нет зоны резкости )))
Коллега. Вы же вроде бы умней человек... Всегда относился к Вашим словам с большим уважением. Вы всегда отличались трезвостью мысли... А сейчас скатились на уровень банального трепальщика... Вы просто посмотрите на свои слова... Вы сейчас просто скатились на уровень тупого тролля с фото.ру... Собственно комментировать этот поток особо даже как-то и нечем... Хотите я Вам мусора с Цейса 135? И что? ХА!!! Вот это осведомлённость... !!! Ну Вы даёте... Вы хакнули код работы процессора пена, отвечающий за работу фокуса? И пришли к выводу, что можно было бы сделать точнее, но медленнее? Вы это от куда знаете? От куда Вы там знаете на какие компромисы кто-то там идёт? На самом деле Вам просто очень хочется, чтобы было именно так... Вот и находите для себя какие-то там умозаключения, которые на самом деле являются исключительно плодом Вашей фантазии... На самом деле... Это для Вас процесс наведения на фокус у КАФ потенциально долгий. А для процессора в камере он может быть любым. Тут вопрос исключительно вычислительных мощностей и алгоритмов. Теоретически нет никаких ограничений для работы КАФ. Это для человека процесс наведения на резкость выглядит, как "очень короткий отрезок времени". А для процесора это миллиарды тактов. Сотни миллионов операция... Каждые 2 года производительность процессоров растёт в 2 раза (не совсем так но почти так)... Увеличивай скорость работы с текла и у тебя скорость наведения на фокус вырастит в 2 раза... Тут нет никаких теоретических ограничений. За то время, пока фотограф только подумал нажать на кнопку, процессор в камере мог успеть 20-30 раз снять информацию с матрицы и обработать полученные кадры. Через пару лет он будет успевать сделать уже 40-60... А через пять лет этот процессо будет ещё в 4 раза быстрее .... Ну и Ваши выкладки опять же к практике не имеют никакого отношения. С КАФ ЕМ5 работать гораздо приятнее, чем с ФАФ той же А900... И можете сколько угодно находить причин того, что этого быть не может... Оно так... И как это достигнуто мне - фотографу похрену. Мне важен результат. Опять же... И что? Какие выводы можно сделать? Что у Оликовского стекла цент вообще не резкий? То есть до этого у всех стёкол олика, включая даже дешёвые киты, резкими были даже края... А тут вдруг делают портретник за 1000 долларов и забыли сделать центр резким? Прикольно... Да? Вы искренне полагаете, что единственное, что должно быть у фотоаппарата это малая ГРИП? Вы не думали, что кроме малой ГРИП есть и другие факторы, которые определяют ценность той или иной фотосистемы? Ну и вообще... Не надо рассказывать тут то, что и так все прекрасно знают и без Вас. Вы же не думаете, что 900-ка с Цейсом есть только у Вас? Вы не боитесь себя дураком выставить? А Вы именно так и сделали... Все прекрасно знают, что 3,6 на ФФ на фокусных аля 135-150 это куча размытия, которого часто и девать некуда... Реально даже тёмные телевики с дырками 4,5-5,6 на ФФ позволяли делать отличные ростовые портреты с кучей размытия сзади... Даже и групповые. А тут речь идёт о 150/3,6... Это просто объесться размытием. И это все знают, кто снимал на ФФ или на плёнку... И тут вдруг приходите Вы и с таким умным видом заявляете, что оказывается 1,8 на 2х кропе это прям вообще невозможно снимать ибо ГРИП там от забора до горизонта... Даже на 45-ку на 1,8 отличные ростовые портреты выходят... А 75ка в этом вопросе будут ещё лучше... Да!!!! Все знают, что такого размытия, как даёт 135-й цейс на ФФ на открытой Вы не получите на этой новой мЗуйке. Но игр с ГРИПом там будет завались... И той ГРИП, которую будет давать эта мЗуко достаточно чтобы реализовать 99 процентов художественных замыслов. И Вы и я это знаем...
Там же не штатив. На телевике с рук без штатива иногда сложно понять, куда наводился - смещение после полунажатия возможно по всем осям. По первым двум пунктам спасибо за информацию, почитаю. Не очень понял сочетание "прошивка стекла" - считал, что там только поправки закладываются, но не скорость.
Забанят Вас... Любить и гордиться Micro Four Thirds System - это хорошо, понимаю и разделяю, но вот так доказывать свое мнение... ИМХО...
Ярик С умным видом я готов заявить следующее: моя любовь к качественной оптике не зависит от байонета. Если 14-42 X хорош вопреки габаритам - значит он хорош вопреки габаритам. Но что могу я сделать, если с 2003 года Зуйка сделать суперпортретник так и "не шмогла"? Внимательно слежу за анонсами оликовских стёкол с близкими фокусными - и пока впечатления очень средненькие. Даже 45/1.8 порадовал больше сквозь призму его цены. shp1994 Конкретно у Олимпуса очень крутая система взаимодействия "объектив-тушка" ещё со времён большой 4/3. Прошивка объектива и прошивка тушки - разные вещи. Какие параметры закладываются - не знаю, но это не привычные по байонету А поправки БФ/ФФ и на фокусшифт. Прошивка стекла влияет на алгоритм АФ, и в некоторых случаях очень существенно. Посмотрите на асфальт - зона резкости примерно на три метра позади девушки, что на переднем плане. Чтобы была понятна глубина сцены - слева видна крышка канализационного люка.
На огромный пост по пунктам отвечать не хочу. Просто не для того я сюда захожу. Просто намекну - перед тем как кидаться очертя голову защищать стекляшку, стоит внимательно перечитать исходное сообщение. Я только по поводу АФ говорил. Поэтому рассуждения "Опять же... И что? Какие выводы можно сделать? Что у Оликовского стекла цент вообще не резкий? " все мимо кассы. Также на том же кадре мне не понравилось, что на коре дерева заметна в зоне нерезкости какой-то наждак, хотя нормальные портретники неконтрастные объекты в зоне нерезкости смывают в гладенькую плашку. Но это другой разговор, кому-то и Г-40 портретник ЗЫ. По КАФ (в определённых условиях, правда) у меня на третьем курсе была курсовая. Хотите об этом поговорить? ;-)
Посмотрите фото Вонга. Там есть портреты и крупно глаз с него, можно оценить попадание фокуса. И боке. Чтобы не попасть фокусом по центральной фигуре, не обязательно быть хорошим фотографом. Скорее наоборот. Стекло неплохое, кому надо.
Wingsword Я у Вонга полноразмеров не увидел. Пара кропов не в счёт. Да бокешка у него достаточно приятная вышла. Поддвоило только в паре кадров. Апд. Увидел какой-то архив в конце статьи, качаю. Апд 2. Самого интересного кадра - http://4.bp.blogspot.com/-lKdW6PLebiU/T-7I50bE6NI/AAAAAAAAR2s/lupy1k1uBpE/s1600/P1010292.jpg - в архиве и не оказалось На остальных кадрах зона резкости убита зверским, нечелеовеческим перешарпом, но в остальном претензий нет.
Пусть так... Джордано Бруно тоже правду говорил... Его забанили, но о нём все помнят до сих пор... А тех кто забанил кто сейчас помнит... Коллега... Любить можно Битлз, жену и быстрые машины... В принципе можно любить фотографию, как вид искусства... Можно любить красивые вещи, такие как фотокамеры... Но любить "систему"... Это странно... Можно её выбрать, проголосовав за неё своими деньгами... Гордиться можно тем, что сделал ты сам... К создании микры я отношения никакого не имею, я просто какое-то время назад купил фотоаппарат этой системы и остался им очень доволен, так как он позволяет мне очень хорошо реализовывать мои художественные замыслы. В какой-то мере лучше, чем до этого позволяла мне делать другая техника. При этом как бы с поправкой на "мои личные потребности"... Есть довольно большое количество людей, увлекающиеся фотографией, которые также хотя оптимизировать свою фототехнику. Правдивая, объективная информация позволит кому-то ещё сделать выбор... При этом как "в пользу", так и "против" микры или ещё чего-то... Для этого и нужны форумы... Разве нет?
Все так. Я один из тех, кто читает эту тему в надежде для себя почерпнуть полезную информацию по м43 с тем, чтобы возможно в скором времени обзавестись БЗК именно от Олимпуса (или Панасоника). Я же говорил о стиле изложения Ваших доводов и мыслей - и только. Почитаешь Ваши посты - и желание в эту тему заходить пропадает ...
Не сомневался в этом ни на секунду. Реально всегда считал Вас одним из буквально нескольких самых адекватных адекватных людей на нашем замечательном форуме. Не шучу... Не сделал... И никто не утверждает обратное. Вообще мне сдаётся, что настоящий "суперпортретник" возможен всё же только на ФФ... Может быть "не в принципе", но "в нашей фотографической реальности" точно... Сони тоже с какого там... 2005 года так и не сделала тушку уровня 1-к... и что? Не может?... конечно же нет... Может легко... Просто она - такая тушка - сейчас не нужна никому... В контексте старшей 4/3 отсутствие суперпортретника было большим маркетинговым просчётом... как и вообще отсутствие фиксов по большому счёту... То в контексте микры на данный момент это явно не востребованное стекло... Учитывая зумы с дырками 2 и так далее, думаю что сделать что-то типа 75/1 (или 0,98) весом в тот же килограмм и за те же 60 тыр, что наши Цейс 135 или Элька 135 технически возможно... Но зачем? Коллега!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы меня поражаете... Ну конечно!!!!... конечно любое стекло (любую вещь в мире... любой товар) мы воспринимает сквозь призму цены... Лада Гранта за свои 200 тыр вполне себе машина. Но за 400 тыр она уже будет полным говном... Вы же умный человек и конечно же должны понимать, что стекло с фильтром 37мм, массой 100 грамм и ценой в 400 долларов не может снимать как Цейс 85/1,4 массой в кило, фильтром в 72мм и ценой в пару тысяч долларов... Ну зачем говорить заведомо глупости?... Конечно же нет... А900 шикарная камера... Но только за 100.000 рублей... А за 150 она уже будет говном... Цейс 135 безумно классное стекло... Но только за 60 тыр... За 100 он уже будет никому не нужен... Любой товар в мире мы рассматриваем через призму его цены... Любое стекло должно иметь определённый баланс между ценой/размером/массой/картинкой... Я и не говорил никогда, что 45-ка заменила мне А900+Цейс 85... Вы хотели от микры аналог А900+Цейс 135? массой 300 грамм и ещё за 1000 долларов? А его всё нет и нет (аналога в смысле)... Так дело обстоит? Вы что? Верите в сказки? Просто так же намекну. Делать выводы об объективе по десятку кривых кадров не стоит... Более того... Вы это прекрасно знаете. Стекло я не защищаю ни в одном месте. Что мне его защищать-то? Я правду защищаю - не более того. Нельзя по двум кадрам делать выводы об этом стекле. Тем более, что есть все основания полагать, что стекло будет классное... конечно же через призму цены и размера. Будет "добротный" длинный портретник... Не шедевратор конечно, как тот же ЦЗ135... А просто "добротный" портретник, но маленький и за другие деньги нежели "большие" 135-ки... Ну, коллега... ну что Вы говорите... Ну нельзя по нескольким кривым кадрам диагнозы ставить... Вы это знаете не хуже меня... Зачем разводить какие-то разборы чего-то там... У Вас была курсовая на тему "реализация КАФ в камерах микро 4/3?
Картинка с лейки в практическом смысле сравнима с СФ, как мне кажется. Лейц - это такой вообще странный, особняком стоящий, недо-СФ и пере-135-й формат.
На самом деле это исключительно бредовый подход. Единственным критерием качества исходника может служить только рав. Потому что проявляют равы кто во что горазд. Кто шумы давит со всей дури, кто резкость добавляет выше крыши, кто цвет поганит. В общем, развлекаются как могут. А равы каждый человек проявляет одними и теми же собственными кривоватыми ручонками. Таким образом, кривизна рук в большой мере компенсируется.
