Немножко в обед прошелся... первые впечатления так сказать... начну с брюзжания, т.е. с минусов их на самом деле не много... очень чувствительный датчик ОВИ/экран - иногда мешает кнопка включения как на кэноне... никогда не нравилось это расположение, новое у сони начиная с а500 ИМХО самое удобное в ОВИ все отлично, а вот экранчик синит, видел какие то настройки по этому поводу, надо ковырять... Остальное вызывает пока только радость, КАФ беспорно очень продвинулся вперед, ИМХО фокус гораздо точнее и шустрее чем на моей бывшей а55. Очень порадовал стаб...
Уж такая дура 25/1,4 Средний кадр с собакой 20кой снять можно, но не так будет выглядеть. 20 так снимает:
Ага... Я его отключил нахрен. Ручками меняю... Привыклось уже. Хотя наверное таки да... Под кнопкой спуска удобнее... Вот это интересно. По мне так в ОВИ вообще цвета вызженные какие-то. Адекватно судить о цветах можно только по экрану. Я что-то не помню, чтобы я что-то настраивал на экране. Но настройки там точно есть. Можно коррекцию вносить, как на большом взрослом мониторе. Ну, а остальное? Авто ББ, например? Замер? А про шумы что думаете? Круто да? Картинка зависает прям... Прям липнет... Причём поражает амплитуда тех колебаний, которые стаб может компенсировать. Камеру можно хоть на сантиметр туда сюда трясти - картинка висит на месте. Прикиньте какие стабилизаторы будут лет через 5!!!!!!
Ну про ББ я уже отписывал еще во впечатлениях о EPM1 так же как и о экспозамере - ту все просто прекрасно. А шумы... поставил ограничение верхнего ИСО 5000, снял несколько кадров, посмотрел и поднял до 6400
Ни капельки!!! С экраном разобрался, он действительно был скручен в сторону синевы... Теперь вот в раздумьях на счет следующих стекол... мне нужны фиксы 14 и 45, а жене (да иногда мне) нужен 14-150... на следующей неделе должны забрать epm1 с 14-42, вот и думаю кого сначала порадовать жену или себя двоих не смогу, пока буджета хватит либо на 2 фикса либо на зум...
Скажу так - при наличии 14-42 и 14-150 - если размер не имеет значения - то особых преимуществ у 14мм блина не вижу (а кромя светосилы) А вот 45 1.8 уже не заменит ни 14-42 ни 14-150.... Я вот в раздумье - стоит оставить блинчик на некс или нет... 24 пртив 28 - может что уважаемые форумчанины посоветуете? проявил через ACR
Наверное соглашусь, я еще не силен в м4/3 стеклах, но сегодня для себя столкнул лбами 25/1.4 и 14-42 в дальнем поле на 25мм на дырках 4.5, 5.6, 7.1 - т.к. фокус в бесконечности, то игр с боке там нет... по краям да, 14-42 проигрывает, причем к 7.1 разница мала, а вот по центру он практически не хуже в такой ситуации... понятно, что когда дело дойдет до сравнения боке, то расклад будет совсем иной, но учитывая что 14мм мне нужен для пейзажей, думаю что он будет тут вполне хорош...
Я просто задумывался месяц назад о блине 14мм (взять в комплекте с панасоником, а тушку продать) - поснимал - и пришел к выводу что оно того не стоит (кроме размера и светосилы) при наличии кита... а вот если только фиксы вижу линейку такую 12мм зуйка- 20(25)мм панасы -45мм зуйка-75 зуйка
При наличии 14-45 блин 14 не нужен для качества, только для компактности. Согласно фотозоне 14 мыльнее на всех диафрагмах против зума на 12Мп. На 16Мп будет еще хуже. Хотелось бы соотнести качество 12-50 с 14-45. Первый привлекателен по фокусным. Не могу понять применения 75/1.8. Только стрит?
Ну да. Плюс как мне кажется на ростовом портрете будет рисунок поинтереснее чем у 45мм... но это надо смотреть. Когда олимпус начнет поставки в РФ обязательно у тестеров стрельну на денек-два....
Ну вот и ладненько. Главное самому радоваться... )))) Значить так... 45/1,8 - маст хэв в любом случае. По важным для портретника параметрам, таким как "влага", "рисунок", "пластика" и т.д. и т.п. я бы сравнил этот объектив с гипотетическим идеальным сферическим, расположенном в вакууме, 70-200/4, одетом на ФФ тушку. То есть это конечно не Цейс 85/1,4 или САЛ70-200/2,8... Но это уже не БАНКА. Это ИДЕАЛЬНАЯ!!! БАНКА - рисунок, влага, пластика и цвет, как у БАНКИ, но дырка (по ГРИП), как у 3,6, абсолютно резкая и без ужасных ХА. На самом деле такая характеристика означает, что это мегакрутой портретник. Дажа обычная - не идеальная БАНКА на ФФ более чем классный портретник. Лучше неё только килограммовые цейсы и полуторакилограммовые ББТ. Ну а если учесть цену нового в 12 тыр, размер - меньше кита в сложенном состоянии, очень быстрый... пожалуй самый быстрый из того, что есть у меня, автофокус... Классный металлический ретродизайн... Объектив мегакрутой!!!! 20/1,7 - также маст хэв. На самом деле эти два объектива - те самые стёкла ради которых есть смысл покупать микру. Что из себя представляет 20/1,7? Блин!!!! - больше похож на крышку для Цейсев с ФФ... 40мм ЭФР - то самое ЭФР, которое дложно быть у истинного полтинника! Вспомним, что диагональ плёночного кадра что-то около 42мм. 50мм это уже телевик. 20/1,7 гораздо более универсален. Умещается в кармане, резкий с открытых по всему полю (ну почти )))))), как и положено добротному фиксу, имеет классный цвет и довольно приятный рисунок. Из недостатков только тормозной фокус относительно других стёкол микры. Очень рекомендую!!!! Можно сказать в первую очередь... Или во вторую - после 45-ки... 25/1,4... Всё отлично. Добротный "полтинник" с надписью "Лейка" )))) Но лично для меня смысла большого не имеет при наличии в системе (и у меня) 20/1,7. Ещё поснимаю им не выходных... может и передумаю... Но пока намерен продавать. 40-150... Маленький лёгенький тёмный китотелевик с ЭФР 80-300... Но при этом, сцука, резкий повсюду и не хроматит... Как такое может быть - не знаю ))) Фокус быстрый, цвет приятный. Размытие?... Ну это тёмный китотелевик на 2х кропе... Какое там может быть размытие? Оно есть - уже хорош ))))) Купил на барахолке за 6500 ))))))))))) Лично мне он нужен для пейзажей в поездках... Ну и иногда поиграться с дальними портретами... Для портретов у меня есть 45-ка, соответственно портретные качества этого стекла меня мало волнуют. Сейчас подумываю - не поменять ли этого малыша на другого точно такого же по размеру малыша, но уже с фокусными 14-150... Говорят он тоже довольно неплох для такого размашистого зума. А учитывая, что у меня нет вообще зума в диапазоне 14-40... Почему бы нет... Если хотите хороших телевиков, то смотрите на Панасоник 100-300 и мЗуйку 75-300. Первый очень хорош и недорогой, второй дорогой довольно, но, говорят, ещё лучше. 7-14/4. Очень недёшев (32 тыр на барахолке у нас, 42 тыр в нашей рознице). Очень большой (в контексте микры конечно, для такого ширика он просто микроскопический. Очень цветастый, очень резкий... ДАЖЕ!!! что для ширика можно считать просто чудом в самом углу кадра на 7мм на открытой дырке. То есть в то время, как у любого другого ширика на открытой широкий угол будет предсталять из себя чёрную кашу, у этого только лёгкий софт в самом самом уголке. Очень широкий 14мм ЭФР это 114 градусов обзора. Это шире, чем традиционные дешёвые ширики аля 17-40, 17-35, 16-36. Шире только Сигма 12-24 на ФФ и фишаи... Если любите снимать широким углом... очень широким углом.... покупайте - не пожалеете. Если денег не так много, но сверхширик хочется, то ... читайте дальше... мЗуйка 9-18 Значить так... Этот объектив хуже и уже, чем 7-14. НО!!!! Он а)маленький как кит 14-42 или даже чуть меньше б) стоит совсем других денег в) при этом по картинке он ни чуть не хуже или даже лучше, чем дешёвые сверхширики в других системах. Резкость по центру 100%, мыльность по углам на отрытых имеет место быть, но на уровне, который следует считать более чем допустимым. Имеют место быть также довольно сильные ХА, которые иногда бывают заметы, но убираются программно. Цвет также чуть менее насыщенный, чем у 7-14. Угол уже 100 градусов - что довольно широко, но заметно уже, чем 7-14. Учитывая размер, вес, цену и то, что недостатки картинки заметны лишь при очень тщательном разглядывании даже пожалел о продаже этого объектива. Ах да... Забыл... на этот ширик можно накрутить полярик, в то время, как 7-14 уже этого сделать не позволяет. 14/2,5 - уже сказали всё про него. Походный вариант. Качество, как у кита (в контексте оликовских китов это означает "хорошее" ))))))) дырка 2,5 и 3.5 - несущественная разница тем более для ширика ИМХО. Этот объектив ценен исключительно размером. Если размер не волнует, если есть КИТ или 14-150, то смысла в этом объективе я не вижу. Я лично скорее всего приобрету этот объектив в качестве дополнения к прогулочному комплекту из камеры 20/1,7, 45/1,8. То есть эдакий "зум", рассованный по карманам )))) У меня не было этого объектива, знаю только из того, что читал. мЗуйка 17/2,8... Тёмная 35-ка.. что ещё сказать? Говорят, что хуже, чем 20/1,7, но и дешевле в 2 раза.
Ярослав, спасибо. Я вобщем то тоже, без дела не сижу, и последние дни плотно изучаю оптику. С вашими (может уже на "ты"? Меня Юрий зовут). Выводами согласен. Просто объясню про такую линейку намеченную. 14-150 - у меня был 18-250 на альфе, и он меня неоднократно выручал когда нужен диапазон. Как пример - моя жена парикмахер, часто ездит на всякие учебы. Там она снимает для себя то чему учится, о художественности в таких ситуациях речи вобще не идет, а вот быстро изменить фокусное надо. Именно для этого такой зум и нужен. 45-ка - тут даже говорить нечего, я тоже считаю что must have 14 блин - я его тоже рассматриваю как прогулочный вариант для себя, ЭФР 28, 40-50, 90 - все, мне в кофре (хотя какой тут кофр, просто сумочка ) на каждый день более ничего не надо Но вот P.A.A. мне вчера хорошо ответил, еще раз изучил этот фикс и согласен, что при наличие 14-42 или 14-150 и ориентированности это стекла на пейзажи особого смысла в нем не вижу, по крайней мере пока. 25/1.4 - я от него просто проперся Вот вы вчера писали про то как люди доходят до ФФ, и все более ничего не надо, цель достигнута... я до ФФ не дошел, и оптики такого класса у меня ранее не было, поэтому в лейку эту я уже влюбился 20/1.7 я тоже на него смотрел и он есть в дальних планах 100-300 - очень зачетный!!! диапазон не мой, поэтому пока о нем не думаю, но объектив классный! Суперширики и фишаи, совсем не мое, очень редко нужен, если припрет то буду думать, пока нет в планах... Таким образом немного пересмотрел свои планы, сейчас они выглядят так: Первые два стекла необходимые мне: 14-150 и 45-ка В дальнейших планах организация "карманного" комплекта, это блины 14 и 20 макрик - мне не нужен, поэтому даже особо не изучал телевик - особо не нужен, но если понадобится, то 100-300 сверх ширики и фишаи - тоже не мое, но если что, то это 7-14, хотя я наверно смогу обойтись и самьянгоским мануальным фишаем план не окончательный, выход 12-25 и 35-100 может поставить на нем крест
Ну типа того... На самом деле 12-50 был не понят нашей форумной публикой. Во-первых, за ним жёстко закрепилась репутация мыла мыльного ибо в первых тестах небезызвестный Вонг его таким назвал. Во-вторых, он считается "тёмным" ибо имеет в своём названии ужасную цифру 6,3 В-третьих, он считается ужасно дорогим для тёмного мыльного китозума. На самом деле..... !!!!! Если всё же включить моСК и использовать его по прямому назначению (подумать то есть... ) станет понятно, что стекло отличное на самом деле. Во-первых! Мылом его назвал Вонг ибо он старый олимпусовод, который привык, что стёкла от Олика всегда резкие до безобразия. Ждали аналог 12-60 под микру, а получили просто обычный нормальный тёмный зум... На 12-60 он похож только тем, что имеет примерно такой же размах. Ни по цене, ни по дыркам, ни по размеру он к 12-60 отношения не имеет. Во-вторых! В стародавние времена, когда водительское удостоверение нельзя было просто купить вместе с машиной, а можно было только его получить, отучившись в автошколе и сдав экзамен в ГАИ, каждый автомобилист знал как работает ДВС, что такое передачи и чем карбюратор отличается от катушки зажигания. Ибо в автошколе было принято учить не только где педали находятся, а ещё и теорию о ДВС и так далее... Раньше, когда высшее образование подразумевало наличие знаний, а не только диплома, юристы знали основы высшей математики, а математики историю государства и права. Не по-тому, что юристу надо уметь хорошо считать... А просто для общего развития. Но это "общее развитие" давало возможность лучше думать и понимать какие-то вполне конкретные вещи именно по прямой специальности даже юристам. Сейчас всё стало проще. Высшее образование не значит ровным счётом ничего, кроме того, что у человека есть диплом. К наличию знаний высшее образование совершенно не обязывает. Так же и в фотографии. Раньше фотографы знали не только то, чем отличается "диафрагменное число" от "светосилы", но и сами умели закреплять и проявлять... Сейчас фотографом называется не тот, кто умеет фотографировать и знает технику фотографии, а тот, кто купил светосильный фикс и разместил пару говнофоток в галерее фото.ру. Нынче принято знать лишь то, что циферки на объективе означают то, что чем она (циферка) меньше, тем круче тот, кто имеет объектив с этой циферкой. К чему всё это я? А к тому, что никто толком не понимает, чем же конкретно отличается 5,6 от 6,3. Все думают, что если разница между 1,4 и 2 считается огромной, то разница между 5,6 и 6,3 вообще - пропасть... Ещё бы... 50/1,4 стоит 15 тыр, а 50/1,8 по 200 у.е. продают... 35/1,4 стоит 40 тыр, а такая же 35-ка, но с циферкой 2 стоит уже только 10 тыр... Вот и завыли все вокруг об ужасной темени нависшей надо всеми. Если бы как и раньше люди перед тем, как покупать фотоаппарат... ну или хотя бы перед тем, как объявить себя фотографом и начать выступать на форумах, потрудились бы изучить хотя бы ФАК, все бы знали, что.... Что!!! Диафрагменное число это знаменатль от относительного отверстия. Что!!! при закрытии на один стоп диафрагменное число меняется не "НА", а "В". Что диафрагменное число надо надо не прибавлять, а умножать. Что!!! умножать надо не в 2 раза, а в 1,4, что является округлением числа 1,414213562373095, что является квадратным корнем из 2!!! Что!!! Разница между 1,4 и 2 такая же, как между 4 и 5,6, 16 и 22... Если бы все знали, это то понимали бы, что разница между 5,6 (привычной всем дыркой на тёмных китозумах) и 6,3 (той, что так всех пугает на новом оликовском объективе) меньше половины стопа... То есть при прочих равных вместо ИСО 400 придётся поставить ИСО 600 (примерно!!!!!! лень сейчас высчитывать точно)... Вместо ИСО 1600 придётся поставить ИСО2000.. Вместо ИСО 100 будет стоять ИСО 160... Учитывая чувствительность современных матриц, признать эту разницу хоть сколько-нибудь существенной, язык не поворачивается. То есть 6,3 звучит конечно страшно, но на самом деле от 5,6 ничем не отличается. В-третьих! Начнём с того, что этот злосчастный 12-50 стоит в составе кита всего-то 10.000 рублей. Столько же он стоит отдельно там "у них"... Цена в 14.000 рублей в нашей рознице обусловлена жадностью наших продавцов. Обычные киты с формулой 28-80/3,5-5,6 во всех системах стоят в районе 5-6 тыр. НО!!!!! 12-50 а) имеет более широкий диапазон фокусных. И если на длинном конце лишние 20мм это не сильно ценно, то 24мм ЭФР на коротком - очень ценная с точки зрения фотографа вещь, а также довольно сложная инженерная задача. Мы это все знаем. б) пылевлагозащищён... тут особо комментировать нечего. Насколько это необходимая вещь - вопрос спорный. Но то, что она стоит денег - никто спорить не будет. в) довольно неплохая макрофункция. Это не просто маленькая МДФ, которая позволяет снимать крупным планом цветочки. 12-50 может снимать макро 0,72. Для справки у СОНИ 50/2,8 мы имеем масштаб съёмки 1, а, допустим, Sigma 24-70mm F2.8 EX DG с красивым словом Macro в названии имеет масштаб всего-то 0,26. А, например, НЕКСовский кит может снимать макро только в масштабе 0,31... На 12-50 вполне можно снять и бабочку, и даже муха... А если ещё включить цифровой 2х зум... г) Очень быстрый, как говорят, автофокус... Мой 45/1,8 я считаю очень быстрым, а, говорят, что 12-50 ещё "значительно" быстрее. д) Заточенность под видео в виде там электронного зума и бесступенчатой диафрагмы (???????? не уверен)... Простите меня... Но за 10.000 рублей во всех системах продаются только тёмные зумы с ЭФР от 28... Без всяких там макрофункций, ступенчатой диафргамны и электронного зума... А про пылевлагозащиту в этой категории речь вообще не идёт ни в одном месте...
14 мм это как бы кусок кита... Не картинки ради, а компактности для... 20/1,7 - компактнее 20/1,7 - дешевле 20/1,7 - удобнее фокусное Картинка может и хуже, но в глаза это точно не бросается. С таким подходом "диапазон не мой" лучше тогда 40-150 более чем достаточно... 100-300 немаленький нихрена... Опять же... С таким подходом 7-14 нахрен не нужен... Это для тех, кто очень любит ширики... Так хватит и 9-18 с головой...
Хотелось бы понять, насколько он мыльный по отношению к 14-42, да пусть к даже к PZ. Примерно такой же в том же диапазоне, еще более мыльный? Темнота на длинном конце меня лично не пугает. Для условий недостаточного освещения есть светлые фиксы. Для видео ели подходит, тоже хорошо. 14-45 не подходит, поскольку дергается и издает звуки при зуммировании. Макро тоже неплохо. Макро нравится, но покупать 45/2,8 Ляйку не хочу из-за высокой цены (почти аналог по ЭФР на кропе Minolta 50 макро D обошелся в $350 против почти $1000 за 45/2.8 макро).
