а в чем "чернота"? не будет "души" и "теплого лампового звука" ? тоже согласен с мнением что программированием (и достижениями науки и техники) подогнали "микру" к "зеркалкам" вплотную, действительно пару поколений - и перегонят глядишь. только что в том плохого?
ну хорошо, смысл тогда во всех этих цейсах, /1.2 когда можно все програмно размыть, нарисовать какой хочешь боке... какой хочеш исунок и совместить не совместимое... ненужны эти /1.4, /2.8 ... нужен один хороший объектив а все остально можно нафотошопить. Зачем тогда зеркалка? зачем все эти лейки и зуйко светлые фиксы, все есть в фотошопе, получите приемлемо-удовлетварительно реззкую картинку и вперед в фотошоп.
за почти 7 лет с зеркалками что то почти ни разу не было нужды править какие либо дисторсии начиная от сверхшириков и кончая телевиками, такие разговоры заводят тек, кто по моему даже толком не снимает... ну 1мп литро с перефокусом как то не кошерно даже по сравнению с некоторыми веб камерами выглядит
Купил Олимпус E-PL1 с переходником на минолта Аф... Прикольная штука! тока вот ACR его равы что то непонимает!
Обновите ACR. Что до дисторсий - мне вот как любителю все равно - камера их исправит или я руками. Точнее даже не все равно. Мне править лень искажения. Прочитал на фотозоне - они используют DCRaw. Вот мне интересно сколько проф-любителей ее используют? и дисторсия на моем широком угле (14-42 2р) - в 1.6% (которая если я правильно понимаю правится автоматом из 4.7% на уровне RAW) по мне лучше чем дисторсия в 2.7 например на 28мм САЛе 28-75 2.8 при проявке в ACR
Почему же забываю. Можно такие же стёкла найти и в Кэноне, и в Никоне... Просто система Сони мне ближе - я подобрал примеры из неё. В Кэноне точно так же. Иметь ФФ имеет смысл только ради самых топовых Л-к... А всё остальное прекрасно заменяется ПЕНом, который лежит в кармане. Ну это понятно... Свадьбу можно вообще не снимать, а напиться и заснуть в салате. Только если НЕКСОМ и САМСОМ можно только "попробовать", то Микра мне позволит снять это так как надо, а не как получится. Вы что ахинею несёте? Коллега!!! Микра по качеству картинке абсолютно соответствует любой другой системе на равном классе стёкол! Любительскость в этой системе исключительно по размеру/хвату/ассортименту стёкол... Но абсолютно никак не по качеству картинки. 25/1,4 20/1,7 100-300 оба... 9-18... Это отличный ширик, который снимает не хуже (а на самом деле лучше), чем та же очень даже профессиональная лейка 17-40 А паномакрик? Вы думаете он не позволит профессионально фотографировать мошек и букашек... А чем, простите, Панас 14-140 будет хуже, чем Кэнон 28-300Л? Ну и не забывает то обстоятельство, что профессиональность на 90 процентов определяется вовсе не стёклами, а светом. У МИКРЫ есть все возможности для работы с любым светом. Начиная от просто внешней вспышки, заканчивая грппами вспышек и так далее. Да и вообще... Вы немного не то говорите. Точнее Вы совершенно не то говорите. Система любительская - никто не спорит. Но она любительская не по-тому, что картинка плохая... Она потому, что в первую очередь удовлетворяет потребности любителей. Но дело в том, что МИКРА удовлетворяет потребности даже самых увлечённых любителей. А мы знаем, что требования у увлечённых любителей значительно выше, чем у подавляющего большинства так называемых "профессионалов". Ну а то, что Вы поставили микру между просьюмерками и начальным уровнем зеркалок, говорит о том, что Вы просто вообще не понимаете о чём говорите. У меня до Микры было камер и оптики почти на 10.000 долларов... А Вы мне рассказываете, что оказывается моя микра будет хуже, чем зеркалки начального уровня... Не смешно? Опаньки... Друг дорогой!!!!... Вот этого только тут не надо... Начнём с того, что... Про старикана можете рассказывать на аурлайфе, а на не форуме сони/минольты... Тут как бы Все в курсе, что такое старикан... А Старикан это!!! Очень даже неплохое стекло на ФФ... С благородным цветом, приятным рисунком, удобными фокусными, крепким конструктивом и довольно быстрым фокусом... НО!!! Но всему этому ещё ... а) 28 мм на кропе 1,5 делает этот зум, мягко говоря, немного неудобным. б) МДФ 1,5 метров делает это стекло вообще непригодным для довольно большого круга задач. в) открытые у этого замечательного объектива по современным меркам (а по меркам микры и 4/3 точно) назвать нельзя вообще никак... И если на ФФ мы там как бы говорили про софт с открытых, то на кропе там просто банальное мыло и не более того... г) а то обстоятельство, что все эти стариканы и банки это древний хлам восмидесятых, усугубляет мыло, ибо от экземпляра к экземпляру качество гуляет так, что никто толком и не знает - так как же снимает СТАРИКАН. Одни говорят, что он вполне ничего (я так говорил к слову), другие орут о мыле и гигантских ХА... А реально, если говорить о резкости мерками микры, то этот старикан следует считать 42-200/6,7-7,9... Вот тогда можно говорить о резкости, к которой привыкли владельцы китов от олика... Короче... Не надо тут рассказывать о Старикане. Это стекло стоит столько, сколько оно стоит - не более того... И чтобы получить на нём такую картинку, которую выдаёт кит первой версии, надо зажать его (старикана) до 7-8 и потом обшарпиться до посинения. Так что не надо ля-ля... Вывод вообще не по теме. Вывод просто прямо противоположный. Старикан это недостекло, которое имеет смысл только в контексте того, если нужен длинный зум и совсем нет денег... Вот и всё... А 11-ти кратный зум от Олика (а ещё лучше от Панасоника) это стекло, которое реально снимает. Это было первое!!! А теперь второе!!! По факту никакой разницы в плане размытия между 4/3 и АПСЦ нет и не было никогда. Разница в этот недостоп с трудом разглядывается на тестовых кадрах, и вообще равна нулю на реальных кадрах. Эти все разговоры о том, что на микре нет размытия - разговоры и не более. И не надо мне рассказывать про размытие. Я не одной ФФ камерой поснимал... И не надо рассказывать про размытие. А вот это последний аргумент тех, для кого просто невыносимо осознавать то, что есть маленькие резкие недорогие зумы, при том, что он сам пользоуется огромной мыльной бандурой... При этом делает вид, как будто прям ему эти дисторсии доставляют такие проблемы, что прям вообще снимать невозможно... Ой... как мне надоели эти дисторсии.., Я прям вообще не могу ни одного кадра кирпичной стены нормально снять... Начнём опять же с того, что... Геометрические абберации, к которым относятся подушкообразная и бочкообразная дисторсия единственный по сути вид аберраций, которые а) заметны только на 1% сюжетов, да и то только 1% зрителей. б) правятся программно абсолютно без следа. Возможно именно то, что инженеры Олика и Панасоника, разумно решили забить на эти самые дисторсии, исправив их программно, позволило им сделать маленькое стекло с диапазоном 28-300 с картинкой, которой мог бы позавидовать даже 3х кратный зум. Вы сейчас с таким видом сказали про дисторсии, как будто они Вам кучу шедевров перепортили. Даже если бы олик не выправил бы эту дисторсию, вы бы никогда об этом не узнали до тех пор пока не сняли бы кирпичную стену... Хрена себе!!!!!!!!!!!!!!!!! У 11 кратного зума на конце диапазона края на открытой стали не резкими... Чёрт побери!!! Какое же это дерьмо этот Ваш олимпус... Вы вообще хоть чуть-чуть думаете, что говорите? Чуть-чуть хоть? Да для таких зумов нормой считается вообще отсутствие резкости и в центре и по краям на любом фокусном до дырок влоть до 2х стопов от открытой. НУ Вы даёте... Вы разве не понимаете, что после таких заявлений к Вашим словам довольно трудно относиться серьёзно. Вам не кажется? Знаете... Вы рассуждаете о фотографии, как какая-то бабка у подъезда о политике. В смысле, что степень адекватности у Вас именно такая же... Как, по вашему, снимали Аватар и Титаник? Реально вырастили огромных синих инопланетян, летающих также на настоящих живых птеродактелях? Или построили огромный корабль, столкнули его с реальной льдиной, а потом ещё реально утопили несколько тысяч человек? Я Вам секрет открою - это всё был тот самый фотошоп...
Бегаю по огороду пробую Олик! А прикольная вещь!!! Мне нравится!!! И с китом фон моет отлично!!! Сам неверил! И по шумам лутше моей семисотки!
Скажите, разве был бы смысл при наличии этих "маленьких резких недорогих зумов" настолько зависеть от внутрикамерных правок и вводить безжалостный, агрессивный шарп по дефолту?
странные у вас ассоциации... мягкое с теплым не путаете? или для вас все одно ... размыто объективом, или програмно... тогда зачем вам все эти светлые фиксы ... снимайте на резкий зум и мойте как хотите в фотошопе.
Не называл я его этим словом! Так зачем он тогда такой нужен . Универсализм, это, конечно, хорошо, но не такой же ценой!
Ну мне резкие снимки на пейзажах нравятся больше мыльных а правка -1 резкости меня абсолютно устраивает. Зимой выкладывал тут фотки дерева на некс с3 и епл1 - некс с3 18-55 джипег из камеры http://img-fotki.yandex.ru/get/6101/36397667.2/0_74c98_9b188fe0_-1-orig епл1 14-150 резкость "0" джипег из камеры http://img-fotki.yandex.ru/get/5608/36397667.2/0_74c99_fb64c7a1_orig Этот же снимок но открытый в ACR который не понимает данные олика из рав. Открыт и сохранен в джипег без корекций http://img-fotki.yandex.ru/get/5608/36397667.2/0_75525_7d2fba88_orig
Да мне в общем-то тоже резкие нравятся больше В ветке фотки по картинке достаточно приятные, но этот шарп временами вылезает ну совершенно неестественно. Вообще после камерной обработки сложно понять на что система действительно способна. Пока складывается впечатление что по картинке олик немного хуже нексов. Это нивелируется неплохой камерной обработкой с достаточно мощным шарпом. Ну и ИМХО там применяются алгоритмы наподобие плёночных профилей - в результате получается приятная картинка с небольшим затемнением, плотными цветами и поджатыми светами. С нексом-то я расстаюсь, а карманную камеры хоцца. Примеряюсь теперь с недорогому олику.
Fyarik Ниасилил многобукв. Профессиональность аппаратуры опредляется не только качеством картинки, а в первую очередь способностью работать долго в тяжелых условиях в том числе при низком освещении, лучшей скоростью и точность автофокуса в репертажках, большим количеством мегапикселей в студийных камерах, конструктивом (полупластиковый 25/1.4 не могу назвать в этом разрезе профессиональным, 45/1.8 и 12/2 лучше), полным набором /2.8 фиксов от 16 вплоть до 400мм и зумов от 16 до 200 мм ЭФР с той же диафрагмой. Микра тут никак не тянет, в простой 4/3 есть подобная про оптика и про камеры типа e-5 (хотя из-за заброшенности системы камеры уже устарели). Да покажите в микре хотя бы аналог 70-200/2.8G по конструктиву, скорости фокусировки и светосилы. Его нет. Может будет, тогда может и профикамеру выпустят, gh3 какой-нибудь.
По плёнке тоже многие плакали. Есть такие, что и до сих пор плачут. А снимают при этом на цифру. Снимают и плачут, снимают и плачут... Скажу больше: во времена дедов и отцов и вода мокрее была, и девки сисястее. Вот когда размоют, тогда и поговорим. А пока это только девичьи мячты. Небось, ACR древний? Поставьте шоп или лайтрум посвежее. Рум, начиная с версии 4, ставится только на семёрку, но 3.6 ставится на хрю и сто пудов понимает равы с E-PL1. Это ж старый аппарат довольно-таки, а четвёртый рум ещё года нет, как вышел. Кого беспокоит качество жпег, те люди снимают в рав. То есть, вот вы говорите: "я фотограф и качество жпег меня не удовлетворяет, но в рав я не снимаю принципиально". Вам не кажется, что где-то тут есть противоречие?
