Это не так. Общая резкость, равномерность этой резкости по площади кадра и цветопередача будут разными. Если вы возьмете любой приличный учебник по фотографии, то эффекту малой ГРИП там будет посвящена 1 страничка, в лучшем случае разворот. Да, это прикольно, иногда нужно, но возводить один-единственный прием фотосъемки из 100500 в абсолют неверно. Малая ГРИП может добавить объем на снимке, но использовать ее в качестве единственного средства выражения объема просто глупо. Сходите в музей, что ли. Посмотрите, как часто художники используют размытие планов на картинах.
В студии с импульсной вспышкой по-другому и не выйдет. Это ж не постоянный источник. Более того, это был оч. хороший опыт, в следующий раз я буду снимать на дырках 10-13, как профи: :biggrin: Как пример - Диафрагма: f/13 с Модель камеры: Hasselblad H3DII-50: Я уже писал, что именно в студии и именно на прикрытых и проявляются качества стекляхи, ну и: + пицод.
Уговорили. Сегодня в студии попробую 85-ку на прикрытых. Покурю разницу с Тамроном 24-135, который всегда для студии использовал Точнее несколько раз я использовал полтос на F8-10, но, как сказал, разницу с Тамроном не увидел. Слепой стал, наверное. И нафига мне равномерность резкости по всему кадру, если объект съемки почти всегда в центре? К тому же у зума к F8-10 углы подтягиваются. Это вообще спор ни о чем. Да я даже и не спорю, а просто спрашивал совета. Я его получил. Спасибо. Буду пробовать.
Имейте ввиду, что у меня не было возможности отстраивать этот импульсный свет под себя, т.е. теоретически можно было сделать свет послабее и фотать на открытой, но в окружении 3-х - 5-и других фотографов в небольшой комнате сделать это было нереально.
Ясно. Спасибо. Буду пробовать и открытую и прикрытую. Свет подстраивать (возможность есть). В любом случае, съемка в РАВ позволяет не сильно париться по поводу недосвета и пересвета, а потом все можно поправить. Ну почти все
Вот несколько фото почти одного плана с двух стеклях: Тамрон 24-135 и Сигма 85/1,4. Не то, чтобы я хотел проверить великих профи, но просто интересно, видите ли вы разницу? Какая фотка с какой стекляхи (не заглядывая в экзиф)? Для меня разницы фактически нет. Точнее она может быть надумана, потому что я знаю, какая фотка с какого стекла - поэтому много тут субъективного. 1 2 3 4 5 6 Фото фактически без обработки. Даже ББ и экспозицию не правил вроде. Конвертнул рав в LR по дефолту. И давайте не будем говорить, что разницу можно увидеть если посмотреть рав или 100% кроп. Никто при просмотре фотографии (обычном просмотре, не обработке) не разглядывает кропы и равы и в 99% случаев не печатает 60*40 плакаты.
Вадим, я тогда не понимаю ваших слов о том, что К тому же вы подписались под тем, что с фикса картинка будет цветастей, резкость по всему кадру и бла-бла-бла.... Мое мнение - оно совпадает с вашим последним, что К тому же, если даже результат по цвету и будет чуть хуже у зума, то при обработке можно все это нивелировать и получить конфетку. А резкие на F8-10 любые стекла. Хотя бесспорно, что если ты профессионал (по-крайней мере так о себе думаешь), то снимать на дешевый темный зум - не айс. Гораздо круче на родной 70-200/2,8 или топовый фикс от цейсса. И один фиг на F8 будет один результат (но мы про это никому не скажем, ага? ) - - - Добавлено - - - Вот еще с Сигмы 85/1,4 на F10
Маленькое дополнение - в этом размере, как у Вас - 0,9 Мп В размере 6Мп 3000Х2000 пикс., разница уже будет видна. Плюс с фикса легче обрабатывать, чуть выше детализация, не нужен шарп и т.д. и т.п.
Ну хорошо. У меня монитор FullHD - я разницу не вижу. Пусть вы видите, вам виднее. Я свое мнение не изменил. Снимая дорогим фиксом (я исключительно про студию говорю) человек просто кормит свое эго и начинает видеть то, чего нет на самом деле. Видит чуть лучше контраст, цвет, детализацию и прочее. И это все на F8-10 он может наблюдать. Флаг в руки. У меня много было фиксов - изумительные картинки на открытых и прикрытых при нестудийной съемке. Но в студии что фикс, что зум - один фиг.
Это очень глубокое заблуждение начинающих фотографов. Профессиональная обработка фото - она вовсе не для того, что бы замаскировать одно стекло под другое. Без обид - но последние ваши примеры - это даже не зеркалка с китом, это айфон + инстаграм. В студии надо учиться снимать. И тогда - придет понятие для чего в студии нужен фикс и для чего - зум (и какой )
spalex, скорее всего вы правы. Но я не стремлюсь в разряд профессионалов, а предпочту остаться любителем (хотя разницу между одним и вторым чувствую смутно). Про последние мои ч/б фото согласен. Но и студия у меня на уровне айфона (кстати айфон тоже есть и снимает он погано) - домашняя. Многих элементов навороченной коммерческой студии нет. Купил, просто чтобы было больше света и время от времени получать кой-какой результат (пусть на вкус профи это никудышный результат, но мне и моей семье очень нравится). За критику отдельное спасибо. Она всегда важна!
Какая разница какой размер картинки, если смотрим ее на мониторе? К тому же она сожмется еще (если разрешение картинки больше разрешения монитора) по различным алгоритмам. По вашим картинками разница между двумя стеклами не видна моему глазу. Может быть вторая чуть резче, и то, если смотреть полноразмер. Но кому нужен полноразмер, когда мы смотрим только то, что покажет нам монитор, который имеет конечное разрешение? Он нам не покажет (если сами не захотим) 100% кадр, ибо монитор это около 2Мп, а вы засунули туда картинку в 24мп. Вот когда у нас во всю стену будет монитор с разрешением 6000*4000 - тогда будем уже вести речь о детализации, резкости и микроконтрасте. А пока..... - - - Добавлено - - - Судя по Яндекс.Маркету самое большое разрешение у монитора - 2560*1600 - т.е. 4Мп.
Да я не технические средства критикую - это дело такое - приходящее-уходящее, я к тому, что бы вы сходили на пару мастерклассов по студийной съемке. И домашняя студия тоже заиграет по другому. Вот - 2009 год, домашняя студия - и тоже мятый фон на ЗП http://sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=17764&title=d0-9c-d0-b0-d1-81-d0-ba-d0-b0&cat=500 Тогда же - фон натяжной, крашенный фильтром и потом в ФШ (неаккуратно кстати ) http://sony-club.ru/photo/showphoto...d0-bd-d0-b0-d0-bc-d0-b1-d0-b5-d1-80-2&cat=500 Ну так - до кассы http://sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=17848&title=2a-2a-2a&cat=500
BEELES,поддержу spalex о том,что Вы заблуждаетесь,со временем всё поймёте,что дело не в понтах.Из домашне-студийного тоже могу продемонстрировать веб-размер,но попробуйте на своём Тамроне такое получить РАЗ ДВА
Не подумайте, плиз, что я с кем-то спорю. Я набираюсь опыта. Но в приведенных примерах на РАЗ-ДВА видно сразу, что дырка открыта. Даже такому дилетанту понятно, что снято на открытой дырке (ну или размывали в обработчиках, что вряд ли, хотя возможно). Я же говорю про закрытую дырку, на которых к F8-10 подтягиваются по резкости зумы к фиксам. Вот о чем я. Или я и в этом не прав?
Отчасти. Подтягиваются - да. Но нюансов все равно много - начиная от геометрии и заканчивая самым простым - резкостью по полю. Тут еще такой вопрос - а нафига вам всегда дырка 8-10 в студии? Убавить мощность пых не судьба? Т.е. я не говорю, что на 8-10 и больше снимать категорически нельзя, но все должно быть осмысленно. Да и диафрагмы эти - так же не с понталыку взялись.
Убавить мощность пых можно, но не сильно (диапазон небольшой). Выдержку короче 1/125 не поставить (синхронизация), исо ниже 100 тоже не поставить. Вот и получается, что регулировать могу только дыркой. И где-то на 6-10 получаются правильно проэкспонированные кадры. Ну да ладно. Результат мне все равно нравится, на выставку результат не вожу, никому не продаю. Но совершенствоваться всегда полезно. Поэтому спасибо за советы.
