+1 Wl@dimir хотя конечно стекло очень интерестное и востребованное (а еще интерестно - как отреагирует рынок б/у 85ок).
произошел уговой сдвиг камеры на одну минуту, стаб в тушке компенсирует эту минуту и стаб в линзе тоже компенсирует получится сдвиг на минус одну минуту Чтобы устроить совместную работу стабов надо придумывать алгоритмы сопряжения. Самый простой: при обнаружении второго стаба оба пытаются компенсировать только половину измеренного отклонения. Но а) погрешность работы стаба удваивается б) 2 комплекта гироскопов будут давать 2 разных результата в) эффективность в этом варианте сильно не возрастет, нужно придумывать более изошеренные схемы
Подозреваю, что нифига. Просто стаб в стекле будет делать свою работу автономно от стаба в тушке. И все. А стаб в тушке будет получать более стабилизированную картинку и соответственно на нее реагировать. Более того - подозреваю, что протокол обмена между стабами не сильно и нужен.
Здесь и апо стекла и асферики. ЕМНИП, такую комбинацию в современных портретных стеклах только лейка использует. Они пытаются скомпенсировать все, что только можно + точность сборки = топовая картинка. JSeven когда я писал свой первый пост, или на ДПревью не написали про асферики, потом поправили, или я не заметил (но народ не дал ошибиться ). Я вообще в день анонса от компьютера далеко не отходил, интерес к форуму был, как к матчу по футболу, если б наши в финал мира вышли.
Возможно я дремуч, но мне казалось, что так. Или там гироскоп стоит? Если реально стабилизация в тушке не по картинке, а по приборам - тогда беру свои слова обратно, тогда да - скорее всего при независимой работе получится дестабилизация.
aZrael конечно же не на картинку, а на показания твердотельных гироскопов мы пацаки см мой пост выше alexko очень интересный момент, кстати, со связью асфериков и размытия. есть просто клинические примеры боке фиксов с asph, а есть вполне зачетные. Фиксы без асферика таких "клинических" примиеров AFAIK не имеют
+1 Sc. даже далеко ходить не надо - вот мануальный вивитар этот казнили за блюющих смайлов в боке на 1,4. И говорили мол это благодаря асферическим эелементам. (За что купил - за то и продаю)
JSeven мы там уже плавно на полтосы перешли, так что тема про размеры ни какого отношения к 85-ке не имеет Panda Johnson бюджетная? это вы про сигмовский полтос или 85-ку? Если первое, то хороший у вас бюджет, этот полтос не копейки стоит. А если про второе, то надо сначало цену узнать и на примеры посмотреть
Лим 77/1.8 и Никкор 85/1.8 картинкой не блещут, хотя "классические". По моим наблюдениям у линз с асфериками чётко выражена зависимость качества боке от дистанции фокусировки. И 85 ZA, и даже SAL 50 на /2 почти не имеют зависимости характера боке от дистанции фокусировки (на 1.4 там, правда, есть особенности, но тоже, в общем, несущественные). Сигмо 50/1.4 на дистанциях фокусировки > 3-4 м. творит черт-те-что, хотя до 3 м - шоколад... Аналогично и Самьянг (но у того подальше граница).
SlaveN интересное наблюдение в этот список пожалуй можно добавть наш 35G, у которого из необычных линз только 1 единственный асферик на всю схему.
SlaveN я не про то немного фиксы с не очень хорошим боке - это одно. А ужоснах в бликах ("спил дерева" или несколько пиков яркости блика) - это я видел исключительно у стекол с асфериком. "Кто вообще сказал, что 77 Lim - это портретная линза? Это линза, как и остальные полнокадровые Lim для творческих людей, а уж они всегда найдут им применение." (c)
Вот с 5 м на f 1.4 вот с метра примерно, тоже 1.4 Мало что понимаю в Боке, но вроде ниче. Не нравится только, что блики срезает (f 1.4 ): Это Сигма с асфериком. полноразмер ВОТ
Именно. И даже 85 L. Он, правда, не становится жестче, но "закручивает" на дальних дистанциях непропорционально сильнее. Vinograddik, объекты в нерезкости неконтрастные. Даже 24-85 в подобных условиях не "блюёт"
