Blackjack, нижний снимок получился светлей. Да и сравнение тут в основном по бликам. А так, по правой части кадра мне больше нравится нижний.
В данном случае мне нравится больше верхний вариант. Блики получились более ровными, без каймы. Так как судить на этих кадрах больше не почему, предположу, что верхний Цейсс
Я прекрасно это понимаю =) Тут о детальном сравнении речи быть не может. Почему нижний снимок вышел светлее??? Свет одинаковый, выдержка\исо\диафрагма одинакова, разница только в линзах. Значит одна из линз чуть темнее. В правой части кадра на первом снимке стоит человек, его силуэт немного просматривается,посему по правой части лучше смотреть только на блики. Вообще по характеру работы с бликами цейса,я бы без труда его тут нашёл,он очень фирменный. Ещё пару-тройку ответов послушать хотелось бы. Кому какая картинка более симпатична.
Что да портрета, то тут 1,8 вполне достаточна для задач. На фотору я редко покупаю. Потому, что куча мест, где дешевле, а выбрать тоже можно. Скорость фокусировки нормальная, цена 12 350 руб на фотомаркете. Снимки переведены по сравнению Цейса с Сигмой стремные...
Если вам достаточно,то ок. Снимайте дальше на 85\1.8 Речь идёт только о техническом сравнении на блики, при чём тут "стрёмность снимка" ? У меня не было цели создать художественный образ.
Мне симпатичней нижний. По центру кадра примерно паритет, а в углах на верхнем чуть больше бяки. Так что я бы сказал, что верхний - Сигма, нижний - ZAйц. p.s. А можно ещё две-три пары кадров на одинаковых дырках? Можно опять-таки не называя где кто p.p.s. Большое спасибо даже за эту парочку ))
Хм, интересно Объясните, чем вам больше нравится левая часть нижнего снимка?? Там же почти все блики с ярко выраженной каймой, да и на верхних бликах больше двоение! В общем, пора объявлять принадлежность снимков
Сорри, опечатка, я говорил про левую. Справа блики действительно лучше смотрятся, но я это списал на небольшую разницу в освещении
Верх - сигма, низ - цейсс. Имхо: 1) Сигма сильно лучше отработала на явно выраженных бликах. Двоение контура, на ZA85 больше чем на сигме. 2) Цейсс заметно лучше отработал блики в ПНУ,с чём это связано мне не понятно. Проблема явно не в разнице освещения. Похоже сигма,более контрастна в зоне нерезкости. Этим,она кстати очень похожа на 85\1.2L, у него тоже очень высок контраст именно в нерезкости,возможно,это следствие асферики.
Вот эти моменты с нижнего снимка Мне бросаются в глаза намного сильнее, чем правая часть. Для примера те же места на верхнем кадре Интересно Стоит признать, что Сигма с бликами в левой части отработала заметно лучше!
Первая пара моих кропов - переход в нерезкость. Ахиллесова пята многих топовых линз, в т.ч. 85/1.2 L, 85/1.4 G (в меньшей степени), 50/1.2 L, а теперь ещё и 85 HSM Во всяком случае Сигма не одинока в этом ряду Который из снимков лично мне больше понравился я написал выше
Сразу видно у Цейса породу! Сигма - ну простоватенько: жесткость; да,контраст в бокэ, да не минолтовский (крикливый); двоение из за асферики...
Там штука в ветрине мигает,вот и кайма у бликов разная. А вот справа у симы похоже граблями поработали
Блики у ZAйса действительно менее круглой формы. В этом отношении незачёт. Впрочем, по тесту Рулера там уже на /1.6 всё сильно лучше становится.
- Мне Ваши примеры с переходом в нерезкость показались очень полезными (в зоне сине-красной штуки), - У РУЛЕРА по бликам и банка - также с овалами (L-ка, всем известно, блики режет - тоже не идеал) - Ну, наверное, за те два некрасивых синих блика Цейс распинать не надо, всеже мне кажется там были перепады напряжения в ветриене слева (ИМХО).
