Да, конечно, надо привыкнуть. Как раз о том и говорим, что геометрическая светосила и "светопропускательная" - разные. На фотообъективах указывают геометрическую, исходя из нее и разрабатывают фотообъективы (так проще - тут законы геометрической оптики учесть только надо). А "светопропускательную" заранее рассчитать сложновато - массу факторов надо учесть. На деле и от количества оптических элементов она зависит и от качества просветления и от геометрии расположения элементов и от положения диафрагмы (самого "оптически узкого" места в оптической схеме) и еще бог его знает что нужно учитывать в случае сверхсветосильных фиксов. Так что тут уж как у кого получится (судя по разнообразным результатам DxO). Разумеется, если будут приведены пруфлинки, что производители оптики разрабатывают объективы исходя из "светопропускательной" светосилы - я сразу же признаю своё заблуждение, так что You are welcome! Может, согласен. Но, насколько знаю, наши полнокадровые тушки в таком "мухляже", как приспособленчество к объективам , замечены не были. В любом случае, это можно легко проверить, заклеив скотчем контакты на объективе и сравнив результаты.
Есть такое. Но любые такие обоснования можно проверить, путем проверки достоверности сведений, лежащих в основе обоснований. Я, например, линки на сайты, где я взял исходные данные, привёл - можно пойти по линкам и проверить. Сайты, вроде, достаточно серьезно к результатам эксперимента относятся и в подтасовках не замечены. И расчеты я тоже привёл. Хотите верьте, хотите проверьте. (Да, собственно, расчеты там простейшие). А вот когда говорят вообще без всякого основания - тут проверить вообще не получится Поэтому сомнительно как-то...
В любом случае, обоснование, основанное на результатах, полученных другими людьми (никак с тобой не связанными) - это лучше чем отсутствие такого обоснования. Надеюсь, что это понятно всем.
Пруфлинка не ждите. В крайнем случае в первой декаде января смогу сделать пруфскан, потому что утверждение это из книжки по фотографии. Название не помню, автора тоже, однако саму книжку читал неоднократно. Для порядка сформулирую утверждение, на которое смогу сделать пруфскан: "Светосила фиксов рассчитывается как отношение ФР и входного отверстия. Светосила зумов маркируется исходя из яркости выдаваемого ими изображения". Что касается разницы в светопропускании, то это следствие того, что оптические стёкла имеют фиксированные характеристики. Поэтому точно увязать оптическую схему, используемые марки стекла, светосилу и фокусные слишком сложно и ненужно. Тем не менее можно сравнить глубину резкости, которую даёт, например, Старикан на 50/4.5, полтинник на 50/4.5 и Малыш на 50/4.5. У полтинника глубина резкости будет самая большая. Кстати, такие сравнения уже делались. На эту тему недавно была статья на DxO. Её найти несложно. Апд. Собственно говоря: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Ок, подождем пруфскан, будет интересно почитать, сто там написано. Заодно, напишите, пожалуйста, автора и название книги - вполне может быть что в Инете она имеется в отсканированном виде. Прочитав статью по этой ссылке, а также некоторые другие статьи на этом же сайте, посвященные T-stop, кажется, уяснил, почему светосильные зумы, согласно измерениям, имеют "яркостную светосилу" Т (давайте ее так называть, мне термин T-stop не очень нравится) значительно меньше геометрической светосилы F. Сайт DxO меряет яркостную светосилу по яркости в центре кадра, поэтому моя идея об интегрировании яркости по всему полю - ошибочна. Причина существенной разницы в яркостной и геометрической светосилах "светлых" фиксов - в особенностях светочувствительности цифровых матриц. На матрицах есть "границы между пикселами". Их наличие приводит к тому, что матрица менее чувствительна к свету, падающему на матрицу не перпендикулярно к ее поверхности а под углом: такой свет частично поглощается границами пикселов. Чем более "полого" падает свет - тем менее чувствительна матрица к нему. У пленки такой особенности нет. В принципе, это хорошо известный недостаток матриц, с ним стараются бороться как разработчики матриц, так и разработчики объективов для матриц (по части объективов в этом направлении старался больше всех Олимпус, с их философией "телецентричности" объективов). Кстати, этим же объясняется, что почти все объективы на цифре имеют виньетирование больше, чем на пленке: понятно, что в углах кадра свет падает на матрицу под углом, а не перпендикулярно, и чувствительность самой матрицы получается ниже. Сам объектив в этом (как бы!) не виноват - на пленке-то виньетирование меньше (там оно обусловлено только перекрытием части падающего света оправой объектива, а на цифре - обоими факторами одновременно!) Но как это касается сверхсветосильных фиксов? Очень просто! У сверхсветосильных фиксов очень большой диаметр задней линзы. Рассмотрим пиксел в центре матрицы. При полностью открытой диафрагме на него падает свет как с центральной части линзы (перпендикулярно или почти перпендикулярно плоскости матрицы), так и с периферических областей линзы (под заметным наклоном!). К свету с периферии матрица менее чувствительна - вот и получается недобор по результату измерения освещенности в центре. Т.е. уменьшение реальной яркостной светосилы Т системы "объектив-матрица". Заметьте - не самого объектива (у него этот показатель тоже несколько снижен за счет рассеяния света на поверхностях линз, но именно в этом случае это не главное). На пленке, еще раз повторю, на открытой дырке T и F отличались бы куда менее значительно. Т.е. "виноват" не объектив как таковой, а особенность системы "объектив-матрица". Отсюда производители вынуждены несколько повышать ISO матрицы при больших диафрагмах ("шире", чем 2,8). Кстати, теперь мне понятен странный эффект: делаю снимок, скажем, объективом 85/1.4 на диафрагме 2 и выдержке 1/1000. Тут же делаю снимок на том же ISO, диафрагме 1,4 и выдержке 1/2000. По краям, понятно, получается темнее, т.к. виньетирование на открытой больше. А в центре - получается ярче! Примерно на 0,15-0,25 стопа. Почему? Теперь все ясно - это результат "неявного повышения чувствительности". Ее повысили сильнее чем нужно для данного конкретного объектива (предположим, повысили на 0,4 стопа, а затемнение от указанного эффекта на данной линзе всего 0,2 стопа). Для периферического участка матрицы все еще хуже: все лучи падают под углом. И, если от "ближайшего" к данному углу участка задней линзы падают более-менее близко к перпендикуляру, то от "противоположного ближайшему" - очень полого. Поэтому потери еще больше и получаем столь большое виньетирование (1,5 стопа а иногда и более) на сверхсветосильных объективах на цифре (на пленке, повторюсь, дело обстоит лучше). Если говорить о менее светосильных объективах (или о задиафрагмированных светосильных) - диаметр задней линзы меньше (если диафрагмируем, то меньше диаметр той части, линзы, откуда реально исходит свет), угол падения лучей лучей на матрицу ближе к прямому, потери света от данного эффекта менее заметны. В случае зумов, у которых оптических элементов больше - сильнее заметен эффект поглощения/рассеяния света на поверхности стекла. Коллеги, мне кажется, такая теория объясняет все имеющиеся факты (как результаты измерений яркостной светосилы на сайте DxO, так и результаты личных наблюдений).
О, цитата очень подходящая, все расписано. Но есть одно замечание. Жаль что на сайте не указано, текст из какой книги они там выложили. А книга явно 50-60-летней давности. Об этом говорит то, что "современный сложный объектив состоит из 4 - 6 линз" - т.е. речь явно о фиксах, о зумах - ни слова (для сравнения фиксы нашей автофокусной системы имеют от 5 до 12 оптических элементов, зумы - от 6 до 19 оптических элементов). Ничего в этом тексте не говорится и о просветлении оптики. По поводу достижений в прозрачности стекла не скажу, а по поводу отражения от поверхности - цифры явно для непросветленной оптики. По измерениям поляков, непросветленные фильтры как раз имеют пропускание 88-89%, т.е. на каждой поверхности теряем 5,5-6% света, что хорошо совпадает с приведенным Вами текстом. А для поверхностей с многослойным просветлением, по измерениям поляков, потери составляют от 0,9% на одну поверхность, а по данным Википедии (ссылку я приводил выше) лучшие многослойные просветления (до 15 слоев!) позволяют получить потери на уровне всего 0,5% на одну поверхность. Так что Ваша цитата хороша, но в современных реалиях указанные в ней проценты потерь света на отражение нужно сократить до 0,5-1% на одну оптическую поверхность с многослойным просветлением.
Вот здесь с ходу не понял. Можете накидать простенькую картинку которая показывает как угол падения лучей на края матрицы становится ближе к прямому при зажатии диафрагмы.
Упс. Как так? То есть камера (любая цз) определяет когда открыта дырка сильнее чем 2.8 - и сама повышает исо, прописывая в exif данные которые выставлены? Слабое место в вашей теории, не находите?) А если я снимаю на крайнем для камеры исо? Или объективом, который камерой не распознается? Я сейчас попробовал снять на 1.4 неопознанные (просто кнопочку фиксатора объектива вжал) на 1/250, и на 2.8 и 1/60, по центру, кажется, яркость одинаковая вышла...
Я не совсем точно выразился. Правильнее было бы сказать, что уменьшенная задняя линза будет полностью (или, по крайней мере, более полно) попадать в "поле зрения" периферийных пикселов матрицы. Я проиллюстрировал это (грубовато, но, надеюсь, понять можно) на прилагающемся рисунке. Внизу (обозначен зеленым) - наш пиксел на периферической части матрицы. Непосредственно над ним - микролинза (маленький черный овал), она собирает на него свет (микролинзы нужны чтобы увеличить эффективность использования поверхности матрицы). "Поле зрения" пиксела - конус, ограниченный штриховыми черными линиями (это грубое приближение, на самом деле ограничение не "резкое", а "мягкое", но так проще будет понять). Сверху - большая задняя линза (большой черный овал). Обратите внимание, что не вся она попадает в "поле зрения" данного пиксела, поэтому свет, прошедший через часть задней линзы, заштрихованную сиреневой штриховкой, не попадет на наш пиксел. Однако, если бы пиксел был напротив центра линзы - вся линза была бы в его "поле зрения" и свет от всей линзы попал бы на него! Таким образом, освещенность периферийных пикселов будет меньше, что и обуславливает виньетирование. Теперь рассмотрим объектив с мЕньшей задней линзой (или просто задиафрагмируем первый объектив, что в нашем случае одно и то же). Новая, меньшая, задняя линза объектива обозначена красным овалом. Легко видеть, что теперь задняя линза целиком лежит в "поле зрения" нашего периферийного пиксела, т.е. весь свет от линзы попадает на пиксел. Для центрального пиксела - тем более. Таким образом, в этом случае виньетирование, обусловленное ограниченностью "поля зрения" пиксела, отсутствует.
Помните, что у Рулера Роккор 35/1.8 (с одуванчиком под...) оказался шумнее, чем SAM 35/1.8? А помните уйму тем "может ли быть так, что картинка с одного объектива шумнее другого при равных экспотройках"?
Ну вот только если камера сама, хитрым образом незаметно для нас делает, причем, судя по моему полученному только-что опыту, если объектив не идентифицирован, его светосила считается "опасно высокой" и исо поднимается тоже?
В одуванчике могли быть данные, например, от 35/1.4 G И да, ИСО поднимается задним числом, пользователя об этом не уведомляют.
Не нахожу. Напротив, это как раз сильное место, которое подтверждается результатами измерений на сайте DxO и личными наблюдениями. Вы недостаточно тщательно следили за дискуссией. Ниже уважаемый SlaveN приводил ссылку на сайт DxO: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues Там протестировали несколько камер разных производителей - все они поднимают ИСО в зависимости от установленной диафрагмы. Логично предположить, что это делают вообще все камеры. Это не зависит от конкретного объектива - только от значения диафрагмы. Повышение небольшое: на F1.4 - 0,3-0,5 стопа (в зависимости от камеры), на F2 - не более 0,2 стопа. На крайнем ИСО - не знаю что будет, думаю это и не важно - Вы часто снимаете на ИСО6400? Если объектив не видится камерой - вы не сможете снять на F1.4 и F2.8 - камера ведь пишет прочерк вместо F и объективом вообще не управляет. Соответственно, все автофокусные объективы в таком случае будут работать только на открытой.
Кстати, да, интересная гипотеза... Но, мне кажется, эти споры велись не скорее про более "темные" объективы. А ведь на F2.8 уже повышения нет, да и на F2 там не более 0,2EV повышение, на шуме это сказывается очень мало. Вот на F1,4 - уже заметное повышение.
Дед Пыхто, ну Вы всегда в своём духе! Я выше уже в нескольких постах упоминал "тест поляков". Приведенная Вами ссылка - это тот же тест, переведенный на русский язык (видите, там даже так и написано - "по материалам www.optyczne.pl"), НО! К большому сожалению, из теста при этом куда-то "улетучилось" самое интересное - полученные поляками результаты измерений и фотографических тестов. Остались только итоги, подведенные в каких-то непонятных попугаях и процентах, которые в этом "передранном" тесте непонятно как получились (у поляков изначально вполне понятно, почему фильтры получили то или иное количество баллов). А вот ссылка на исходную статью поляков со всеми результатами измерений, кропами с тестовых кадров и т.п. : http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_UV.html Вот тут я светопропускание фильтров и смотрел.
В этом случае в exif пишется диафрагма F1.0, а вот что в этом случае камера делает с ИСО - бог её знает Можете сами это проверить, если Вам интересно.
