Yorke,спасибо, да с виньеткой есть перегруз, ну это я так, экспериментировал. В оригинале все проще. Ваша последняя серия выше тоже понравилась!
Кадры шикарные, эмоции.. Но зачем столько шума? Он не естественный, и портит всю картинку. Добавляет "черноты" - выглядит как волосы на руках. Вроде ж не должна а99 так шуметь. Если это конечно реальный шум, и кадры несмотря на.. )) то зачёт.
Понимаю, что художника обидеть легко, но у меня так же при просмотре возник этот же вопрос. Снимки понравились.
Долго думал, но кроме как "затем" ответить ничего не могу)) Мне нравится такая стилизация, при этом шума не так уж и много, и на мой взгляд в подобных сюжетах такой художественный прием добавляет нужного настроения. Как-то мне в упрек поставили то, что на одном портретном снимке "фон слишком размыт", я тоже не знал что ответить... Вообще, не хочется вторую ветку портить обсуждениями "не стекла", вызванными моими фотографиями, и так в теме про 135/1.8 порезвились)) Всем спасибо!
Ну вот, расстроились. Я всего лишь сказал, что у меня возник вопрос по шуму, без осуждения его наличия. Я вообще никогда никого не критикую. Еще раз напишу, что снимки понравились. Чтоб не сильно оффтоп. Предзакатное
Не стоит забывать что смысл фотографии - поделиться чем то красивым, тем что нравится, так чтоб понравилось другим. Этакий клуб по интересам поэтому не стоит обижаться на критику. Тоже не хотел обидеть. Стилизация хорошо, но когда её слишком много - она убивает "жизнь".. Это как с инстаграмовскими фильтрами.. одно-два фото, ладно.. но когда виньетка на пол кадра и перевранные цвета на каждом фото - сами понимаете..)) Конкретно эти кадры и без шума будут смотреться. Я бы просто уменьшил агрессивность процентов на 70. На полноразмере даст нужный эффект, а на мини-сайз появятся детали. Ну как то так. Ещё раз повторю что сами кадры - шикарные!
В защиту Yorke скажу, что критикам не помешало бы сначала научиться различать шум (цветной или яркостный) от зерна. Закос под пленку понятен, и стремление к такой стилизации я приветствую. Возможно, мы увидим ваши примеры с сабжа на пленке? Зачем в редакторе "потеть" часами над имитацией, когда можно добиться желаемого результата выбором нужной пленки?
Хорошо натридцатьпятил, даже крупно портреты без заметных искажений. Скоро пропишусь тоже в этой ветке, стекло уже в Воронеже на почте.
Интересный вопрос. Не что а кто. Отвечаю вопросом - кто тут в этой ветке 35 пропагандирует? В свое время 18-135 взял по твоей пропаганде. А серъезно захотелось поиграться с 35, начинающий киллер со снайперкой работает (читай - телевик) а профи с ножом (читай широкоугольник). Хочется научится объем делать, да и на А850 85ка есть а полтинник мало отличается по фокусным. Фото с телевика как автомат Калашникова - тут резко, тут размыто. Круто. Но одинаково. И плоско. Мне так кажется. Примерно такие мысли бродят в юной голове дряхлеющего тела. Да и была Сигма 30 1.4 на кропе, нравилась очень. Завтра надеюсь забрать.
Поздравляю с покупкой! Если намекаешь на меня, то тут гораздо более интересные спецы в ветке есть. И с моделями работать умеют, и с цветом, и со светом. Мне очень нравятся здешние работы.
Прекрасно! У Вас в руках так же был Цейз 35/1.4. Что скажете о этих двух стеклах? Интересует скорость АФ, удобство мануальной фокусировки( если пробовали), картинка, получаемая с этих объективов. Я не могу увидеть EXIF, на какую камеру снято? У Вас вроде БЗ, через переходник?
Мне тоже нравятся здешние работы, но выбирать стекло по работам спецов не совсем правильно, может наступить глубокое разочарование при разглядывании своего УГ снятого точно таким же комплектом как у спеца. Поэтому лучше ориентироваться примерно на уровень чуть выше своего, тогда примерно знаешь что ожидать.
