Всё о Sigma 21-35/3.5-4.2

Сегодня встречался с другом (kuznetsovru), он мне давал объектив Sigma 21-35/3.5-4.2. Одел я его на А850, свой Zeiss 24/2 на А900 и мы пошли фотографировать все подряд

Конструктив у Sigma 21-35/3.5-4.2 солидный, некое ретро. Объектив полностью железный. Тяжелый (весит как 24/2). Бленда не снимается. Бленда отнюдь не формальная, такая бандура нехилая, что для ширика - редкость. А секрет в том, что тубус на 21мм выезжает, а на 35мм, напротив, укорачивается. Как на 24-70L. Поэтому и бленда шикарная.

Кольцо зума, как у всех Сигм вращается в обратном направлении. Ход плавный.

Автофокус довольно медленный, но быстрей банок и прочих медленных ранних Минолт. Как и все отверточное - шумный.

Очень интересно определяются диафрагмы системой. Во-первых, в EXIF прописывается, что ФР начинаются с 20мм. Чуть крутанул кольцо - сразу 22мм. До 35мм, тут все сходится. Диафрагма начинается от 3.5. И, не поверите, не меняется до 30мм! Обычно же у объективов с переменным ФР чуть зум, так сразу светосила начинает падать. Тут же героически держится до последних 5мм! И там она становится /4. И так до конца! То тесть, никаких /4.2, конечно, нет, наши камеры не знают о такой дырке.


Одел я Сигму на А850 и... она не заработала. Делаю снимок, диафрагма залипает, видоискатель темный (такой, на какой диафрагме делался последний снимок). Помогает только снятие-одевание объектива. Отбой. Одеваю на А900. Работает! Но через час где-то камера стала писать Camera Error, и наглухо зависать. Я напугался и прекратил съемку. Но за час кое-что успел наснимать.
У друга на Minolta 7D работает отлично.


Теперь по поводу того, какие же получаются фотографии

 

Сначала я напишу о впечатлениях, а потом постараюсь немного подтвердить их снимками.
На открытой дырке Сигма мне очень напомнила кит. По центру смотреть можно и вполне прилично, но на края ФФ лучше вообще не смотреть. Каша.
Огромное, просто чудовищное виньетирование на открытых. Причем, даже на /11 оно остается, хотя и намного меньше. Но есть один плюс. Контраст даже на 3.5 нормальный. Объектив сам по себе контрастом не блещет, но сильного падения на открытой дырке нет. В том плане поведние Сигмы сильно отличается от 24/2. Цейсс героически сохраняет высокую детализацию даже на /2, но контраст падает очень сильно. Хотя уже к /2.8 набирает его прилично и обгоняет Сигму.
На закрытых значениях диафрамгы все приходит в норму. Вот вам и хорошая резкость практически по всему полю, и значительное уменьшение ХА. Спасибо уже за это. Нареканий на работу объектива где-то от /8 - нет.

ББ. Объектив очень желтит после цейсса. Даже просто смотришь в видоискатель - на цейссе все холодное, на Сигме - желтое. Друг посмотрел и первый вопрос: "ты что, на Сигму какой-то фильтр желтый одел что ли?" Причем спросил серьезно, не шутил.

 

И еще такое момент. Когда я читал отзывы в духе "хороший цвет дает объектив" я посмеивался, дескать, влияние линза на цвет может быть минимальным. Как я ошибался! Цвета с Сигмы просто отвратительные после Цейсса. Я покажу ниже, не думайте, что буду голословен.
Со следующего сообщения начинаю публиковать фотографии.

 

О цветопередаче. ББ один и тот же:

(прошу не издеваться надо мной, типа, матрица под Цейссом грязная - скоро пойду почищу 850-ку, честное слово)

Zeiss 24/2



Sigma 21-35

 

это не открытая дырка, а /13. но все равно кошмар. сам сегодня только заметил. камера жены, я ей не снимаю. и она, главное, ничего не говорила.

 

конечно. как освобожусь, скину. пару на открытой и пару в районе /10 (в общем, на закрытой).

 

Начинаю. Вот на 24мм на открытой Сигма http://fotkidepo.ru/?id=photo:739324

Мое резюме: по центру нормально, контраст нормальный, цвета ужасные, правая часть фото вообще мыло, левая - просто слабая резкость.

PS с моим интернетом фотки по пол часа грузятся

 

я же еще на встрече тебе говорил, что Сигмы не имеют своего ID, они криво определяются.