Извиняюсь, конечно, за вопрос, а сфига-ли баня завалилась??? Вижу, что оптически не отличается, от первой версии, счто и предпологали графики МТФ. Посмотрите на снимок зеленушки, и где два автомобиля развалюшки, те-же самые двоения, значит при определенном фоне, расстоянии и свете будет все тоже и также как и раньше. RuS_Grey, спасибо за примеры.
GViC, просто моё имхо по примерам, которые видел в полноразмерах Может я и не прав, спорить не буду, т.к. стекляхой не владею!
Про сабж с 99й, на объективе есть ограничитель 3м-бесконечность, а вот на задний план срывается только так, и тут на помощь приходит AF range. Просто супер полезная функция для теливика, и передний план отмёл и задний, остаётся только попасть по живности и зафиксировать. С таким раскладом переключатель на объективе уже и не нужен, разве что для оперативности. Самому интересно, так что готов встретится с владельцем телеконвертера в питере, и погонять. Есть ещё "тест" на разных фокусных и диафрагмах, фоткал дерево в лесу, есть передний и задний план с ветками. Вот только выложить его времени пока нет.
Выбрался наконец залить и оформить тест. Снимал с монопода, шатался поэтому стаб не выключал. Фокусировка по облупленной коре. Есть и передний и задний план с кучей веток и разной отдалённости, так что каждый сможет найти что он хочет. 70 мм f/4 70 мм f/4.5 70 мм f/5 70 мм f/5.6 70 мм f/6.3 70 мм f/8 135 мм f/4.5 135 мм f/5 135 мм f/5.6 135 мм f/6.3 135 мм f/8 200 мм f/5 200 мм f/5.6 200 мм f/6.3 200 мм f/8 300 мм f/5.6 300 мм f/6.3 300 мм f/8 400 мм f/5.6 400 мм f/6.3 400 мм f/8
Мне сравнить не с чем, телевиков не было. Вроде как лучше зайца 2470 а учитывая размах фокусных так вообще реактивный.
Чем лучше? Бублики не поймал, так первая версия их тоже не всегда ловит, попадет в теже условия, посмотрим, а двоения и чешуя, знакомая родная.
GViC, я немного недопонял, каким аргументом вы хотите оспорить мое утверждение? При чем тут 55-300 в сравнение с 70-400(I) при разном масштабе и скорей всего экспопаре? При чем тут эти картинки вообще?
Ну недопонял, это я могу понять, а недосмотрел, это уже сложно. Там левая картника с 70-400, если что. А правая с 55-300 это там где с рисунком проблем нет, для сравнения. А посмотреть на рисунок если не увидел картинку это уже вообще сложно?
А что вы собственно завелись? Спор не принципиальный. Конечно, у Минольта/Сони 70/80 - 200мм картинка не в пример породистая, ну так это и сегмент другой, и светосила, и размах фокусных как-бы тоже. 70-400мм не за это ценят. За резкость на всех фокусных, за цвет, контраст, за универсальность. Если речь идет о репортажном портрете, что подразумевается во время работы "в поле", то и здесь он прилично отрабатывает и на 70мм и на 135мм. А на других фокусных портреты не снимают как правило, ну если не приспичет... С чем его сравнивать? С конкурентами с других систем нет смысла, и в сумме + - он будет достойно выглядеть. Если с самим собой прежним, то как бы все озвучили - улучшили скорость и цепкость автофокуса, просветление, конструктив надежнее стал, ну и цвет благороднее. Другое дело, а стоят ли эти фичи такой разницы в цене с самим собой прежним?
Одна скорость с сохранением прежних характеристик, уже много чего стоит, ибо когда решают доли секунды будет снимок или нет, для кого-то окажутся критичными. А улучшения точно есть, вот только не настолько, и не те как хотелось бы некоторым.
MalinaDZ, Aprelsky, RuS_Grey Так никто и не принижает его достоиства, по сумме "+" и "-" он лучше имеющихся в других системах 100-400 и 80-400(первой версии) с новым никоном 80-400 скорее всего будет паритет, но точно об этом можно будет судить когда повятся реальные снимки с ного никона. Тут вопрос в другом, не надо пытаться приписывать 70-400 то чего у него нет. И мне становится жалко, что главный специалист по "влаге", "маслянистости" и "изюму" вдруг внезапно ослеп. Раньше читал его посты про "малыша" и слеза наварачивалсь. Примерно так же.
Ну так где сравнение старого 70-400 с новым? То, что вы привели, это как мальчишеское сравнение по вкладышам от жевачек Турбо какая машина круче
Странно слышать такой вопрос, от тестера техники к простому юзьверю. Вам и карты в руки, докажите. Мне же уже достаточно приведенных картинок, чтоб избавится от илюзий. А в тот вкладыш мышем тыкать не пробовал? Скажу по серкрету там переход на страницу, где можно глянуть картинку до 100%. Мдя-я-я...воть.
Ну так вы же утверждали, что: И привели картинки с 55-300 и 70-400 первой версии К чему они, ни я, ни другие так и не поняли О том и речь, что:
От тестера техники стоило бы ждать вразумительного теста, доказывающего мою неправоту, а не детский лепет. ню-ню Поскольку я еще не ослеп мне этого достаточно.
GViC, нормального сравнения в одинаковых условиях, масштабе, экспопаре и с РАВами я так и не увидел. Вы привели картинки, надерганные неизвестно как сделанные и с какими параметрами. Чесс слово, как сравнение машин по вкладышам Турбо
