если честно то не увидел "такой" картинки, она обычная, но из за того что птички цветные и хороший свет все отлично выглядит, а на диафрагме ф8 и кит резкий как бритва. бокэха манерная, но картинка типичная... а размер с таким диафрагменным числом эта штука должна быть раза в 2 меньше. как тамрон, он резкий с такой же диафрагмой и компактный. в общем это всё фетиш, лучше снимать чем 100 процентные кропы на ф8 разглядывать.
Под определение "такая картинка" я не имел ввиду в основном не эти картинки, наверное понятно, что фотографирую я не только птичек. И я в начале своего сообщения сказал об общих впечатлениях. На диафрагме 8 кит резкий как бритва? Это который 75-300? В полевых условиях, не на штативе? На 300мм? Сомневаюсь. И дело не только в резкости, да и далеко не в резкости. Покажите мне кит, дающий такое же качество и я выброшу к чертовой матери 70-300 в помойку. Здесь есть открытая дырка 5.6 на 300 мм. По Вашему, плохо? Про Тамроны спорить не хочу, просто сколько видел, картинка с них не нравится. И себе Тамрон покупать не собираюсь. И по поводу фетиша на ф8: хотел показать не резкость (я совершенно не заморачиваюсь по этому поводу, как это делают здесь очень многие) а больше детализацию.
я не спорю стекло не плохое, но не выдающееся, за цену в 20 тыр было бы хитом и мега крутым объективом. а так цена в 35 имхо , немного завышено, за цену в 45 тыр можно купить 70-400 , что как теле-зум более логичный и не менее резкий на концах. ну и белого цвета что вы подразумеваете под словом "качество" ? мне казалось для телезума самое важно резкость на обоих концах и цветопередача. у кита с цветами проблема а вот резкость у 55-200 отличная (75-300 не так резок) и цена в 8 тыр говорит о том что такую резкость и "качество" можно засунуть в 3 раза меньшую тушку объектива и в 3 раза дешевле. з.ы. кстати у вас на последних снимках ящерицы - ярко выраженный софт на длинном конце на 5.6. на ф8 я бы не сказал что там все так резко, но это скорее а700 дает такую низкую детализацию.
1. Никто и не говорил, что стекло выдающееся. Просто оно стоит своих денег, в отличие от, например, Зайца. 2. 70-400 конечно лучше, но новый стоит не 45, а все 53295руб (в Плеере). Согласитесь, разница существенная. Конечно, тут есть 400 мм, но лично я не часто жалею, что у меня их нет. А снимаю я в том числе и самолеты, и птичек. А еще габариты. А вес? Оно надо, его таскать? А еще штатив (монопод), ведь 400мм уже с рук как-то не очень... Кстати, свой 70-300 купил новым за 30 т.р. 3. Пусть у кита 55-200 резкость отличная, но с цветами, сами говорите проблемы. А если еще посмотреть, например на контраст? На ХА? Я сразу увидел разницу между китом и G и мне теперь никакой кит даром не нужен. Поэтому G засунуть в кит никак не получится. Чудес не бывает, да и не думаю, что инженеры Сони дураки. А где у этого кита 300мм? Спорить и доказывать больше ничего не буду, просто повторю еще раз СВОЕ ЛИЧНОЕ мнение, основанное на изучении темы перед покупкой и опыта использования: этот объектив однозначно стоит своих денег.
детализация на 70 мм -очень понравилось- красиво перышки отрисовал! Но вот думаю, что вы как-то неправильно ужали картинки- по идее детализация на 300мм должна быть получше.( с китового телевика на 300 картинка была чуть менее детализированная чем у вас на 70мм ,но более,чем на 300 у вас). Очень интересуюсь этим объективом на 250 мм-может найдутся подобные примеры?:devil:
надо быть объективнее, тесты у нас в спец разделе есть и честно говоря местами 70-300 проигрывает киту. но это философия. 1. за 20 -23 тыр согласен, а за 35 это беспердел. у сони всегда ценообразование на объективы хромало. 2. у нас на барахолке новый 70-400 привезут за 45 , или просто взять и купить самому за 40 http://cgi.ebay.com/Sony-SAL-70400G...76249701?pt=Camera_Lenses&hash=item4aa9cb4065 про габариты и вес лучше не надо 55-200 который на микрон хуже выдает картинку весит в разы меньше, точно такая же разница как между 70-300 и 70-400 , так же как и отсутствие дополнительных 100 мм. вы не последовательны в своих претензиях. 3. я не знаю где вы там разницу в контрасте увидели, но тест лежит и очень наглядный. это так странно засирать китовый объектив только потому что он дешевле. я лично основываюсь на разумную логику и объективность. поэтому выбор такой - посредственный 55-200 а очень хороший 70-400, у сони других хороших вариантов нету, учитывая цену. у кэнона эльки дешевле и резче, и весят почему то не как паравозы.
Да вот это самое главное. Вам шашечки или ехать? Ума не приложу как никонисты живут, они не один объектив даже самый L или G в белый цвет не выкрасили К тому же он не благородно белый, а банально серебристный
К сожалению, подобных примеров на 250 не нашел. Все или до 200, или уж сразу 300. Есть самолеты, но там уже сравнивать некорректно - далеко и начинает сказываться атмосфера.
Ну вот берем к примеру штангу 20 кг(это будет гриф ), я ее легко выжму. Теперь добавим туда 80 кг - уже гораздо труднее но все равно я этот вес возьму. Добавим теперь еще ТОЧНО_ТЕ_ЖЕ_80_КГ. Казалось бы, разница между 100 и 180 такая же, как и между 100 и 20, но почему же так трудно ? Так вот, габариты и вес 70-400 единственная причина, почему его у меня нет, и не знаю, будет ли. 70-300 я могу легко брать для долгих прогулок и походов. Могу держать его часами в одной руке на камере. А 70-400 реально напрягает.
NickL +1 сам ходил кругами вокруг 70-400. и чуть было не взял пару месяцев назад. но сколько в руках не крутил - всегда напрашивался один вывод - лишний раз с собой такую бандуру не возьму. А телевик это как раз такое стекло, которое желательно всегда иметь с собой... (по этой причине у меня 135й Цейсс берется только когда знаю, что где и как снимать буду. а "на всякий портретный случай" чаще всего с собой - 85ка или 200G и вот сейчас 100/2 завел - для тех же целей...)
Простой, спорить больше я с Вами не собираюсь, но Вы тут ссылаетесь на результаты какого-то теста. Я изучил Вот этот , но результаты там вполне ожидаемые: "В самом начале я оговорил, что Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM будет присутствовать в сравнении вне конкурса. Это объектив совершенно другого уровня и его участие в данном случае возможно только в качестве эталона. Здесь мы имеем телевик, обладающий набором всех необходимых качеств: с отлично подавленными аберрациями, с приемлемыми для своего класса весом и габаритами, оснащенный огромной и очень эффективной блендой, бесшумным и быстрым SSM-мотором, фокус-лимитером и кнопкой удержания фокусировки. И с соответствующей совокупности всех этих качеств ценой (увы, объективы этого класса дешевыми не бывают)." Может, Вы какой-нибудь другой тест имели ввиду? Киньте ссылочку, будет интересно почитать.
Видимо имелся в виду тест объективов от Cat.spb, которому 70300 не понравился. Там помнится был на эту тему поднят вопрос - что выводы фотографиям не соответсвуют.
