Картинка "рыхлая" относительно чего? Должны быть парные сравнения. Я не уверен, что с помощью любой другой техники (камер, оптики) результат съемки был бы на порядок выше. А в целом, боке немного двоит, но это скорее всего от ветра трава колышется. Резкости достаточно, цветопередача хорошая. Фотографии все живые, динамичные, в них есть наполнение, настроение, что еще надо?
Вы правы, освещение играет роль несомненно, но ещё раз посмотрев ваш пример, могу только повторится. Фото хорошее, но стекло матрицу не разрешает и конечная резкость от дейвайса за 6.5К хотелось бы иметь выше. И таки стекло по резкости слабее обеих главных конкурентов. В таких случаях либо снижают цену за девайс, либо уже выпуская вторую версию надо было что-то посерьёзнее предпринять, чем смена мотора, просветления и усиление пылевлагозащиты.
Сергей там не только с шумами дело. Та рыхлость картинки, которую вы видите, это именно шум. Но в центре поля резкости его заметно меньше, просто потому что центр лучше освещён. Но посмотрите на шерсть. Это именно неразрешенная матрица, когда на полноразмере создаётся впечатление, что вроде и резко и вроде деталей недостаточно. Чем больше это ощущение, тем хуже разрешена матрицая. Поэтому DхО выбрал в общем правильный относительный эквивалент - мегапикселы полностью разрешенной матрицы. У этого стекла их 16 из 24 на А900 в тепличных условиях тестового стенда. Вот приблизительно на разницу нам и недостаёт деталей плюс потери в действительных условиях сьёмки.
Давайте не будем бросатся в защиту без логически обоснованных аргументов. Сергей увидел эффект, связанный с тем, что матрица шумит. Этого нет? Это есть, так зачем оспаривать очевидные вещи? Но есть ещё вещь, которую я попытался обьяснить выше. Живая или не живая картинка тут не при чём. Мы обсуждали отставание этого стекла по резкости от конкурентов и это видно в частности и по этой фотографии. Это правда, это факт и это проверено измерительными системами и выражено в цифрах. Теперь этому есть и наглядное подтверждение. А то, что фотограф снимал хорошо, так это же фотограф, а мы за стекло. Достаточно ли резкости? За 6.5К не достаточно. Должно быть больше.
Это не шум, а типичные фирменные "червячки". Для проверки этого объектива его нужно поставить на камеру с "нешумящим" базовым ИСО. Кол-во мпкс по барабану.
Согласен, что для оценки резкости не имеет значения на скольки мегапикселях проверять. А вот сколько, из имеющихся в наличии, в действительности работает за стеклом - имеет значение. Если к примеру ваш 70-200 выбивает 10 из 12-ти, то понятное дело, что мы не увидим аналогии на полноразмере, даже при наличии гранул шума.
хорош уже опускать линзу, для 100% кропа разрешение вполне себе. Шум для исо250 тоже вполне себе. Можно было и на 4 нять и в исо выиграть. Альтернативы нет конечно.Но и от конкурентов не так уж далеко она отстала. Шевеленка кстати тоже возможна, вес у линзы немаленький.
Ещё б понять что Вы говорите Мой 70-200 легко Выбивает 36мпкс на низких ИСО. Вот 100% кроп с 300/4 (старый, он послабее чем 70-200) при 640ИСО, с макрокольцами (что не добавляет резкости) http://rasfokus.ru/photos/photo577300.html или вот ИСО 2500, тоже 100% -появился шум, но не рыхлость, которую мы здесь затронули. http://www.photoforum.ru/my/edit.php?photo_id=677183&obj=photo
Как учит диалектический материализм - "практика -лучший критерий истины". Надо проводить сравнение в ОДИНАКОВЫХ условиях. Если найдутся владельцы сапогов и никонов с такими линзами - готов поучаствовать. Лично я не только на этой линзе, но и на других своих видел, что резкость картинки сильно зависела от условий освещения. Если будет время - покопаюсь в архиве и приведу примеры. А ребята с Dxo не перестают удивлять. В свежем обзоре про новую Сигму 120-300/2.8 выясняется, что камера в тесте имеет БОЛЬШОЕ значение. Можно получить разрешение по центру 2500 на MarkIII, а с D800 и 7D - даже чуть менее 2000. Парадокс http://www.dpreview.com/news/2013/1...sletter&utm_medium=email&utm_campaign=generic
На первой нет и в помине 36Мп. Я видел как выглядит 100% с 36Мп D800e с никкором 200/2, жаль не сохранил линк на фото. Так по тестам там только 28 из 36-ти. И кроме того обработанное макро ниразу не пример для демонстрации резолюции. Я вам с кропа могу показать удачное макро, снятое на дырке аж 22, а там по определению не может быть полного разрешения сенсора. Так, что непоказательный пример. Вторая же открывается на login страничку, вы что-то с линком напутали.
Вы напутали. Речь шла о лёгком разрешении 70-200 36мпкс. Но там не говорилось что мои примеры с 36мпкс. Откуда? На заборах и не такое пишут Вы же знаете что на объективе, который не макро, резрешёнка СИЛЬНО падает при использовании колец. И тем не менее результат на лицо.С соневского объектива тоже с обработкой привели. Там можно? И что для Вас обработка? Какие циферки нужно выставить чтобы лично Вы сказали: "Да, без обработки"? Ну и к чему речь о разрешении объектива? Я лишь говорил о невозможности тестирования объектива на "рыхлой" матрице. И привёл примеры "нерыхлой". Не ищите то чего нет. Если поставить Сонин 300/2,8 на хорошую матрицу, то результат будет лучше. Оптика не первична в формировании качественной картинки (о художественной составляющей я сейчас не говорю). ЗЫ. Исправленный линк: http://www.photoforum.ru/photo/677183/index.ru.html
sdrobkov/ С "фирменными червячками", как вы их называете, я постоянно встречаюсь, когда хочу рассмотреть картинку с большим увеличением, и надо сказать, это меня напрягает. Правда меньше, чем пластик на изображении от Canon. Я не знаю, какая у вас модель Никона, но если там матрица от Соньки, то и она должна была унаследовать ее основные минусы. А так, еще раз повторюсь, полностью согласен с voldemar07, надо проводить сравнение в ОДИНАКОВЫХ условиях.
Если быть совсем точным, то ребята с ДПревью привели данные Dxo, т.е. одни скорее всего накосячили, а вторые про этот косяк растрезвонили Честно говоря, совсем не ожидал такой оживленной дискуссии. И, как это часто бывало в других случаях, все благодаря одному из форумчан Тем не менее - лично мне это обсуждение очень полезно. Узнал, что матрицы бывают "рыхлыми". Буду читать и развиваться в этом направлении. bas076 - у Вас статус "заблокирован"? Как получается отправлять сообщения при таком статусе?
Практика показывает, что с Сигмой (да и не только с ней) можно получить совершенно разные цифры даже на одной и той же камере, взяв 2 объектива с соседними серийными номерами
Ну это могут взять я,или вы,такие экземпляры,но не такая серьезная контора как Dxo .Ну результаты и в прям не поддаются логике
С Сигмой оно часто так (особенно с купленными у нас, в Америкозии дела намного лучше). Но, не думаю, что для Mark III и 7D брали разные линзы, а разница в 25% налицо!
Сергей, вы не правы и ваш линк на баклана тому подтверждение. Несмотря на то, что вы таки правильно сказали о макроколцах и ещё можно добавитЬ, что и зажатая диафрагма не способсобствуюет максимальным разрешениеям, здесь мы видим скорее результат работы контурной резкости и высокого контраста на человеческое восприятие. Это не показатель разрешения. Поэтому такие макро - плохие примеры. А вот на баклане хорошео видно, что пещрья не разрешены. Да и у стрекосы нет видимого пушак на теле и строения глаз не просматривается, а на высокоразрешенных снимках оно всё таки есть. Для демонстрации разрешение нужны мелкие детали в дальнем поле, волосы и глаза в ближнем и тому подобное. 70-200 очень достойное стекло, но оно не лидер разрешений, сегодня есть уже и более разрешающие стёкла. Но стёкол способных разрешить 36Мп на хорошом уровне, пока совсем не много. P.S. Да я согласен, что если поставить через 4-й переходник сонину 300-ку скажем на А7r, результат будет заметно лучше, но вот насколько будет ли он сравним с результатаом никоновской на D800Е, мне сомнительно. - - - Добавлено - - - Я кажется не совсем вас понял.
