Да не было никаких трещин на этой пластинке. Снимал я ее, осматривал. Ну, вот как руки дойдут разобрать - посмотрю еще раз.
Ну нет. Здесь пластинка медная, ось внутренней шестеренки в нее запрессована, а еще из нее вниз, в пластмассовый массив Главного Чилиндера короткая тонкая медная трубка уходит... на кой ляд - я пока не понял, разве что сажать саму пластинку по месту - так она там и так двумя винтами крепится. На пластмассу, правда...
Выбираю недорогой зум, попробовать на кропе портретный диапазон, прежде чем покупать фикс. Остановился на старикане 28-135/4-4.5, но пока не нашёл подходящий вариант продажи, да и дороговат он для "попробовать разные ФР". Поэтому смотрю и на другие объективы. Вот тут возникла непонятка. Почитал форум - усредненное мнение такое: линза 24-105 хуже по изображению чем 28-105. Более старый 35-105 первого выпуска - хорошее бюджетное стекло, но хуже 28-105. 28-100/3.5-5.6 - стекло начального уровня. В теме "FAQ по объективам" в разделе "Недорогие и хорошие объективы" есть 35-105/3.5-4.5, 28-105/3.5-4.5. А 24-105/3.5-4.5 вообще не упоминается. Это значит 24-105 хуже даже чем 35-105 ? Теперь посмотрим на года начала выпуска 1. 35-105/3.5-4.5 - 1985 год 14/12 2. 35-105/3.5-4.5 - 1988 год 12/10 3. 28-105/3.5-4.5 - 1991 год 13/10 xi (моторизованный зум) 4. 28-105/3.5-4.5 - 1994 год 13/10 5. 28-105/3.5-4.5 - 1997 год 13/10 6. 24-105/3.5-4.5 - 2000 год 12/11 7. 28-100/3.5-5.6 - 2003 год 10/8 8. 24-105/3.5-4.5 - 2006 год 12/11 Сони, предыдущие - Минольта Привёл здесь число_линз/количество_групп, чтобы было видно где рестайлинг, а где совсем разные линзы. Сравните 3-4-5 и 1-2. К качеству объектива и его картинке не имеет прямого отношения, как и год выпуска. Например малыш 35-70/4 - 1985 год 6/6, сравните с 35-70/3.5-4.5 - 1993 год 7/7. Все согласны, что малыш лучше, хоть и старше и проще. История, как я понял, такая: 1. Выпуск первого зум-штатника с расширением ФР в сторону портрета, в сравнении со штатником 35-70. 2. Неудачная попытка упростить и удешевить стекло. 3. Добавление к ФР широкого угла для большей универсальности. Удобный по ФР штатник+портретник. Качество картинки хорошее. 4. Удаление xi для удешевления линзы, т.к. xi "не пошла". 5. Косметический рестайлинг + скругление лепестков диафрагмы. 6. Выпуск нового стекла штатник+портретник. 7. Выкидыш маркетологов, вероятно задумывался как китовая линза с диапазоном ФР круче, чем у конкурентов. 8. Сони, купив Минольту, перевыпустила некоторые стекла, в том числе 24-105/3.5-4.5 . Но не 28-105 !!! Значит есть в 24-105 какая-то сермяжная правда, провальное стекло зачем перевыпускать? Всё-таки, какое (24-105 или 28-105) стекло даёт лучшую картинку и насколько? Как в сравнении с ними стекло 35-105 первого выпуска? По ЭФР оно меня устраивает.
1) как владелец (уже год) 24-105 выскажу своё имхо - не стоит так заморачиваться. все объективы в одном ценовом диапазоне, в принципе дают сходную картинку, или с отличиями требующих лупы и многочасовых бессмысленных споров на форуме 2) изучать и вдаваться в теорию заговоров (почему пере-выпустили) тоже смысла нет - в конце концов сравните фото, и сделайте свой вывод (или просто см. п.1) 3) 24-105 отличный бюджетно-походный зум, помог определиться с нужными мне фокусными расстояниями, а его недостатки решил набором фиксов. Сейчас в некоторых раздумьях, или поменять его на более практичный 28-70/2,8 (фиксы неудобны в репортажной съемке в дочкином садике), или оставить в качестве походного-универсального. (печатал с сабжа 20*30 фото с зоопарка - очень хорошо получились, никаких недостатков (видных на мониторе) не видно)
У меня есть и Minolta 24 - 105 и Zeiss 24 - 70. С приобретением Цейса хотел минольтовский продать, которому кстати уже десять лет от роду, но потом слава богу передумал. Они друг-другу не мешают. Один для души и ответственных съемок, другой для прогулок и путешествий. Но пока не было Цейса, пристраивал свои фото с минольтовской линзы в глянцевые журналы, и на полосу в том числе. Не комплексуйте, хорошее стекло за свои деньги. 24мм против 28мм, я вас уверяю, лишними не будут.
Так 24-105 и новее, шире ( для кропа уже 36 мм почти Ш.У) и где было сказано, что он хуже 28-105. И цена его больше, есть вариант сони. Выбор кажется очевиден.
да вот дополнить один другим бюджет не позволяет, а когда высказал намерение заменить, тут же коллега сказал что возьмет мой 24-105 (т.к. его сломался), и меня начали душить сомнения насчет универсальности
24-105 - это мой почти единственный на отпуск! Уже 3 или 4 года с ним катаюсь. Лишь иногда телевик ставлю...
Как универсальное стекло 24-105 хорош для отпусков и летних прогулок (брал новым от сони). Но надо не забывать и про его "особенности": очень большие искажения на шу (хотя и правятся в редакторе), более менее сносный портрет ближе к 105, хорошая резкость на всём диапозоне приходит минимум после 5,6 (лучше 6,3). После расширения парка оптики, у сабжа использую только шу и тут есть большой плюс - не вращается передняя линза при фокусировке, что позволяет использовать полярик.
У 28-105/3.5-4.5 передняя линза тоже не вращается ни при фокусировке, ни при зумммировании. Но у него вращается кольцо фокусировки в режиме AF. Насколько это важно при сравнении с 24-105/3.5-4.5 ? Общий вывод из последних сообщений - стекло отрабатывает свои деньги. Это хорошо. Но вопрос был про сравнение с 28-105, 35-105 (I), уточняю - в дипазоне ФР 50-100 на кропе. Хотелось-бы услышать мнения по применимости этих стекол как недорогих зум-портретников на кропе.
Покупал 24-105 новеньким, в плёночные времена. Именно на замену 28-105. Помню, что понравился больше. Имхо смысла их скурпулёзно сравнивать не вижу. Портретный зум, за мелкие деньги, только один-70-210/4 Фото из тех времён, именно на 24-105 параметров не помню
Ну на 24-105 на 105 вполне можно снимать портреты. Другое дело, что бюджетный фикс, банка или даже 28-135 в этом плане порвут его как тузик грелку. Но среди сравнимых по цене зумов-штатников вряд ли есть что-то радикально лучшее
2 Starik Ну почему обязательно на Цейс? Есть ещё Тамрон 60/2 , Сигма 70/2.8, четыре варианта Минольта 85/1.4, Тамрон 90/2.8, как-бы есть Минольта 100/2 и 100/2.8. 50/1.4 тоже портретник на кропе, от композиции зависит. Поэтому и хочу попробовать разные ФР, понять что мне надо. 2 Shnol Что 70-210/4 хороший недорогой портретник - я знаю. Жаль, что на кропе у него ЭФР начинаются со 105 мм. Классические 85 мм не получишь. Есть его прямая замена для кропа - Sigma APO 50-150 mm F2.8 II EX DC HSM. Всё при нём - качество картинки, ЭФР 75-225, добавлена светосила для сохранения малой ГРИП, ещё и ультразвуковой моторчик. Даже нашёл его в продаже, но цена высоковата для "попробовать ФР" - 22 тр за немного Б/У, всё равно потом фикс покупать. 2 shkag и Starik Вас понял - что первое подвернётся из хх-105/3.5-4.5, то и куплю, принципиально они качеством картинки не отличаются. Попробовать на них разные ФР возможно.
Пробовать возможно. Но 24-105 удобен наличием 24 мм, что на кропе совсем не лишне. Кстати, зачем далеко ходить? Я как раз продаю 24-105 Вот тут: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=46234 Вообще для меня на кропе 24-105 был самым удобным диапазоном фокусных. ЭФР шире 36 мм мне нужны были не так часто, а длинный конец давал возможность при необходимости отзуммировать. Сменил я его на 24-70 и поначалу привыкал к более короткому зуму.
Все что от 70мм до 135мм, принято считать портретным диапазоном. Другое дело, FF у вас или кроп. Т.е. по факту фокусное у вас останется неизменным, но расстояние до снимаемого объекта (модели) увеличется. Под кроп лучше 85мм приобретать, под FF - без разницы. Из всего того, что вы перечислили, минольтовская оптика предпочтительнее. В портретном диапазоне она пожалуй предпочтительнее аналогов из всех прочих систем, исключая Лейку и Цейс. Это конечно мое личное восприятие, но здесь на форуме море примеров, если порыться не лениться. Были парные тесты 85мм Минольты и с Никоном и с Кеноном и с новым Цейсом. Она только Цейсу уступает, да и то, цветопередача у Минольты многим больше чем у Цейса нравится, а разрешение к f-1,8 тоже выравнивается. Так что если f-1.4, и в меньшей степени f-1,6 не критичны, то за очень разумные деньги можно приобрести прекрасный портретник.
Начитавшись Раушенбаха "в подлиннике" , не адаптированного, заимел мнение . Хочу проверить на практике. На дистанции 3-6 метров линейная перспектива (как в фотокамере) почти соответствует человеческому восприятию. Ближе она преувеличивает предметы, дальше - преуменьшает. Переходя на кроп, мы сужаем угол зрения объектива на том-же ФР, т.е. нужно отодвигаться от объектов, чтобы получить те-же объекты на картинке, сама картинка станет более "плоской", меньше перспективные изменения предметов, больше ГРИП, при этом легко выйти за предел 6 метров. Единственный реальный выход для кропа - объективы с меньшим в 1.5 раза ФР. Утверждать, что только 85 мм годится (127 мм ЭФР), мне кажется, Вы погорячились. Популярным на ФФ портретникам 85/1.4, соответствует 55 мм на кропе. Другой вопрос - есть-ли такие объективы? P.S. Цифры 3-6 метров блики к реальности, но не 100% правильные. Не придирайтесь. 2 shkag Нашёл у нас в Н-ске 28-105 за пятерку. Но на связь еще не выходили. Так-что, если-что ...
был у меня Минолта 24-105. не могу ничего плохого сказать...но и особо хорошего тоже. Средний, я бы сказал "серый" объектив. Ну по крайней мере в моих руках так оказалось. К примеру тот же 35-70/4 (в тех же руках ) гораздо интереснее оказался, еще раз его купил. А диапзон...хм можно и Сони 55-200 DT взять (в паре с "малышом"). В сопоставимом диапазоне мне он больше понравился чем 24-105.
