Minolta AF 80-200mm F2.8 HS APO G Фокусные расстояния, мм: 80-200 Углы обзора: 30,2 - 12,3 Количество элементов / групп: 16/13 Максимальная диафрагма: 2.8 Минимальная диафрагма: 32 Количество лепестков: 9 МДФ (мм): 1800 Максимальное увеличение: 0.15x (1/6.7) Диаметр резьбы под светофильтры: 72 Длина (мм): 166 - 175 Вес, г: 1280 Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl Спойлер: Фотографии объектива
а если в качестве ТК использовать кроп камеру? и наоборот, если на кроп камеру ББТ с ТК поставить, будет что дельное?
У телевика от размера сенсора эффекта ТК не будет. Потому что важен не угол обзора, а угловое разрешение. Именно оно позволяет "приближать" объекты, рассматривать их более детально. И в случае с ТК не все так просто. Потому что задача ТК не просто сделать больше ФР, а именно приблизить объект, позволить сделать его снимок более детальным.
я снимал на пару а700 + ББТ, когда перешёл на ФФ стало намного интереснее по фокусным. - - - Добавлено - - - блин, не совсем понимаю что есть "угловое разрешение"?
Не повторяйте ошибки других и экономьте деньги на дурацких экспериментах. Если ставить ТК на 80-200, то диафрагму для получения приемлемого качества приходится зажимать минимум на ступень. У меня 2х телеконвертер от Кенко. Вот и выходит, что из светосильного телевика получается 400/8 (с учетом прикрытия диафрагмы). При этом 70-400 на открытой диафрагме (f/5,6) дает намного более высокое разрешение. Об автофокусе вообще не говорю...
абстрактное понятие. говоря иначе - резкость*ФР телевик на 200мм должен быть в раза резче, чем 400мм, чтобы иметь тоже угловое разрешение. в общем, для телевика важно КАК длинным, ТАК и резким.
Про Кенко уже написали, желательно PRO версию. Но если 1,4х, то они без чипа У меня ещё есть чипованая Сигма 1,4х, не ЕХ серии. Вот она с чёрной версией объектива нормально работала, а у белой автофокус рыскал и не попадал совсем Оказалось неправильно фокусные пересчитывала И самое главное, телеконверторы больше чем 1,4х зло даже на фиксах По моему печальному опыту
Да, абсолютно верно! Я это тоже подметил, как только на фоты линзы со стороны тушки глянул. У 80-200 там прямоугольник, а у 70-200 там круг! Вот только интересно, на Минольту 70-200 можно только минольтовские конвертеры нацепить или соневские тоже "прокатят? Кто знает?
RomeoRoman, если удастся найти поздний минолтовский конвертор с восемью контактами, то конечно будет работать Ну и с Соневскими само собой. С более распостранёнными пятиконтактными не будет автофокуса
Черная труба выпускалась с 85 по 93г, 5.5 оборотов отвертки, цена на барахолке от 25-28 тр средняя цена 30тр, белая труба G -начало выпуска 93г, 4,5 оборота отвертки (чуть быстрей черной) цены от 35тр средняя цена 40тр. Оптически и конструктивно обе примерно одинаковы. Рисунок, резкость, скорость фокусировки - все на высоте.
выбираю между сабжем и аналогичным тамроном... пусть не бросают в меня камни поклонники сабжа, но скажите - в чем его легендарность?.... конечно нужно сталкивать в лоб в лоб в идеале - тогда будет самое верное мнение формироваться, но пересмотрев кучу семплов с М80-200/2.8 APO и тамрона 70-200/2.8 по моему получается что: 1. у М боке более крученое, более рваное - где у тамрона идет более локальная заливка у минольты боке состоит из кружков, которые не размываются (как у тамрона), а накладываются один на другой... 2. поддваивает ветки по моему тоже больше минольта 3. по семплам минольта более склонна к пестроте в зоне нерезкости, чем тамрон 4. у минольты рисунок - который все хвалят - жесткий, по краю нерезких объектов нет мягкого перехода, а точнее если это ветка, то жесткость бликов при наложении одного на другой и дает тот самый эффект двоения...у тамрона блик к своему краю становится мягче, при наложении бликов на блики в отрисовке фона получается более мягкий край у объектов - по моему так - двоение - двоение в рисунке, чуть твано и отвлекающе от объекта - ветки отрисованны бликами, наложенными друг на друга с различимыми границами - создается эффект двоения+видимые границы наложения блика на блик почти везде - из за этого же эффекта с бликами фон выглядит чуть рвано, нет мягкости....да фон проблемный, но если закрыть глаза на все хотелось бы чуть лучшего результата - вот и отрисовка четких бликов с явно видимым краем...не путать с окантовкой - смотрю на боке, и вижу как оно состоит из кучи кружков, которые складываются в общую картинку, но все же заметно - хочется большей равномерности в размытии фона теперь тамрон - большинство бликов с мягким краем...по мне так именно рисунок, и он красив и более мягок... - пресловутые ветки...явного двоения нет..и по моему как раз именно из за того, что края бликов отрабатываются более мягко. при наложении блика на блик есть однородное (или не однородное, как кое где у минольты) заполнение середины ветви/объекта и плавный переход к краю....-результат в более равномерной заливке середины ветки и более мягкий край... - могло бы пестрить, бликов достаточно...но они либо убраны при обработке, либо просто отработаны более мягко..по моему рисунок в целом очень не плох..особенно привлекают тут мачты яхт - по моему просто идеал - ровно, мягко, не придраться.. - 200мм..есть закручивание по аналогии с минольтой, но по моему меньше...нет пестрения фона...блики, как и на предыдущем фото, отработаны более мягко и не отвлекают от объекта в целом. - по моему отличный рисунок..все ровно, мягко, акварельно может я где то не прав по поводу оптических качеств сабжа и тамрона - поправьте меня, или объясните, что все что выше - не так как есть на самом деле... 25 тысяч деньги не маленькие - не хочется сделать неправильный выбор. и интересует только картинка....все остальное - конструктив, вес, привод значения не имеет
Кто за кислое, кто за соленое одного мнения быть не может, тем более все сюжеты на разных фокусных, диафрагмах, выдержках, по разному обработаны, разными людьми - о чем тут можно спорить.
да я с этим и не спорю...я только спрашиваю про блик и его размытие... если мои наблюдения верны, то тогда я сделаю свой выбор.....если не верны, то стиот выбирать, сравнивать, искать еще семплы.. я просто хочу быть уверен, прежде чем перечислю людям деньги, в правильности выбора за тот или иной объектв..
80-200 никогда не был супер-боке-рисователем. за этим из легендарных стекол к 85/1.4. из современных - к Цейссам 85 и 135. ну и конечно 135 STF из того, что у меня было, еще бы отметил 35/1.4, банку и старикана. все трое сильно хроматят, но именно из-за этого и создается влажный рисунок. 80-200 - резкий телевик. у него исправлены ХА. о каком уникальном рисунке можно говорит после этого? (впрочем, у 135/1.8 они тоже исправлены, но там все равно очень мягкое боке) основное достоинство 80-200 в скорости и резкости.
Люди голосуют рублем за правильность выбора, и если 80-200 за 28 лет все также не теряет цену, значит это кое что значит. ИМХО.
