Minolta AF 80-200mm F2.8 HS APO G Фокусные расстояния, мм: 80-200 Углы обзора: 30,2 - 12,3 Количество элементов / групп: 16/13 Максимальная диафрагма: 2.8 Минимальная диафрагма: 32 Количество лепестков: 9 МДФ (мм): 1800 Максимальное увеличение: 0.15x (1/6.7) Диаметр резьбы под светофильтры: 72 Длина (мм): 166 - 175 Вес, г: 1280 Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl Спойлер: Фотографии объектива
у меня фиксы 85 только 85/2,8 если сравнивать с ним универсальней и красиво работает, так в лайтруме только правил
если меньше 80мм есть хороший объектив можно остальное снять, рисунок резкость мне нравиться, да в основном кроме как фотографы на форуме, разницы люди не видят фикс или этот объектив, тоже хотел фиксы брать, но многое пропускаешь или даже объектив перекинуть не успеваешь не всегда же все постановка
Появилась возможность взять (не дешево!) этот объектив. Но боюсь веса!!! В основном снимаю с рук. Скажите, привыкаешь к весу?
у меня не один и не два "весомых" объектива... Скажу вот что: если просто таскаться со стеклом на тушке - вес тянет. Если именно СНИМАТЬ - то 2-3 часа вес не замечаешь, потом, неизбежно руки устают... Потому беру полутора-двух килограммовые стекла, когда знаю, что буду именно СНИМАТЬ. А просто так "про запас" проще 85/1.4 бросить в сумку... (он в 3 раза легче и раза в 4 меньше))
Ребятушки, подскажите пожалуйста: привез себе tamron 70-300/4-5.6 sp usd, сделал пару кадров проверить-вроде неплохо. Появились деньги и вдруг приглянулся M80-200/2.8 HS, реально влюбился в сабж. Теперь tamron снова лежит в коробке, а я думаю всякие думы о покупке минолты. Может кто-нибудь сравнивал на пересекающихся дырках и фокусных эти два объектива. Будет ли разница в объективных и субъективных параметрах? Помогайте! С одной стороны давит любовь к хорошим вещам, а с другой стороны жаба и понимание того, что если нет разницы, то зачем тогда все это.
Nab93, я вот тоже не понял вопроса. Ладно бы у вас тамрон 70-200/2.8 был, а тут даже сравнивать смысла нет. Вы снимать то что планируете?
Спрошу тогда немного по-другому: соответствует ли разница конечной картинки разнице в цене сабжов (относительно, например, черной трубы)? Я хочу снимать самолеты, вертолеты, спорт и возможно зверушек. Камера а77. DreadStark, думаете совсем нет смысла сравнивать?
Для самолетов и зверушек 200мм маловато, даже на кропе, да и дырка 2.8 не нужна по большому счету. Для спорта, зависит от расстояния, если в помещении или недалеко - то да. Я использую 80-200 для портретов, зарисовок с объектами + гламурные бокешечки и пейзажей/города в довесок к ширику. З.Ы. разницы в картинке самолета - нет, если черный успел сфоуксироваться вроде белый гораздо шустрее это делает.
А в чем вы все это носите? сумка или рюкзак ... я вот все сумку подобрать не могу что бы 80-200 влезал .
тогда скорее 70-400, 70(80)-200 - это скорее или портретник, или для темных помещений, когда нужна светосила.. если на открытом воздухе, то скорее всего 200мм не хватит..
у меня есть такая специальная сумка, "вангард", спецом для камеры с надетым 70-200 или даже 70-400, могу отдать занедорого. Я предпочитаю родную сумку сони,она выглядит как почти дамская сумочка.
Рюкзачок хорошо,но мне не очень удобно ,использую тока когда нужно все и сразу.. А для прогулки мне надо всего 16-50 и 80-200. но вместе их запихать проблема в сумку,а вот 80/1,4и 16-50 спокойно ( .
