Minolta AF 80-200mm F2.8 HS APO G Фокусные расстояния, мм: 80-200 Углы обзора: 30,2 - 12,3 Количество элементов / групп: 16/13 Максимальная диафрагма: 2.8 Минимальная диафрагма: 32 Количество лепестков: 9 МДФ (мм): 1800 Максимальное увеличение: 0.15x (1/6.7) Диаметр резьбы под светофильтры: 72 Длина (мм): 166 - 175 Вес, г: 1280 Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl Спойлер: Фотографии объектива
Ordos, я Вам ответил на такой же вопрос в теме про 70-300. Черная труба - старый, но топовый и "светлый" телевик. Классом выше, чем 70-300G - "темный" телевик среднего класса.
Знаете, Вы ставите меня в тупик. Я не понимаю, где там "с резкостью совсем печально". Ресницы на месте (другое дело, что там по коже невесты фотошопом или каким-то портретным плагином изрядно прошлись, так что нужно быть осторожным в оценках резкости; да и тени на веках темные, на их фоне ресницы не очень выделяются). А хрусталик... Интересно, как Вы его на фото разглядеть собрались?! Ну, я понимаю, радужку. Ну, понимаю, зрачок. Но хрусталик-то как? Он же прозрачный, к вашему сведению. Вы уж извините, но как-то Ваш комментарий не в тему. Может быть, у Вас с хрусталиком что-то не так?!
Ну в области строения глаза я не силён,поэтому возможно про хрусталик сморозил. А резкости на показанных фото вообще нет. Смотрел на яндексе полный размер. Такое ощущение ,что портетурой по глазам прошлись на всех фото.
Я тоже смотрел в полном размере. Портретурой (или чем-то подобным) по невесте прошлись капитально, согласен. Местами невеста стала пластмассовой , согласен. Но злоупотребление портретурой ничего общего не имеет с Вашим выводом "А резкости на показанных фото вообще нет". Вы посмотрите не букет невесты, на перчатки, на ткань платья, на прическу. Там, где не фотошопили - очень даже резко. Кстати, сделайте скидку, что это даже не просто кроп, это младшая кропнутая тушка. Для такой тушки резкость весьма зачетная (правда, неизвестно, насколько сильно фотки шарпили, но перешарпа вроде, не заметно).
Ненашёл резкости ни в одном из тех мест что вы указали. В ы так уж прям сильно не реагируйте. Я просто посмотрел и высказал своё мнение.Возможно оно основывается на том что я вижу на фиксах 35/1.8 85/2.8. А возможно просто фото неудачные(небольшая шевеленка).
Эй не надо на 200ку бочку катить. С резкостью у нее все ОК (как и у подавляющего большинства др.камер). Могу спорить резкозть не хуже чем у 850ки. Резкозть вообще больше зависит от стекла, а не от камеры. По фотографиям скажу, что они совершенно не позволяют оценить объектив. Много слишком портретуры, много шарпа. Единственно, что можно сказать, хроматит. Как собственно и все красиво рисующие линзы. ИМХО в теме об объективах нужно "сырые" фото выкладывать, иначе ничего оценить нельзя.
Да я сильно не реагирую, но уж как-то Ваше мнение "Нет резкости нигде", "Не нашел резкости ни в одном из тех мест..." - действительно ставят в тупик. Признаков шевеленки тут как-то не видно. Да вы чего, ребята - какая тут шевеленка? На первом фото ЭФР 180, выдержка 1/4000, на втором соответственно 120 и 1/4000, на третьем - 120 и 1/1000. Надо иметь очень кривые руки чтобы шевеленку получить на наших тушках в таких условиях Знаете, после фото с моих фиксов (перечень в подписи) к фото с абсолютного большинства зумов есть, мягко говоря, некоторые вопросы по резкости. Но вот к фото с моей белой трубы этих вопросов - минимум. Т.е. резкость не как у топовых фиксов, но и ненамного хуже. Вы тут несколько удивили своими суждениями. Посмотрел эти фото подробнее - не могу понять, в чем с ними проблема. На мой взгляд - все так и должно быть на младшем кропе. Даже затрудняюсь предположить, что Вам там так не понравилось в плане резкости. Может быть, Вы выложите ссылку на пару фото с ваших 35/1.8 85/2.8, которые считаете резкими. Для, так сказать, очного сравнения? Только так можно прояснить ситуацию. Тогда мы тоже узнаем - какие же фото Вы считаете резкими. Только, пожалуйста, выложите РАВы, т.к. в жпеге можно сколько угодно шарпа добавить. И, для объективности сравнения, лучше, чтобы условия освещения и масштабы съемки не слишком отличались от этих фото. Ну и желательно, чтобы там тоже были ткани/цветочки/листочки, чтобы с этими фото можно было как-то сопоставить (по лицу невесты тут не сопоставишь, ибо здесь портретурой очень сильно поработали - выводы получатся недостоверными).
YODA, +1. Согласен полностью. Думаю, результаты блюра в некоторых местах приняли за нерезкость. Объектив нормально отработал здесь.
Абсолютно согласен с последним утверждением. Думаю, можно поправить ББ, экспозицию, но не более того. Иначе не поймешь - где работа объектива, а где фотограф "дорисовал" По поводу А200 - я бочку на нее не особенно и качу, но учтите, что мы говорим о топовой линзе, и тут уже тушка тоже играет роль в конечном результате. Тут и точность фокусировки играет роль (все-таки, у А200 система автофокуса не самая лучшая, правда?) и АА-фильтр перед матрицей. По личным впечатлениям - после А700 на А850 фото как-то порезче стали выглядеть. И не только из-за большего числа мегапикселей. Попиксельные кропы тоже, мне кажется, несколько порезче у А850 по сравнению с А700 (настаивать не буду, но вот создалось у меня такое ощущение). И это при том, что система автофокуса по точности сопоставима у А700 и А850. Думаю, у А850 АА-фильтр чуток послабее, чем у А700.
Про фронт-фокус - дельное предположение, возможно, небольшой фронт имеет место. Но Grigorich жалуется, что "вообще нигде не резко", я же вижу, что есть места с нормальной резкость. Где-то на перчатках видно, где-то на букете, где-то на чулках А вот зажимать тут на 2 ступени, мне кажется, многовато. Это получится 5,6 и 8 Не забывайте, это же на кропе снято . Снимать на 5,6 - 8 - почти все резко будет Хотя, дело вкуса, конечно...
А, я не совсем понял сначала - думал Вы советуете поджать на два стопа относительно того, что там есть. А там есть фото на 4, т.е. выходит 8 уже. А Вы имели в виду на 2 стопа от открытой, т.е. на 5.6.
Да, разумеется. Кстати, на Вашем примере фигура поместились в РИП с большим запасом: там мужчина чуть дальше от нас, чем женщина и ребенок, и всё равно все они в РИП. И даже немного впереди и позади них тоже простирается РИП (судя по камням и растениям на дороге).
Посмотрел дома на хорошем мониторе (на работе монитор однозначно не для фото ) - да, Ваша правда, ступня дальней ноги мужчины уже вне РИП. А сзади от ребенка некоторый запас есть.
Grigorich, так как насчет ссылок на резкие, в Вашем понимании, примеры с 35/1.8 или 85/2.8? Дабы все могли убедиться, насколько они резче (или не резче) тех примеров с 80-200/2.8G, на которых Вы "Ненашёл резкости ни в одном из тех мест что вы указали". Уже около недели прошло - от Вас никакого ответа... Ну вот почему так бывает на форуме: кто-то что-то упорно пытается доказать на словах, а когда просишь наглядные примеры - он интерес к теме дискуссии мгновенно и напрочь теряет?
Прикупил Minolta 80-200 2.8 Апо ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛАСЬ РАБОТА АВТОФОКУСА, мне кажется даже намного быстрее чем Sigma 24-70 HSM.
Всем привет Выкладываю фото без обработки – так, пылинки убрал и цвет покрутил. Никакого кардинально немеющего плагина. Камера А200, ISO 200, фокусное 90мм, диафрагма 3.5, девочка Надя http://content.foto.mail.ru/mail/luckonin/2/s-247.jpg
