Ну и где там мне рисунок искать? здесь что ли http://www.pbase.com/charliepackard/image/100730937 ? А что нибудь типа такого нет? http://www.flickr.com/photos/ephankim/3646853908/ http://www.flickr.com/photos/ephankim/3463523796/ http://www.flickr.com/photos/ephankim/3463491710/ http://www.flickr.com/photos/ephankim/3539190570/ http://www.flickr.com/photos/ephankim/3491361366/ http://www.flickr.com/photos/ephankim/3462688487/ Просто поймите, аналогично тому, что вы мне выше привели - этого барахла я вам накидал еще в начале дня... и там этот Дистагон не силно на коне оказался. Вы пинаете M35/2 за репортажно-портретную сессию, при этом не показывая аналогичного с дистагона. Вот я показал вам выше портетики с 35/2. Ваша очередь с Дистагона Только хотелось бы. что бы снимки были с цифры, ну и не меньше 1000 пикселей по длинной стороне ПС: прошу обратить внимание, что ночные портреты со светом (сокрее всего по радио синхре)
Да, хорошая линза 35/2, но всё-таки чешуит заметно... F2.2 http://www.flickr.com/photos/ephankim/3539190570/sizes/o/ а стоит дорого... Субъективное ощущение, что Сигма 30/1.4 мягче размывает фон.
Так это же ширик.. или вы так же требуете от ширика рисунка 85мм? 1. Она кропнутая. 2. У нее f1.4-1.8 3. Ну так покажите аналогичный снимок с нее...
http://www.flickr.com/photos/dvnguyen254/3693781298/sizes/l/in/pool-58991903@N00/ Вот первое попавшееся на F2.2 (художественную ценность оценивать не будем... )
1. а где там f2.2 2. Ну так расстояние до объектов фокусировки прилично разное... а это прилично сказывается на боке ширика. 3. И куполообразные блики - не всем по вкусу.....
Sony DSLR-A300 Exposure: 0.006 sec (1/160) Aperture: f/2.2 Focal Length: 30 mm Exposure: 0.00 ISO Speed: 100 Сигма эта - конечно, тоже очень спорная линза. И в боке у неё встречал двоение неприятное. "Куполообразные блики" или "чешуя"? Согласен, непростой выбор! А по поводу рисунка у ширика - ну так у сони 35/1.4 он же есть.
Потестил на природе сабж. ACR5, все по дефолту кроме коррекции экспозиции. Цвета правда какие то холодные... никак после сотки к А700 не привыкну. F2 F2 F2 F2.8 F4 F5.6 F8 Весь альбом.
После этого обзора его еще больше ценить станут Хотя ему надо было бы его с CZ16-35 столкнуть (закрыв глаза на то что CZ - килограммовая бандура в два килобакса). PS А почему Вы Курта - Карлом обозвали?
Как-то совсем грустно, товарищи (( То, что выдает этот объектив на f8 должно быть где-то на f3.5—4. В который раз убедился, что 35мм камера и пейзаж вещи несовместимые. Остался при мнении, что: а) берем Tamron 17-50 f2.8 или какой-либо зум-карлоцейс и не паримся с фиксами-шириками, все равно качества выше репортажного не будет. б) если нужен ШУ в пейзаже — склеиваем панорамы. в) есть надежда, что на ФФ появятся более интересные фиксы-ширики карлоцейсы.
Я так понял Вы про APS-C (раз тамрон советуете)? Тогда объясните поподробнее что именно в этих кропах с угла Вас никак не утраивает на F4 что устраивает на F8 ? F4 F8
zig, я хотел сказать, что то, что на f8 должно быть где-то на f3.5—4, а на f8 должно быть раза в 3 детальнее. И без разницы, кроп или ФФ. Думаете у Minolta 35/2 на ФФ все шоколадно будет? Ваши снимки я проанализировать не могу, но точно знаю, что на фото в календаре ветки не должны быть мочалом, а растительность зеленой кашицей. Пейзаж такие вещи не прощает: там за сюжет или за актуальность момента фотографу не спрятаться. Тут надо сказать о планке качества в рекламно-издательской фотографии: CZ планары и дистагоны — это норма по оптическим характеристикам, а не какие-то сверхвыдающиеся объективы. (Но Броники-Мамии тоже вполне приемлемы.) Однажды я на годы бросил к чертям 35мм фотографию поснимав некоторое время на СФ цейсом. На пленочный СФ и на фотохобби тогда у меня ни денег, ни времени не было. Год назад я обзавелся первой цифрокамерой исключительно (как я тогда думал) для формирования семейного альбома и фотографирования собственных дизайнерских работ для своего портфолио, но снова втянулся. Простите, но пейзажный тест разбередил старые раны. Вот представил себе, как я с камерой прусь чуть свет за туманом, ищу ракурс, подолгу ловлю свет и облака в кадре, а привожу домой фото такого вот качества. ((
illustrator: Вы все таки об узкой специфической области - печать пейзажей на плакатах. А ежели печатать на А4, то приведенные выше кропы будут занимать на листе площадь примерно 3х2см (раз в 10 меньшечем площадь на экране). Так как разрешение деталей там есть, то визуально резкость отпечатка будет значительно выше чем резкость этого 100% кропа на экране.
А, ну тогда это и будет репортажное качество )) И вполне приемлемое, между прочим. И зумам нашей системы тоже вполне посильное.
для кропа родная - слишком широкая и разлапистая, то есть толку от неё нет, а контровой свет для этого стекла обычно проблемный...
35/2 был в свое время далеко не топовым пейзажником поэтому каша в углах (на краях фф) ему простительна, боязнь засветки тоже. zig вы попробуйте от полтинника бленду на 28/2 надеть, у них крепления то одинаковые. У меня дома тоже 28/2 и минолтовский 50/1.4 RS, но проверить смогу только завтра
