Странно, у вас же есть нормальные стекла, с которыми можно сравнить. На этом снимке волосы - в каше, а при этом в фоне - чешуя неприятная. В чем был смысл 28-70G в данном случае ? Ведь и не резко, и не красиво. Разве что "под рукой оказался именно он".
Так ресайз же, могло побиться при сжатии. Вот, нашёл одну с 28 мм, f/5.6, проявил по дефолту и чуть подрезал в Апертуре. Не шарпил. В принципе, на этом угле резкость нормальная... но не должна ли быть больше? Что скажете? (Пардон за политическую составляющую, других фото не нашёл). https://www.flickr.com/photos/73954671@N07/14449989306/in/photostream/lightbox/
Так не все поддается смыслу - что-то ведь и душе. Пользуюсь им не часто, но то что есть, мне нравится. Я делаю фото без оглядки на других - чисто для себя. Вот с обработкой:
ИМХО вполне нормальная резкость для сабжа, ну и для зума в целом. В принципе старые минолтовские стекла имеют свойство "толсто" отрабатывать контуры, ненаучное определение, но это так как я это вижу. Иногда это воспринимается как нерезкость. У Цейссов все "острее". Научно все это хорошо объясняется сочетанием MTF на 30-40 и 20 парах линий на мм. Но надо понимать, что это соотношение было рассчитано на пленку, а с каждым новым размером пиксела на цифре - на ней ситуация меняется, чаще не в лучшую сторону. Это свойство можно компенсировать, настройкой профиля шарпенинга под конкретную линзу. Не без артефактов, но при правильном подходе несущественных. Однако ИМХО на длинном конце сабж ничего не спасает.
ОК, спасибо за развернутый комментарий! Если бы такой уровень резкости был во всем диапазоне, я бы оставил себе объектив. Но увы. Такой еще вопрос: по вашему опыту, до какого ФР сабж можно назвать рабочим? 50 мм нормально, для хорошего экземпляра, или тоже мыло?
1. Вы, наверное, не снимали 17-35/3,5G и 35/1,4G. Оба эти объектива способны давать редкостную по красоте картинку, и оба не славятся резкостью. 2. Минольтовская G-серия создавалась в пленочные времена и под пленочные камеры. Там, при использовании "обычной" пленки, 12-16МП было эквивалентное разрешение, плюс обязательное зерно даже на ISO100. 3. Те, кто покупает такие объективы, платят деньги не за резкость. 28-105 - весьма среднее стекло из разряда "следующий штатник после кита". Был у меня очень похожий на него 24-85 - неплох, но ничем особенным не запомнился. 28-75/2,8 во всех его вариантах = специфическая тамроновская цветопередача, которую я лично не перевариваю. У меня был вариант от Сони, который я и поменял на 28-70. Один и тот же сюжет, снятый им и 80-200/2,8, выглядел, как картинки с разных мест и световых условий. При этом и 28-70, и 80-200 (и, в меньшей степени, другие старые минольтовские объективы - банка и 28-85), помимо естественной цветопередачи, отличались очень натуральной передачей контраста "типичных" сюжетов, снимаемых при хорошем естественном освещении. Они очень точно укладывают такие сюжеты в ДД камеры, и потребности в последующей гамма-коррекции обычно минимальны. Вспомним, что цветной негатив, при печати в лабе, не допускал никакой коррекции, кроме экспозиции. Именно под это и были рассчитаны данные объективы; проектировавшие их инженеры хорошо знали реалии любительской фотографии середины 80-х - начала 90-х. В плохих же световых условиях контраст с них маловат, но сохраняет тонкие градации, и в большинстве случаев легко разгоняется обработкой. Что ИМХО намного лучше, чем фитчи современной оптики вроде 70-300G, которая, при съемке насыщенного по цвету сюжета на солнце, практически гарантирует выход за ДД камеры и геморрой при обработке.
Действительно, не снимал. Хотя рисунок 35/1.4 мне не нравится и я предпочту 35/2, дело даже не в цене. 17-35 хочу попробовать. Зато я снимал на цифру кучей всего другого минольтовского, включая 28/2, 80-200/2.8, на банальную банку, полтинники... Также снимал объективами с других пленочных систем, пересаженных на Сони. Причем, хорошие стекла, и Шнайдер, и Топкор, и Фуджи. Резкость везде была и есть. Понятно, не такая, как у современных Никкоров, но за такой я и не гонюсь. Хотя почему не такая? Например, свежеприехавший 28/2 - очень резкий. И только один 28-70 почему-то не разрешает матрицы A99. То бишь, за резкостью гнаться - понятно, это не к старым стеклам. Но хочется, чтобы она хотя бы была. Но, наверное, вы правы, картинку с этого стекла надо чуть особенным образом проявлять, профиль сделать. Будет стекло - попробую, дам ему шанс.
Jack, я приводил ссылку на свой альбом, снятый на 28-70G, что там не так с резкостью? серъёзно? Современные Никкоры резкие? все? серъёзно? каждый пискель а99 полностью работает только на 100 2.8 макро, на 85 1.4 и на 135 1.8 на зажатых до 5.6 диафрагмах и это понятно, это лучшие фиксы системы! сказать честно такая резкость ни к чему особо, всё равно снимаешь на полуоткрытых с этими фиксами. Резкость у 28-70 абсолютно нормальная или докажите обратное по моим снимкам. зум приравнивать по резкости к фиксам несеръёзно, правда?
Это несомненно. И касается не только упомянутых примеров. Именно за это качество я сейчас осваиваю Сони 20/2.8, который есть Минолта старая с чуть лучше просветлением. Зайцы нередко, профиль шарпенинга хитрый, но на выходе живенько и объемно. И да, к 70-300G, напротив, так пока и не привык, очень утилитарное стекло. Но это же все не чудо - все это видно на MTF. И это плюс сабжа. Но разрешение на длинном конце - его очевидный минус. Штатник же все-таки, с претензией на художественность, причем. И есть примеры современных стекол (50/1.4 Цейсс тот же), где картинка прекрасна сбалансирована по ДД и при этом мегарезкая и с качественным размытием. Да даже и в вашем примере 80-200 - намного лучше разрешает, чем сабж, при схожей работе с ДД (и опять все это видно из MTF). Не вижу ничего плохого в том, чтобы честно называть мыло мылом, а не "портретной резкостью" и прочей лабудой.
Я снимал пристрелки ради на пару экземпляров, на один еще на D7D. На другой на А900. На А900 тут в конце в 6 разделе я изложил по нему свои впечатления с примерами и кропами. http://rulerm.com/tests/64.html Ну я не проверял что там между 50 и 70, как и большинство тестировавших ). В тексте я традиционно там мягко обошелся с "легендой", как и обычно, но выводы там сделаны вполне ясные, да и полноразмеры приложены для самостоятельных ). Раньше и RAW лежали, но люди не качают, большинство хотят готового, убрал. Но сами RAW то у меня есть.
Простите, в спорах участвовать не хочется. Хайрезов с вашими фото я не видел и я говорю только об экземпляре, который у меня был. Главное, чтобы вам нравилось.
Ну это скорее антиреклама 70 мм на сабже ). Самое запоминающееся на фото - масса зеленых ХА на цепочке на второй. Как бы обе сняты в световых условиях, когда их просто не надо было снимать.
Абсолютно согласен, как раз хроматизм гораздо бОльший недостаток сабжа, чем его резкость/нерезкость. И потом, что это за объектив, если всегда будет нужно ждать идеальных условий съемки..... Линза 90-х годов, все достоинства и недостатки на ста страницах расписаны, так что всё "как есть". И еще - хроматикой «страдают» даже многие именитые фикс-объективы, такие как Canon 50/1.2 , Carl Zeiss 50/1.4, так что недостатки присущи всем, даже современным линзам, но никто их за это не клеймит.
жаль, что не знаете как посмотреть полноразмеры на популярном и качественном фотосервисе. мне очень нравится, недостатки линзы только возрастные. вам попался плохой экземпляр и вы громко заявили, и не хотите спорить... я готов назвать мылом мыло, но его нет на моих фотках, резкость я не добавляю в постпроцессе LR, только на экспорте Screen Low, буквально малость
