FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

Ну и не быстрый ведь) Я сравнивал больше с современными аналогами. Был бы он совсем медленный, так я бы наверное совсем не попал бы. А так камера юстированная, экземпляр старикана тоже хороший, промахи явно не от этого, если это имеете в виду. Так может конечно мои руки тоже сыграли маленько в промахах свою роль. Просто помню китом 18-55 фотографировал футбол, погода была не самая лучшая тогда, так там явно фокус работал шустрее

 

Да что Вы, коллега! Какой же старикан медленный? Он, наоборот, один из самых быстрых зумов в системе (а среди минольтовских зумов - может и самый быстрый, если не считать 80-200/2.8 HS APO G - тот еще быстрее). На А850 фокусируется весьма шустро, хотя и чуть медленее полтинника и вышеупомянутой большой белой трубы. Рыскает редко.
То, что вы не очень часто попадаете им в фокус говорит либо о подслеповатости датчиков фокусировки Вашей камеры, либо о недостаточном опыте съемки динамичных сюжетов. Сравнивать с 18-55 смысла нет, т.к. размытие на длинных фокусных сильнее, поэтому чуть выпавший из ГРИП объект сразу обращает на себя внимание. На коротких фокусных (18-24) вообще порой все далекие предметы кажутся в ГРИП, а на 100 или 135 небольшое непопадание отчетливо видно.
На 18 мм вообще чуть ли не все футбольное поле может быть в ГРИП

 

Хорошо, раз двое человек мне об этом говорят, значит так оно наверное и есть) Всё-таки не так давно у меня это стекло да и действительно опыта не так много. Но чисто субъективно китёнок казался быстрее, на нём практически все снимки были на длинном конце, потому что просто-напросто не хватало 55мм на футболе

 

Все. пришел мне старикан.
Как новый выглядит.
Лет 5-6 тому назад гонял один, тот был весь исцарапанный, покоцанный. Не знал, что сохранились экземпляры в таком состоянии сегодня


Первые впечатления:
- длинный и тяжелый (все мои объективы меньше и легче)
- кольцо фокусировки в неудобном месте (мне же для видео, в первую очередь, и это важно)

Погулял с ним с полчасика:
- на удивление резкий и мало хроматящий (хроматит. но мало)
- не режет даже на закрытых. но и не мыльный. такая нормальная резкость.
- почему-то в exif больше 90мм не пишет (!?)
- на 90-135 чуть менее резкий
- на 28-60 очень резкий, почти не отличить
- на открытой и 135мм немного софтит
- макро неудобное, только на 28мм
- быстрый!

- - - Добавлено - - -

Ба, да он кроме 28, 60 и 90мм никакие фокусные больше не пишет.
Типа, я все фотки на этих трех фокусных сделал

 

Тест нормальный - у этого тестера, по тем объективам что у меня есть, результаты неплохо коррелируют с тем, что вижу на своих экземплярах.
Просто тест сделан на полном кадре. И вы на своем кроме не видите краев/углов полнокадрового изображения с Тамрона, а там все довольно печально - это и другие тестеры подтверждают. Кроме того, эта модель Тамрона известна своими "странностями" - у одних экземпляров есть фронт-фокус, у других все ок, у одних мыло на ШУ по краям/углам и все ок на 50-75, у других наоборот, все ок на 28-50, подмыливает на 75... Короче, как-то все запутанно.

 

С вашими впечатлениями, в целом, вполне согласен. Насчет "нормальная резкость" - она более чем нормальная, она хорошая - деталей много на картинке (кроме краев на ШУ на околооткрытой - там неважно все, нужно прикрывать). Просто общий контраст картинки невысокий, поэтому "на глаз" резкость кажется просто "нормальная". Немножко подшарпить - увидите, что мелкие детали очень хорошо переданы (я, разумеется, с другими зумами сравниваю; понятно, что топовые фиксы лучше в этом плане )
По поводу фокусных в EXIF: увы, Ваш экземпляр не совсем исправен. В принципе, Вы в курсе, что найти нормальный (не косметически, а технически) экземпляр непросто. Тут уж как повезет: внешний вид ничего не гарантирует. Мне удалось (правда, 3 года назад) купить у Вячеслава старикан в состоянии "муха не сидела". Он и косметически и технически оказался безупречен. Но это повезло, я тогда был очень рад этому. А теперь еще сложнее хороший экземпляр найти.

 

10 дней тому назад и я обзавелся стариканом. Использую связку НЕКС-7 плюс LA-EA2 плюс старикан. Могу показать несколько примерчиков.
На 28 мм:


http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627664/


На 85 мм:


http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627692/

НА 30 мм:


http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627638/


На 70 мм:


http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627658/

На 60 мм:

http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627714/

И снова 60 мм:

http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627720/

И наконец, на 75 мм:



http://fotki.yandex.ru/users/georg-mihailov/view/627428/

 

Ясно, спасибо за объяснение.
Мне было главное, что диафрагма не заедает. На А900 с М85/1.4 с этим проблемы.

 

C EXIF разобрались - пусть и неприятно, но жить с этим можно.

Еще один момент заметил, на знаю, нормально ли это, так как аналоичных стекол очень давно не было.

У меня одни фиксы, и все они 1.4, 2 - в общем, светлые. И когда я оказываюсь в помещении с эл.освещением, где на полтосе я обычно ставлю что-то типа ISO1000 /2 1/80 (ну, обычная люстра), объектив фокусируется отлично.
А Старикан начинает элозить туда-сюда, причем знаете, я такого ни разу не видел - он чуть-чуть как бы туда-сюда и потом бац! и сфокусировался. щелк. попал.
Чтобы было понятно. Если полтос заставить фокусироваться в темноте, он будет елозить по всей шкале расстояний. А Старикан - чуть-чуть, грубо говоря, +-1 на миллиметр кольцо дергает.
Но все равно тратится время, репортаж 100% отменяется с таким АФ.
На улице все отлично. Нажал, вжик, пилик, щелк - попал.

И, собственно, вопрос: это потому что объектив темный (ISO2000 /4.5 /20) или еще один косяк моего экземпляра?

 

Скорей потому, что тёмный.

 

не замечал ёрзания... (много снимаю в тёмных театрах)

 

У меня старикан так же фокусируется, в отличие от банки, которая в 90% процентах случаев елозит по всей шкале.

 

Да, да, банка у меня была во времена D5D, и я помню - она если начинала елозить, то по всей шкале. И, по-моему, 28-70/2.8G также себя вел.
А старикан оригинальничает
Типа, я понимаю - вы хотите попасть примерно сюда, но я не черта не вижу, куда точно, давайте еще немного поелозим

 

Сегодня еще снимал стариканом и смотрите, что еще заметил. Так сказать, уточнение:
на 28-90мм хорошо целпяется даже в полумраке (ISO4000 /4 1/50)
а вот на длинном конце, особенно именно на 135мм елозит недуром. нормально быстро фокусируется только если очень светло.
а у вас?

в общем, плане АФ у старикана (моего или вообще?) "рабочие" только 28-90мм при слабой освещенности

PS да, речь о А900. только на ней пока гоняю.

 

Мне кажется в полумраке лучше фиксами снимать, по крайней мере стараюсь так делать, а старикана гоняю когда хорошее освещение. А в промежутке от 100 и более наверное лучше банку возьму, там она хорошо показывает себя, как мне кажется)

 

RED, Ваш 28-135 елозит именно из-за того что неправильно фокусное в экзифе прописывается
Доводилось встречаться с подобным

 

Ну вот, плохо
Ладно, переживу.

 

кстати, точно... такая же трабла у меня с токиной 19-35, которую фотик определяет как 28-85...

 

Не, автофокус елозит именно из-за неправильно отображаемого фокусного, энкодер глючит.
А идентификатор объектива не причём
У Токины процентов семьдесят объективов определяются как 28-85 Фокусировка, у тех что через мои руки прошли, нормально работала

 

Пришол и мне "Старикан" из Германии. Особо не поношен, стёкла чистые и полярик впридачу.
Ну по всем отзывам на ветке я ожидал улучшения. Сравнил естественно его со своей минолтой 28-85 / 3,5-4,5.
Поставил объект на 28 мм фокусного и в четырёх режимах диафрагм попробовал сравнить (4,5 5,6 8 и 11).
Тестовое фото.

Собственно оказалось, что улучшений незаметил на всех режимах. Контраст и цветопередача практически одинаковы и разрешение тоже, хотя 28-85 поприятней чисто субъективно смотрица. Ну мож немного с фокусировкой мог напортачить (фокусировал по пикингу автофокусу не доверил).
Вот вырезки из тестовых кадров сделанных на 28 мм фокусного расстояния.

Съёмка велась с полутора метров, чтоб Старикан можно было сфокусировать ну и естественно 28-85 также.
Далее перешол к фокусному 50 мм.
Тоже мог промахнуться с точной фокусировкой, но результат такой какой есть. Кроме того одна лампа подсветки перегорела и проишлось вкрутить другую поярче (на 28-85) поэтому немного освещение разное.
Так вот либо промах в фокусировке либо Старикан тут порезче особенно если смотреть на колёсико завода часов, но грешу на промах фокуса.
Вот вырезки из тестовых кадров сделанных на 50 мм фокусного расстояния.

Ну и следующие 85 мм фокусных сделал.
Тут явно в фокусе немного промах у 28-85, но если взять за объектики сравнения задние объектики типа полосочек зелёных, то можно сравнить немного (переснимать было лень).
Вот вырезки из тестовых кадров сделанных на 85 мм фокусного расстояния.

Ну что сказать, не увидел я большого преимущества по сравнению с не очень, то топовым 28-85 которого считают портретным и довольно мягким и не столь резким.
Преимущества конечно есть:
- больший диаппазон фокусных;
- более резок наверно (хотя я не заметил особых достижений);
- светофильтр не вращается при фокусировке (что плюсик);
- солиден (чувство легендарного стекла в руках);
Может я чтото и упустил в сравнении и высказываниях, но прошу высказать своё мнение.
Кроме того присутствует мнение:
- либо Старикан не очень хорош;
- либо 28-85 отличен;
- либо оба нормальны;