FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

У младшего зайца рисунок получше будет.

 

ну не знаю как по ценам а результат с сигма значительно хуже зайца.
по крайне мере те две два цейса что были у меня и одна сигма.
единственно где сигма лучше - геометрия на ШУ и углы опять же на ШУ.
причем на "экстремальном ШУ" cтоит чуть чуть отойти ну буквально на 3-4мм все как минимум сравнивается.
а дальше сигма начинает проигрывать и проигрывать. гдето от 35мм (если не раньше). и если вам резкость на 70мм не нужна это не значит что ее отсутствие это достоинство сигмы.
только вот "экстремальный ШУ" у цейса шире. и теле - длинее. и прикрывать его необязательно.
за все это он и стоит своих денег. собственно аналогов то в других системах - 12-60. остальные хуже.

 

Да не слушайте вы всю эту перфекционистскую трескотню!
В пленочные времена объектив с фокусным 42-200 мм (такое ЭФР у 28-135) считался бы недоразумением. Линза без ШУ, с минимальным расстоянием фокусировки 1,5 метра! ИМХО с таким, с позволения сказать, "штатником", нормальный фотограф-любитель теряет возможность снять массу сюжетов, начиная просто с группового портрета 2-3 человек в не очень большом помещении)) Он хорошо подходит лишь для портретов, но там востребованы ЭФР 50-135...
С 16-80 вы имеете реально многоцелевой объектив: нормальный ШУ от 24 мм ЭФР, и 120 мм ЭФР на длинном конце, что вполне достаточно для не-телевика. Вы имеете вменяемые габариты и вес, вполне нормальную зону нерезкости и отличные цвета; а если и поменьше резкости, то в 95% случаев просто этого не заметите, если не будете тратить время на рассматривание небольших кусочков своих "шедевров" на экране в масштабе 100%.
Купив 28-135 по нынешней цене 13-14 тыр, вы почти неизбежно ощутите потребность в ширике; а они недёшевы, если не брать в расчёт кит. ИМХО цейс за 22-23 тыр - намного практичнее!!!
А на ФФ 28-135 все равно просаживается в углах; именно поэтому на излёте пленочных времен он и стоил сравнительно недорого...

 

Дровишки в студию!
Значительно хуже 18-70 против 24-70, а Сигма эта стоит на одной ступени с 16-80. И не надо тут начинать про то, что это все же ЦЕЙСС и т.д. т.п.

Да ничего она не проигрывает. По мне, так, самые сильные ее фокусные как раз ближе к 24-35мм.

Да что за народ здесь собрался то! Мыло на ШУ хорошо, а мыло на длинном конце плохо, МДФ полтора метра - уже не штатник, зато штатником на ФФ считают линзу с 75мм на длинном конце Люди, я вам так скажу: не надо оправдывать деньги потраченные на 16-80 и 24-70 и утешать прежде всего себя любимого тем, что отдал столько денег, а качества то НЕМА :devil: вернее оно не на столько выше, насколько выше цена.
А то, что резкость на ШУ должна быть выше - это классика, ибо все хотят рессский пейзаж, с проработкой всех листочков и веточек или сносную архитектуру и все хотят гламурные портреты(без особой резкости и контраста). То, что Цейсс решил сделать наоборот - это его проблема.

Да, действительно это стоит ровно половины стоимости самого Цейсса

А Сигму так обязательно?

Сто раз назвав камень водой, водой, как ни крути, камень не станет. Утешайте и дальше себя подобными мыслями

 

Да что вы ерунду то несете? А кто был штатником в пленочное время? 28-70? Ну давайте сравним
Опа и все сразу понятно
28мм и там и там, 75мм против 135мм, по резкости G-ка сливает тока в путь, на переферии ШУ 28-135 подтягивается с прикрытием, и МДФ в почти метр. Т.е. по вашему такой должен быть штатник?
И опять же - МДФ. Как часто вы снимаете дома и как часто на улице? Если вы работаете в фотоиндустрии и снимаете помещения и пр. интерьер, то есессно вам ни Старикан, ни 16-80, ни 24-70 НЕ ПОДОЙДЕТ, вам нужен будет ХОРОШИЙ ШИРИК. А на улице я ни разу не сталкивался с МДФ.

Ага, при этом Старикан НАМНОГО многоцелевой за счет 135мм и функции макро.

Не сравнивайте ФФ и кроп линзу.

Все тоже самое можно сказать и о 28-135.

А если у человека ФФ?
Да и 24мм против 28мм не такая и большая разница, а если нужен действительно широкий угол, то покупку нормального ширика не миновать.

В эти сказки давно уже никто не верит. 28-135 ОТЛИЧНО себя чувствует на ФФ.
Не стОит повторять чужие слова, просто возьмите Старика и любую горбатую, да сделайте пару кадров.
Да и в пленочные времена он стоил не дешево.

 

Ну я-то говорил про сравнение с 16-80, а стало быть, про кроп. Поэтому надо меряться ЭФР: 24-120 против 42-200, и никак иначе!
Мне штатник с ЭФР 42-200 был бы крайне неудобен, в том числе на улице. Большая часть кадров у меня с ЭФР 28-85, если съемка не требует телевика. Даже 24-85 на кропе мне показался определенно длинноват, потому его и продал, а купил Тамрон 17-50 - просто Цейс был на тот момент не по карману. А вот как раз диапазон 50-80 (ЭФР 75-120) - штука достаточно полезная, чтобы предпочесть Цейс, плюс его цветопередача...
И ни разу не думал про 28-135 на кроп, даже когда они по 7-8 тыр продавались)))

 

16-80 на кропе конечно всяко удобней и лучше будет, согласен.

 

мне как то наплевать что "считается" что "все" хотят "гламурные портреты.
CS это тревел штатник. значит требуется резкость, дипазон и надежный результат. и меньшая светосила
(изза необходимости прикрытия) не длинном конце это большой минус тревел-штатнику.
света много не бывает а чем больше ФР тем короче выдрежки надо ставить защищаясь от смаза или шевеленки....

сигма откровеено проседает начиная от 35 и далее. возможна зависимость от экземпляра. какието может и от 50 а какието от 28.
но "проседает" она именно по сравнению с 16-80 и более резкими объективами. тоесть сказать что "сигма мыло" нельзя никак. но 16-80 резче и контрастнее ее на большей части диапазона.

16-80 проседает только на ШУ и только в углах. при этом он шире сигмы (а это может быть критично) и длинее (что не критично но заметно).


и кто сказал что пейзаж и архитектуру надо снимать только на максимально широком угле?

PS
вы серьзно думаете что купив 16-80 пожалуй чуть ли не первым в питере а потом продав его (он и сейчас очень ликвиден) и заменив сигму я не знал что получу сделав обратную замену?
просто начиная с некоторого уровня каждый новый прирост качества и/или удобства стоит "нелинейного роста".
но это не значит что cs хуже. и не надо уподблятся никону и его фанатам которые 3года пели "кроп лучше чем ФФ" а потом поменяли мнение на 180 градусов. от того что ктото не может потратить больше денег на свое хобби 16-80 хуже не становится.
PPS
идеальным по соотношению "цена/качество" обеъктивом является байонетная крышка в которой проковыряли дырку

 

я не считаю. А вы?
а падение резксоти и/или контраста у сигмы на полдиапазона. я ей довольно много снимал. еслит только свет позволял всегда закрывал диафрагму на стоп. особенно после 35-40мм...

 

70-200 значит можно а 42-200 уже нельзя?

 

Тогда почитайте про оптикостроение, многое узнаете. Очень странно иметь штатник с мылом вначале и резким длинным концом? Что снимать на него?

Дак это Сигма 17-70

А прикрытие на ШУ что по вашему? Наверное это плюс

Все верно. Поэтому тут Сигма на коне, ибо имеет рабочую f2.8 на ШУ

Цейсс откровенно проседает на ШУ, что плохо для ЛЮБОГО объектива. Сигма вообще не проседает. Что на ШУ, что на длинном конце имеет отличный контраст и резкость.

Сигма может быть(повторяю: может быть) чуток мягка на 70мм и открытой, зато с прикрытием на полстопа режет, как бритва, одним словом явно не для портретов.

Зато Сигма имеет f2.8 на ШУ, отличное макро в масшабе 1:2 и стоит в два раза дешевле.

А кто сказал, что пейзажи надо снимать на 80мм?

Конечно, в полне. У вас просто Сигма была бракованная. Вы сами здесь про это говорили.

Поэтому на кропе штатник у меня Сигма, а на ФФ - Старикан.

Это дело Никона, которое не имеет ни какое отношение к ветке Старикана.

Сигма реально резка на всем диапазоне. После 50 прикрыв на полстопа получаем практически тоже самое, что и в начале диапазона.

 

причем здесь оптикостроение? у cs есть слабость - углы на шу.
и все. а еще геометрия на шу (один клик в конвертере)
смотрим на фотозоне de.
у сигмы на шу в центре
/2.8 2081 в углах 1245
/4 2149 в углах 1422
у "мыльного" cs, на 16 (а не 17мм) на /3.5 (те на открытой)
центр 2252
углы 1607

те "слабые" углы CS, лучше "резкой" сигмы. при том что он и шире.

а дальше на всем диапазоне сигма менне резка чем cs...

 

где я подобное говорил? у меня сигма была _отобранная_ из нескольких экземпляров. специально ездил и проверял перед покупкой. выбрал - лучший. (есть маленький шанс что ту которую не посмотрел была еще лучше но.. ни я ни ее нынешний владелец на используемый экземпляр не жаловались)

 

это если подбирать магазины. на bhvфото сигма $450 16-80 $740.
по логике выбора у вас должен быть на ФФ не 28-135 а 24-105 или 28-105
дешевле и с меньшим диапазоном.

 

dimav, можно вопрос? Вы специально разбиваете мое сообщение на несколько своих постов? Как то читать топик нагрузно, когда на одной странице 90% сообщений от одного пользователя?
Скоро будете на каждую фразу из сообщения отвечать своим постом
UPD: а, я понял, вы себе счеткик накручиваете

2UPD: вот здесь есть полноразмеры Сигмы - ШУ, средние фокусные и теле. Можете ознакомиться.

 

О, Рулер проснулся С добрым утром

Ничего не изобретал. Как есть, так и говорю. Ты ж меня знаешь

Уверен?
На, курни, 17мм, f2.8. Фокус на нижнем левом бутоне.

Без шарпа, LR по дефолту.

Я если выложу пару кадров с обоих стекол, слова свои возмешь обратно?

 

Купил-таки 35-70/4, поснимал им на выходных - линза весьма специфическая, на мой взгляд. МДФ и засветки очень напрягают после тамрона (и даже 18-70), но маленький размер окупает эти недостатки, так что буду пытаться приноровиться к ним, хотя может 50/1.4 будет лучше в роли маленького объектива - посмотрим. Но решил, что если старикан имеет сравнимое качество и те же проблемы, то покупать его не буду однозначно. На роль универсального объектива он для меня не подойдет.

 

Пока читал последние посты, даже забыл, что тема о старикане