FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

Не, я как раз имел в виду старикана 24-70 пока даже не рассматриваю. Подумываю о 16-80, соответственно если старикан не сильно хуже, то как вариант.

35-70 уже покупаю. 17-50 будет для пейзажей и широкого угла, 35-70 как легкий объектив для повседневного использования и банка для портретов. Плюс Sony/1.4 как светосильный фикс Даст в этом случае старикан какой-то выигрыш?

 

Скупой платит дважды.
Есть деньги , нет болезни, надо покупать цейса. Нет денег - можно и старикана.

 

Net_daemon, да парк объективов, которые я юзал не особо велик- кит 18-70, sigma 17-70/2.8-4.5, tamron 28-75/2.8, старший полтос сони, старикан. Оставил себе старший полтос+ старикана. Старикан разделывает Сигму и Тамрон на орехи. Хочу еще 2 объектива- макрик + широкий угол, что подскажете?

 

В этом случае, Малыш, кажется, лишний, а Старикан как раз попадет и станет штатником.

 

Не всем он нужен.
Простой пример - не бедный человек, снимающий Минолтой много лет и плавно перешедший на Сони, но использующий камеру пару раз в месяц во время прогулки. Старикан у него есть уже давно, переход на ФФ состоялся. Нужен ли ему Заяц?

Это реальный человек в реальной ситуации, мой хороший приятель и сосед, мы знакомы более 25 лет и его выбор Минолты был в свое время спровоцирован мною. Сегодня у него есть А900 + 17-35/3.5G, 28-135/4-4,5 и 100-400/4,5-6,7 APO, и он не хочет ни фиксов, ни светлых штатников, ни фишая, ибо не нужно, у него просто нет задач, которые не покрывало бы имеющееся стекло.

 

35-70 я рассматриваю как легкий объектив, когда даже тамрон, не говоря уже о банке тащить с собой не хочется. Идеально бы здесь подошел маленький недорогой фикс на 35, но вроде такого нет. Еще на эту роль попробую 50/1.4. А старикана я бы взял как тяжелый, но качественный объектив для специальных случаев, но если он по качеству как 35-70, то мне он получается не нужен. Как штатник пока вполне подходит тамрон, подумываю над 16-80, но смущает цена и вроде как конструктив пишут не очень за такую цену. Поэтому, в принципе, тамрон и взял.

 

Старикана сравнивал с Тамроном 28-75 на 5.6 и 7.1 на всех фокусных- Тамрон был повержен,в особенности на 28 и 75мм. Мож и действительно с брачком был? Мелкие удаленные объекты-вообще полный слив. А ширик нужен -зум, пейзаж (архитектура+природа), цена до 15тыр, резкость и цвет. Подскажите,если не сложно.

 

Полтинник в этой ситуации, на мой взгляд, как раз правильный выбор. Малыш довольно хорош оптически, но имеет слишком маленький диапазон да и темноват. Мой 35-70/4, в итоге, много лет пролежал на полке и был недавно продан, ибо не нужен. Кстати, купивший его человек в полном восторге и не снимает его с камеры.

Тяжелым Старикан кажется на легких камерах.
На 7D или А900 его вес вполне сбалансирован и не раздражает.
На самом же деле, если Тамрон всем устраивает и результат радует глаз, то зачем его менять?

 

IgorL
если старикан уже есть, есть ФФ, и пользователя всё устраивает... то как бы пусть сам пользователь решает.

У меня (и не только) есть 24-70, м многие попробовав старикана на роль размашистого штатника, не вдохновляются. да линза хорошая, но если есть и 24-70 и 28-135, то почти всегда выбор оказывается за 24-70. Стёкла из разных категорий как по назначению, так и по цене..

Но вот если честно мне так подумалось, а нужен ли (многим) размашистый (а значит по определению компромиссный) штатник с упором на качество (а, значит, не малого веса и размера), когда пусть и худший оптически 24-105 НАМНОГО удобнее и легче, да и подешевле. Мысль проста: хотим максимум качества, покупаем тяжёлые и дорогие топовые фиксы и зумы без компромиссов. Если соглашаемся на компромисс "по качеству" почему бы и не взять стекло легче, компактнее, удобнее, скажем 24-105/3.5-4.5 или T24-135, М 28-105/3.5-4.5,...

максимально размашистый качественный зум на штатное фокусное на ФФ до 15-20 тыщ. При этом трэвельность у него ИМХО НАМНОГО хуже чем у любого современного зума (сложность с поляриками, МДФ, вес, ...)

 

В эту цену может уложиться кропнутый 11-18/4,5-5,6, весьма приличное стекло за свои деньги. Для архитектуры и пейзажа должно вполне подойти.

 

Я не совсем правильно выразился. Приходят мысли взять 16-80 или еще что в дополнение к тамрону, а там посмотреть Тамрон очень нравится при съемке пейзажей и все остальное получается неплохо. А вдруг 16-80 даcт значительный прирост качества? Единственно он дороговат для экспериментов, но вот старикан достаточно недорог. И если здесь сравнивают его с 24-70 (а 16-80 вроде бы похуже чем 24-70), то старикан должен быть по качеству сравним с 16-80, вот вопрос и возник

 

Странные аналогии.
Для кропа безусловно 16-80 будет лучше. Если денег на него не жалко

 

Против полтоса, на любой камере тяжел.
А "вполне сбалансирован" - это скорее про 24-70/2,8.

 

Конечно, в вопросе покупке штатника выбор был бы за Зайцем, но необходимость замены Старикана на Зайца для любительских целей, на мой взгляд, сомнительна.

У меня есть оба, а также и Младший Заяц (правда, скорее уже был). Сейчас, после того, как А700 с 16-80ZA отобрана дочкой, у меня на А900 постоянно стоит 24-70ZA, но беру я ее не часто, только "по необходимости", а на 7D - Старикан, и эта связка со мной постоянно, ~80% снимков за последние полгода сделаны именно этим стеклом. Минусов Старикана на кропе не счесть, но, почему-то, проблем они мне не создают, а результат вполне радует.
В итоге купил даже сумку, Lowepro TLZ1, куда 7D со Стариканом влезают строго впритык и лишнего места не остается.
И за сохранность камеры и стекла голова не болит.

 

Наконец-то истинная причина озвучена

 

Тут возникает два вопроса:
1. Тамрон действительно устраивает и не вызывает раздражения работой и результатом? Если "да", то покупка 16-80ZA не оправдана.
2. Планируется ли переход на ФФ? Если и на это ответ "да", то зачем смотреть на кропнутое стекло?

Что касается моего отношения к 16-80Z, то у меня с ним как-то не сложилось. Хорошее стекло, претензий, по большому счету, нет, но не выдающиеся и заметно переоцененное.
Трудно объяснить, но при съемке 17-35/3,5G, 70-200/2.8G или тем же 24-70/2,8ZA ощущения одни, а вот Младший Заяц совсем не то, "не радует". Но это, скорее, мои личные тараканы.

 

Своего старикана (используемого исключительно на кропе, ибо на ФФ он мне не понравился из-за заметной разницы в разрешении по центру и на переферии кадра) иногда подумываю махнуть на бебицейса. Но никогда в голову не приходило сравнивать его со старшим цейсом - уж слишком разные качественные категории.

За бебицейса: ШУ, МДФ, контраст, цвета, вес, размеры.
За старикана: 135мм, цена, наверное более быстрый АФ, ну и удовольствие от обладания легендарной оптикой Minolta
Резкостью они славятся оба.
А рисунком оба не славятся.

 

Тамрон нравится и совсем менять его пока не хочется. На ФФ переходить в ближайшее время не планирую - сравнительно недавно приобрел A550 и пока нет чувства, что выжал из нее все что можно.

Про 16-80 после чтения обзоров и форумов сложилось такое же впечатление, что объектив несколько переоцененный. Но с другой стороны - флагман В общем, пока и с 16-80, и со стариканом подожду.