FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

Про пугающие ХА. Что может быть хуже, чем ветки на фоне неба зимой? Правильно - ветки на фоне снега
60mm, f4.5 (на этом фокусном это полностью открытая)
http://foto.ixbt.com/?id=photo:310161 (с полноразмером)

UFRAW, 24Mp, никаких абсолютно шарпов или коррекций (в dcraw их просто нет).

Можно заценить и резкость и уровень ХА на открытой.
(фокус на ближайшем дереве, так что дальные деревья и должны быть не в фокусе)
Это максимальный уровень ХА который я смог получить в этом диапазоне фокусных.

Или вот этот вариант (75mm, f4.5, все аналогично предыдущиму)
http://foto.ixbt.com/?id=photo:314878... Так же максимально все сложно в качестве работы с ХА.

И еще раз, это все открытые, на ФФ, на 24Мп... ни капельки не шарпленное. И максимально сложные условия...

 

Или вот этот набор кропов (!! 100% с 24Мп !!):
85mm, до объекта метров 50.
(левый край, центр, правый край)


Кто желает, может подкинуть чутка шарпа, и вуаля.
ПС: голова не в центре, т.к. кадр вертикальный
ПС2: вот не знаю, здесь можно считать что объектив софтит с краю, или подмыливает???

 

Старикан хроматит, но не критично. По воспоминаниям существенно меньше банки, 85-ок на открыотых. в целом по диапазону фокусных из зумов 16-80 ЕМНИП всё-таки хроматит поменьше. ну и по воспоминанямм более годичной давности 24-105 хоть и мылен на открытых, но вроде вообще не хроматит( ? -ошибаюсь, нет?)

 

Шо ж Вы так убиваетесь? Вы ж так не убьётесь.

Везде он софтит на этом снимке, уважаемый. А ещё этот эффект называется "гало". А то, что Вы этого не замечаете (или не хотите замечать), так это ж ради Бога, кто против-то...

И давайте вот всё бросим и будем проверять резкость оптики на портретах крупным планом. Ну их нафиг, пейжасы эти и прочие мелкие текстуры.

Охотно признаю себя глухим

Уж это точно. Ни одного примера резкости без софта пока что привести никто не смог. По крайней мере, в том, исходном смысле слова "резкость", а не "минольтовская" или там "портретная" или "стариканская" резкость.

Согласен.

Вот оно! Вы постоянно делаете "старикану" скидку на возраст, на зумность, на что-то ещё, я уж не помню. Типа если чемпион дома престарелых придёт в бар вышибалой устраиваться, то его надо срочно принимать на работу за любые деньги, поскольку он ЧЕМПИОН и в своей категории всех побеждает одной левой.

Какое-то сравнение искусственно зарезанное получается, не находите?

Да пофиг на самом деле, кто кому чего должен. Резкость - это резкость. Или она есть, или её нету.

Собственно, никто не говорит, что 28-135 - плохой объектив для каких-то определённых целей. Я не понимаю только, зачем пытаться доказывать, что он резкий как бритва? Ведь этого же нет на самом деле.

 

Более политкорректно будет считать, что он софтит, поскольку глазом это нормально воспринимается, без отторжения

 

net_daemon
Огромное спасибо за проделанную работу. Один вопрос, а на 135 по центру ничего нет случайно?

Fyarik, слишком большой текст, местами отвечу

Хроматит. Даже вот и тест есть. Перемотал назад, прочитал:

Все еще не согласен, причем как видно из теста в том числе и с первым. Понимаете, такое дело: "софтит, хроматит" и прочее - это определения для качества картинки с объектива, они существуют вне зависимости от зума там или фокусного или цены или возраста. И применять их следует соответствующее. Не правильно утверждать что тамрон 18-250, резкий как понос и не хроматит и не софтит, только потому что у стекол такойже цены и такогоже зума лучше не бывает. Или что Гранит-11Н это "супер резкое не хроматящее стекло", потому что никто не приведет пример "сопоставимого" советского зум-стекла 20летней давности, стоимостью в тыщу рублей в базарный день, которое было бы резче. Еще раз: старикан совершенно точно хроматит. И на некоторых фокусных/диафрагмах вполне себе и мягковат бывает.

Ну собсно, а кто тут говорит о "сопоставимом стекле"? Я думаю, если бы речь шла о том, что старикан это стекло за 10тыщ, и качества в нем ровно на 10 тыщ - многие кто "против", просто перестали бы спорить. Дело именно в том, что многими "будущими владельцами" (это не к Вам относится) в этой и других ветках, очень часто звучат мотивы аля "порвет всех цейссов", "на британский флаг", "стекло не хроматит" и т.п. Мне кажется это вселяет как минимум ложные ожидания. зы. Цейсс 16-80 сопоставим? Тоже 5х зум.

Ну во первых, фраза та была обращена не лично к Вам, а в целом описывала спор тут происходящий. Тут спорят в том числе будущие владельцы, и те кто убежденно утверждает "мыло" и те кто убежденно утверждает "ресский и не хроматит". Это не конкретно к Вам. Я просто не верю что в подобном споре может родится истина. А спор уже на 5 страниц.

Да, и не надо за меня перефразировывать мои фразы, а потом требовать извинией за то, что Вы там уже за меня нафантазировали? И не стоит мне указывать, от каких Ваших фантазий мне следует воздерживаться, а от каких - нет, хорошо?

зы. Я сам очень выского мнения о старике. Считаю, что при цене в 10тр - это как грится Gem. Но когда читаешь разных "будущих владельцев", которые "видели тесты" - откуда столько легенд берется? Вот тут же тест приведен, предположим что он правдив, и экземпляр среднестатистический, и Ваши же комменты: "для такого возраста нормально", "для такого зума нормально" - какой нафиг "набор фиксов" ?

 

Я в своё время повёлся на эту фигню. По крайней мере, частично. Ещё и поэтому считаю своим долгом предупредить потенциальных владельцев, чтоб они не удивлялись, почему это заявленной резкости на открытой дырке нету, и откуда мыло берётся.

Объектив в чём-то очень хороший, а в чём-то - мягко говоря, посредственный. Мне он достался, если не путаю, рублей за 12, и этих денег он, худо-бедно, стОит. Однако, прежде, чем брать его хотя бы рублей за 15, надо сто раз хорошенько подумать.

Попробую вкратце пояснить. "Минольтовская мягкость" - эт всё, конечно, замечательно, но немного утомительно. Ну примерно как каждый день вкусные конфеты "Рафаэлло" жрать - потом уже на них смотреть будет тошно. А по-другому этот объектив снимать просто не умеет. Даже если ему зажимать дырку, а потом в редакторе крутить резкость, то всё равно немножко не то получается.

Чем хороши "нейтральные" объективы? Тем, что у картинки привкуса нету. Кому-то нравится чай, кому-то кофе, кому-то пиво, но воду пьют все без исключения, и она не надоедает и не может надоесть. Вот таким объективом "без привкуса" и должен быть штатник. По этой причине 28-135 на роль штатника, по моему мнению, не годится, слишком уж у него картинка специфическая, на любителя.

 

mgear, да не, ну по тому что привел net_daemon же видно, что на стоп+ поджать - будет зашибца. Местами и с открытой хорош. Просто это ни разу не набор фиксов, и говорить, что он совсем не хроматит и тп. там тоже имхо неправильно, а в это запросто можно поверить, если верить всему что здесь пишут. Имхо 12 он стоит, да на самом деле и 15+ если нормальный экземпляр.

 

JSeven, напомню, я, помимо прочего, делаю время от времени съёмки групп людей, так что о резкости "старикана" на разных дырках мне без специальных тестов много чего известно. Разница офигенная между резкостью лиц по центру кадра и по краям на любых дырках, по крайней мере, вплоть до F8 и фокусных, по крайней мере, в диапазоне 28-50. На искусственных тестах это не так в глаза бросается.

Мне-то надо, чтобы все мордочки были разборчивыми, вот и приходится потом корячиться, резкость несуществующую из снимка выжимать. Поэтому по возможности стараюсь я на этот "зумовский фикс" групповушки не щёлкать. Для крупных планов он вполне годится, а для широких - звиняйте.

Ещё раз напомню, что я, когда читал про "бритвенную резкость" и про "набор фиксов" всё переживал, что мне мыльный экземпляр достался. А оно, оказывается, у всех так.

В подписи мои стёклышки обозначены. Их не так много, но с фиксами резкость я худо-бедно могу сравнить. По резкости 28-135 находится где-то между 24-105 и 28-75, но с фиксами и рядом не лежал. На 6.3-7.1 у него резкость примерно как у тамрольты на 4.5-5.6

 

JSeven, не подскажите, чем цейс 24-70/2.8 на f8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:306908 лучше старикана?

 

gapik, многие из здесь присутствующих пытаются в искусственных тестах увидеть смысл и на их основе сделать выводы. Докладываю: в реальности 28-75/2.8 на дырке F8 резче, чем 28-135. Ну а в превосходстве цейса над тамроном, думаю, никого не надо убеждать.

Поясню: я в настоящее время - классический бомбила. Снимаю свадьбы, мероприятия, утренники и всякое такое. Снимать приходится в разных условиях, на разных исо, фокусных, дырках, выдержках и т.д. Снимков делаются десятки тысяч, поэтому кой-какая статистика как бы имеется.

Одно дело - выйти пленэр пощёлкать, совсем другое - тыщу-полторы кадров на свадьбе отхренячить, когда думать уже не успеваешь и всё на рефлексах. А потом эти снимки обрабатываются, анализируются и делаются выводы. Свои выводы я привёл выше. Если кого-то они не устраивают, так на то, как говорится, воля божья.

 

JSeven
Или вот тут уровень ХА?
24-70/2.8ZA 70mm f5.6
http://public.fotki.com/seevve/places/mo/berezka/dsc07131.html
(там кликнуть на, "получить оригинал")

Или здесь?
24-70/2.8ZA 24mm f4.0
http://public.fotki.com/seevve/places/mo/berezka/dsc07122.html
(там кликнуть на, "получить оригинал")

Ну и как вам резкость, ХА?

 

mgear, а вас устраивает такой Цейс, приведенный выше?
Он лучше старикана?

Я смотрю на картинки, а не читаю. И знаю, что чудес не бывает

mgear
Ну а в превосходстве цейса над тамроном, думаю, никого не надо убеждать.

Почему не надо... тут как то месяца три четыре назад был тест (помоему как раз 2470ZA против тамрона)... и что, фокус в разных местах. и если делать по этому тесту вывод, то цейс мылит в ближнем поле, а тамрон в ближнем поле резок в несколько раз чем цейс. И что это за тест?

 

DonSergio, ничего что я твои фотки в качестве примера привожу?
Просто я знаю, что ты их особо не обрабатываешь и на них можно положиться

 

Мдаа, судя по этим снимкам, цейс хроматит не меньше, чем мой сони 16-105

 

gapik, я за шыдеврами не гонюсь, и лично меня вполне устраивает тамрон На самом деле имеющейся оптики вполне достаточно и для того, чтоб шыдевры снимать. Но если доведётся брать ещё один штатник (мы с женой на пару фоткаем), то возьму ещё один 28-75/2.8 (к слову, говорят, тамрон сделал вторую версию), а не ещё один 28-135/4-4.5. Я тоже смотрю на картинки. Чаще всего мною же самим (или женой) и сделанные. Т.е. все теоретические изыски и лабораторные тесты на резкость и цветопередачу мне пофиг, поскольку у меня реального материала десятки тысяч кадров. Вон, винты 750 и 500 под завязку, не считая записанных дивидюков.

Можно ли это считать ответом на Ваш вопрос?

 

Не, я просто к тому, что высказываение:

Относится, как ни странно и к прижатому 24-70/2.8ZA.
А если покопаться, то ко всем зумам, в большей или меньшей степени.

И на одного, 20-ти летнего старика, кидаться такими фразами - не правильно.

 

mgear
Я тоже смотрю на картинки.

И правильно, и другие пусть смотрят и делают для себя выводы сами.
Между прочим, в этой теме - этих самых примеров вагон и маленькая тележка. Как хороших, так и не очень. На любых фокусных и дырках.
Только сиди, смотри и думай...

ПС: а высказывание "набор фиксов" - это давнишний прикол, в котором тем не менее есть толика правды... но естественно, приукрашенная многократно