FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

Так я о том и говорю - контраст, его избыток или недостаток - вещь субъективная, если на многих разных кадрах одного объектива контраст приходится одинаково корректировать, значит он недостаточен или избыточен. Если для одних и тех же целей (печать, интернет, просмотр на разных мониторах и пр.) снимки с одного объектива систематически нужно корректировать больше - значит, он менее контрастен, не обязательно для этого тесты делать, тем более, Ваш пример в этом плане очень хорош. Но я его увидел так: полтинник резче и контрастней зума - а разве кто-то ждал другого?
Что и куда плывет, честно говоря, не понял, да наверное не важно. Вообще сам вопрос становится все более умозрительным. Я все лишь просил уточнить, по сравнению с чем у 28-135 "плохо с контрастом". Если по сравнению с полтинником, то и спорить не буду. Если по сравнению с другими зумами - я свою точку зрения написал.

 

Я показал на примерах 2-х линз свое понимание слабого контраста.
Если у вас будет время на досуге - сделайте, плиз, подобный тестик (в смысле покажите ваше )

о сравнениях с конкретным объективом речи не идет. Т.е. я не веду 50/1.4 под рукой оказался...

 

Да обсолютно одинаковый у них контраст. гляньте на гистограммы то.
А вот резкость у них действительно разная. ну так это и не удивительно

 

хм.
правый "пик" (точнее горка ) на гистограмме с 50ка - шире, плавнее и соот-сно ниже.
ИМХО, это и означает бОльший контраст... разве нет?

PS и это всего лишь кусок кадра..

upd
Вот что обнаружил: при конвертации с одинаковыми пар-ми 50/1.4 светлее на 0.3 EV (снимал с предподъемом, диафрагма точно успевала закрыться).
После переконвертации с +0.3 Ситуация с гистограммами не изменилась - высокая и узкая для 28-135, для полтоса широкая и пониже. Но! центры "пиков" теперь на одной координате оси абцисс

 

Sc.
Если бы 28-135/4-4.5 был бы по контасту идентичен 50/1.4 - вот это был бы номер
Контраст у него заметно падает при контровом свете (правда сам не проверял еще).
вот здесь возможно есть правда.

 

Всё что я хотел показать этой парой кропов:
Контраст хуже объектива 1. хуже чем у объектива 2. <==> снимки визуально отличаются подобным образом.

То что там фикс 50 и зум 28-135 - это частность.

---------------------------
До этого шел разговор о контрасте самого 28-135.
Я высказал мнение, что контраст у него невысокий. Потом показал парой кропов, какой оптический недостаток я имел ввиду.

С засветкой он падает, причем сильно, причем не только с фронтальной, но и с боковой. а до этого что не было правды? :devil:

 

Sc.
Да нет же, вы не правы. Те кропы кроме резкости ничем не отличаются. А незначиткельная разность в гистограммах человечиским взглядом незаметна.
Просто резкость полтинника, добавляет в целом и всей картинке дополнительного контрасту, но не на столько какую вы представляете визуально.
Добавте резкости (разрешающей способности) 28-135 и будут неотлечимые картинки.

 

Sc,

Это как?

А вообще, я бы сказал что имхо на собственном опыте, у него действительно низковат контраст на 135. И резкость тоже. Но для портретной съемки это впринципе более менее приемлимо обычно.

Это в некотором смысле подтверждается и мтф
http://www.photodo.com/product_953_p4.html на 135 самая низкая полоса слишком низко. Обычно это говорит о плохом контрасте. Причем даже на F8.

Сча чонить сниму

 

Никто ведь не мешает подправить контрастность в фотошопе
Сделал три снимка на 135мм. Ничего не правил, только яркость немного выровнял. Файл около 1 мегабайта. На F8 резкость отличная (специально не вытер пыль с кувшина ) Попозже попробую выложить в сравнении с полтинником.

 

JSeven
Вас смутили фразы "одиноковый" и "идентичный"?
Ну наверное нужно было написать "практически одинаковые".
Просто, на самом деле, я не сравнивал две гисторграммы, сначало посмотрел одну, закрыл посмотрел вторую.

 

Слева сабж на 135, справа 50/1.4.
Без вспышки со штатива F8 и 2 сек. Как есть, ничего не правил. У 28-135 картинка помягче, у полтинника луше передача полутонов и резче он. Но никто ведь и не ждет от зума резкости фикса

 

Mach, ну ессесно контраст можно в шопе поднять. И резкость можно нашарпить до небывалых высот МТФ, и кремль дорисовать при необходимости.

ТАК ВОТ, ТЕСТИК!
Нашел наконец модель. Результаты честно говоря самого удивили (не в плане резкости тут все как я и думал), так что можно даже обсудить.

Вобщем как проходил эксперимент: усадил модель, поставил вспышку на шатив WL, зонт, мощность пыхи в ручник 1/4, Iso100, режим M 1/60 f4.5, отснял. Конвертация ACR, параметры одинаковые и (!!!) в +1ев с лишком, для снимка на 135. Шарп и шумодав в 0, сохранение в jpg 10.

Т.Е. снимок на 135 оказался на чуть даже более чем стоп недоэкспонирован, хотя условия по свету и конвертации вроде практически идентичны. Вобщем хз, пока что думаю как это интерпретировать.

Ну а по резкости и контрасту все однозначно, 28 выглядит явно на порядки веселей. Справа там 100% кропы с 28/f4.5 и с 135/f4.5 пушнутого на стоп.

Собственно вот
http://foto.ixbt.com/?id=photo:181321
Предупреждая вопрос, с фокусом все четко, серия фотографий выбраны самые резкие

 

ыыыы... :'(
Давайте формализуем диалог:
_____Разбираемся с понятием контрастный объектив_____
1. Вам не нравится пример "разного контраста снимков" который я привёл.
- а. приведите, пожалуйста свой пример с одинаковым неконтровым освещением
- б. вспомните теорию:
контраст - отношение max/min яркости участка изображения. На приведённых кропах в точности так: у 50 чёрный - чернее, оранжевый - оранжевее . Соот-но гистограмма шире => крайние значения яркости дальше друг от друга => отношение max/min (= контраст) больше
2. Вы согласны с примерами.
-
3. Всё неправильно, примеры фуфло, просто так разницу в контрасте не воспроизведешь
4. ваш вариант..

ответьте, пожалуйста.

во!!
Самое главное. Никакой резкости не существует, есть только контраст на различных частотах.
И что делает фильтр USM в фотошопе - добавляет контрасту соседним точкам
Для полноразмерной картинки - да, такого влияния нет. (Если интересны полноразмеры - могу выслать или выложить)

upd

+1
особенно про кремль

У меня в тесте получилась разница 1/3 EV. Повторите ещё раз
1. без вспыха (тем более вайрлес - там встроенная на 28мм могла повлиять)
2. с предподъемом 2с - чтобы гарантировать закрытие диафрагмы

 

Да, про Кремль порадовало
JSeven, наверно все-таки лучше тестить без пыхи на неподвижных моделях.
А вобще, как всегда начинается фотоонанизм.
Могу предположить несколько причин, по которым покупается любой объектив:
1. Нравится рисунок (резкость, контрастность, боке...)
2. Удобный/нужный диапазон.
3. Внешний вид вызывает уважение окружающих
4. У всех есть, пусть и у меня будет

Лично на меня повлияли первые два пункта. И мне как-то без разницы, что он не так контрастен, как полтинник и мягче рисует. Он просто другой Не хуже и не лучше. Вряд ли кто-нибудь печатает фото без обработки, ну если только в полевых условиях (подзаработать на праздниках). А значит и разговоры про недосвет/пересвет и контрастность - это не более, чем разговоры. Все легко корректируется в разумных пределах.
А на 135 он у меня резче

 

Sc.
По поводу пунктов.
согласен с пунктом 2 я нигде и не утверждал, что там что то не так...

Я же написал: Добавте резкости (разрешающей способности)
Сколько контрасту не давай, если на изображении отсутствуют детали, то они ниоткуда и не появятся. Под резкостью я подразумевал количество деталей на площадь. Изображение может быть резким, но малоконтрастным.
Полтинник резче, а контраст такой же -> для передачи дополнительных деталей (он же резче) на изображении требуются дополнительные цветовые точки (их просто больше разных) -> гисторрамма ниже и шире. А у 28-135 деталий меньше (смазаны) -> на туже площадь приходится больше однотипных точек цвета -> гистограмма выше и уже. вот я и написал: добавте 28-135 разрешающей способности (резкости) он вам выдаст приблизительно такую же гистограмму как и полтинник.

 

Что-то я Вас совсем перестал понимать. Если это не сравнение с другим объективом, то что это было? И на какой тестик Вы меня хотите сподвигнуть?
А если бы у Вас под рукой оказался не полтинник, а, скажем, 28-85, Ваше мнение о 28-135 как то изменилось бы?

 

gapik
Владимир Владимирович

Я хотел конкретизировать на примерах, в том числе и для себя, понятие "малоконтрастный объектив" (В отрыве от босуждения 28-135 ) началось всё отсюда

Теперь собс-но о сабже:
Слабый у него контраст. Не по сравнению с 50/1.4, а, например, с объективом от сони R1 (16-80 не пробовал) или никоновским китом 18-70. Засветка, даже небольшая, снижает ещё больше.
ИМХО.
Я не говорю, что эта самая важная характеристика, просто не согласился с Mach.
Да и сам объектив мне оч. нравится, в свое время он был у меня единственным, и перекрывал все мои запросы

2 gapik
не сочтите за придирку к словам но:
- общая гистограмма показывает распределение яркости
- как в п1.2 контраст это отношение max/min яркости. И если гистограмма шире, => контраст больше
И.. предлагаю закончить обсуждение величин и вернутся к объективам

 

SC, да кстати с закрытием диафрагмы это идея, надо проверить - всетаки линзе куча лет. Еще я подумал что свет поставил неудачно ( гдето примерно над моделью) так что при съемке на 135 источник скорее всего мог дать засветку.

Самому интересно, седня посмотрю еще немного, если что обнаружу тут отпишусь. Но без картинок, потому что это действительно фото--нанизм На самом деле мне линза в целом нравится, просто уж очень интересно стало как это может быть чтоб она на 135 была резче.

 

JSeven, будет потеплее, предлагаю встретиться и за кружкой пива проверить

 

Прочитал ветку. Улыбаюсь... Люди занимаются онанизмом. На мой взгляд этот объектив, является лучшим Минолтовским не "G" зумом в этом диапазоне фокусных растояний. И при цене ниже "G" зумов и фиксов, показывает вполне соизмеримые результаты по резкости, контрасности цветопередаче и ГРИП, а по универсальности легко обгоняет. Каждому решать самостоятельно, чем пользоваться. Я для себя решил так, для студии - фиксы, для улицы, репортажа, путешествий - зумы. 28-135 и 100-300 APO на мой взгляд - лучшие из доступных зумов. Мой 28-135 куплен в Австрии, в идеальном состоянии, по заверению владельца исспользовался только в студии. По картинке идеально резкий и точный на всём диапазоне. И хотя я за него заплатил дорого по Российским ценам, - ни разу не пожалел о приобретении. Для меня только один недостаток - нет широкого угла. Поэтому приходится носить с собой переделаный зенитар 16/2,8 для широкого угла. Зенитар конечно немного похуже чем минолта, но зато лёгкий.
Кто-то говорил о засветках и большом падении контраста, я считаю, что это не проблема для кропа. Так как можно поцепить любую бленду и проблема решается. Я цепляю 2 светофильтра с высоким бортиком, при этом нормально входит в мой рюкзак, или резиновую бленду маруми.
В общем если кому-то нужен хороший объектив, и устраивает диапазон, то 28-135 - лучший выбор.