Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO Легкий, компактный телевик для полного кадра. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 100-300 мм Углы обзора: 24°-8°10' МДФ: 1,5 м Увеличение: 1/4x Количество элементов / групп: 11 / 9 Диафрагма Максимальная: 4,5-5,6 Минимальная: 32-38 Количество лепестков: 9Резьба под светофильтр: 55 мм Размеры (D x L): 73.5 x 101.5 мм(max 160 мм) Вес: 435 г Начало производства: 1993 г., В 2000 вышел с функцией D. MTF Спойлер: Фотографии объектива http://mkropa.republika.pl/ Рейтинг DYXUM Примеры фотографий Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO на полном кадре Сравнение Sony 55-200 II SAM и Minolta 100-300/4.5-5.6 APO Сервис-мануал MTF
Чтобы утверждать, что разброса по качеству точно нет надо иметь статистику. Не 1-2-3 таких объектива попробовать, а все Я на Minolta 100-300 APO (D) снимаю - удобное стекло, компактное, легкое. Самое то для "погулять". Но мой экземпляр на 100мм заметно лучше, чем на 300. На 270мм на любых дырках вчистую проигрывает моей Minolte 80-200/2.8 с конвертером 1.4х. А, думается мне, что 80-200 с конвертером по-хуже будет, чем 70-400. Выходит, что экземпляр budd-ы несколько лучше моего. Вот вам и "разброс" по качеству. Сравнивал ещё мой 100-300 с бывшей у меня до этого сигмой 70-300 APO, так сигма в ближнем поле (где-то 2-3м.) на 300мм мне показалась даже резче. (Может быть потому, что она под макро слегка заточена? МДФ у сигмы сильно меньше). В дальнем поле (на бесконечности) сигма проиграла (поэтому и была продана).
Никакого адского мыла не заметил,Сигма очень прилично резче на всем диапазоне Минолты и ровней,разрешение у нее выше, GVIC не даст соврать,я ему тесты слал.Причем она резкая уже с 5,6,а Минолта где с 6,3,а в конце так и с 7,1.Кстати с Сигмы "деньги" остались где-то,а вот с Минолты как продал,так и удалил.Конечно я Сигму можно сказать вслепую брал,но не пожалел.Если б было по другому,я б Минолту не продал.Сигма у меня елозить начинает только в ОЧЕНЬ сложных условиях. Соглашусь,что за те деньги,что Минолта стоит,по компактности ей нет альтернативы.Опять же-сколько Сигма стоит?Конечно Сигму тяжеловато таскать,но поверьте уж на слово оно того стоит.Вот в соответствующей ветке про М100-400 говорят,что она лучше 100-300,кто говорит,что она,100-400, тормозная...Наверное тут нужно еще говорить о связке камера/стекло,даже если камера юстирована. А разброс по качеству все ж наверное не отмазка.Слышал тут на форуме,что 100-300 и 100-300(D) отличаются в плане резкости и картинки. Я тут отписался не за тем,чтоб хаять это стекло,сам почти год им снимал и был доволен и мног снимков неплохих им получено.Но мне кажется нужно сравнивать по качеству примерно равные в ценовой группе стекла.А то это как-то наводит на мысль..Нахрена иномарка,мы и на наших "тазиках" неплохо ездим!
Ну собственно мне не нужно вам верить/не верить, ибо я верю только своим глазам и рукам. Я СПЕЦИАЛЬНО тестил эту Сигму у нас в Питере, ибо хотел себе ее приобрести. Так вот, на коротком конце она действительно резка с открытой, но чем дальше по диапазону, тем хуже. После 200мм начинает проседать. После 300мм все плохо. На 400мм, что зажимать, что не зажимать - разницы вообще нет. Мне ее предлагали практически новую за 26 тыр, после теста цену опустили до 15 тыр, и то я ее не взял, ибо НЕ СТОИТ она и стольких денег. Примеры дома вроде где то были. Сегодня вечером гляну.
Тест Sigma 120-400 где-то был синтетический, может на slrgear, ЕМНИП там всё более менее совпадает с описанием cat.spb. Очень хороша на ближнем конце, начинает проседать после 200-250, превращаясь в изрядно мыльный объектив на дальнем. 135-400 постарее и, вроде, ещё хуже.
И вот опять мы пришли к тому,что разброс есть!Я тоже вроде на слепого не похож.Меня,читая Ваши тесты,всегда удивляет излишняя безапеляционность личного мнения.В тестах должна быть СИСТЕМНОСТЬ и корректность.А ее ингода не хватает.Я не собираюсь переходить на личности,но меня Ваш юношеский максимализм несколько смущает.Я долгое время проработал в системе,где нужно было проводить испытания.И я прекрасно знаю как это делаеся,причем для получения максимально корректного оценочного результата.Жизнь многогранна и в ней кроме белого и черного есть еще промежуточные оттенки.За свои годы я давно усвоил то,что кажется сегодня истиной,завтра может оказаться... Дык я отвлекся.Я специально после проведения тестов на Сигме позвонил Володе и спросил выбирал ли он ее специально.Он ответил,что нет и я склонен ему верить.А спросил я потому,что результат был уж очень неплохим.Честно я даже и не ждал такого.Хорошие и плохие стороны есть у абсолютно любого стекла.Но нам,на практике и нужно знать где сильные и где слабые стороны.Неважно Сигма это будет или Тамрон или Соня...А у Вас навязчиво проскакивает любовь к Минолте,а что остальное все гуано или хуже.Это несколько не так.Конечно приятно Цейса на ж...пу посадить,а нужно ли это. Еще раз повторю,что Минолта 100-300 неплохое стекло за свои деньги,но не лучшее,что после нее ТОЛЬКО G! C уважением,Владимир.
bbc50, примерно вот так снимал мой экземпляр, который я тестил: 400/5.6 http://www.flickr.com/photos/springlake/4572912880/sizes/o/ 400/6.3 http://www.flickr.com/photos/joffley/4402189600/sizes/o/ 400/7.1 http://www.flickr.com/photos/ping-yan/4794649549/sizes/o/ Если выложите что то отличное от такого, буду полагать, что разница действительно есть между экземплярами.
ага , вроде туда попал . кто нить покажет , раскажет + и - , сравнит м 100-300 АПО и с70-300 Ж ? 400 мне не надо . у меня есть сигма 150-500. но она тяжела и больша (во как ). хочется попроще , полегче . нацепил и ходи , не меняя . штатник с прицелом на фотать метров с 20 и более :yum:
Посмотрел только первый,у меня на работе лимит на интернет.Мой и близко так не снимает на 400.Но нужно признать у вас там изрядный смаз...Смогу примеры только вечером поздно выложить,они у меня дома,а я до 21 на работе. STANISLAW. Про Сигму завелся не я,мне не нужно себе доказывать,что она отлично снимает,я это уже себе доказал,иначе,если б М100-300 была б лучше,я ее мог и оставить себе,линзы у меня были обе в течении недели обе одновременно. Про 100-300 наверное уже давно сказано все-линза не отличная,но хорошая,особенно за свою цену,Сигма новая чуть не в три раза дороже сейчас.Я когда купил 100-300 рад был.Но все познается в сравнении.Ее уровень,скажу точнее,уровень конкрентно моего экземпляра перестал меня устраивать.Чуть сложные условия-елозила по страшному,что и напрягало.Когда у меня была А300 было тоже самое,что и на А450.На А450 даже фокусировалась побыстрее,но елозила также.Но мой экземпляр был,как я упоминал,на 100 мягче(но не мыло),а на 300 резче.И что интересно,резкость от 100 до 300 нарастала не скачками а как-бы постепенно. Вообще,конечно я уважаю трудолюбие и настойчивость CATа, и других товарищей,но корректнее для сравнения разных линз нужно проводить тесты в два этапа.Мира или денежные купюры и натурная съемка.Выработать общее правило для тестов,условия съемкиЯ прекрасно понимаю,что нереально собрать 2-3 экземпляра сравниваемых линз,но я думаю ради истины в больших городах,где есть крупные ячейки клуба,скооперироваться можно.В нашей глуши приходится идти на приличный риск,беря какую-то линзу,даже иногда посоветоваться не с кем.Свадебные бомбилы сидят на Кэнон/Никон,а Сонек у нас в городе совсем нет.На 400 тыс. город только одного человека знаю и то он недавно Сони А330 купил и снимает только китом.И мнения на форумах о некоторых линзах сильно разняться.Единственное,что совпало это когда я купил у Валерсона Токину и проведя тесты могу подтвердить,что мнение полностью совпадает с форумным. С уважением,Владимир.
Ну как не заметно?Посмотрите на ветки.Там и ХА и смаз.Не признавать очевидного...Хоть из преисподни,а что Пиксел это эталон?Выложу я Вам вечером,крайняк утром несколько своих на 400мм.То,что Вы привели вообще мрак!Я иногда вот смотрю на сэмплы тестовые и дывлюся-все вроде нормально,начинаешь в реале тестить-совершенно другое.Относиться к сэмплам нужно со здоровой долей скептицизьма... С уважением,Владимир.
Лично я вижу только шевеленку на отдельных веточках. Все остальные толстые ветки в норме. А что вы удивляетесь ХА? У вас можно сказать их нет? Да какого еще очевидного то? В чем очевидность? В том, что на всех сэмплах с Пиксела кадры не резкие, а у вас вдруг все сразу стало резко? Да а что я сделаю, если данное стекло так не резко? Я вам еще раз повторяю, я тестил эту линзу и не купил еще даже за 15 тыр, хотя в то время очень нужен был телевик. Я по вашему дурак?
Простите,а Вы меня что тоже за дурака держите?Вы вообще спокойно общаться можете?Ладно,не буду захламлять ветку.Вот ссылка на мои снимки.полноразмеры из РАВ,резкость и шумодав отключены.Ресайзы после обработки.Все кадры с 400мм. http://narod.ru/disk/24451763000/На форум.zip.html вот пусть народ нас и рассудит...
Я вам такого не говорил. А как я по вашему общаюсь с вами? Я вас что, оскорбляю или еще что то? Уверены? А EXIF другое говорит: Sharpness Amount: 25 Sharpness Radius: +0.7 Sharpness Detail: 25 Contrast: +25 Clarity: +8 И это повышает резкость. А зачем прятаться за юбкой общественности? Ладно, даже учитывая то, что шарп у вас накручен, курните два кропа: один с вашей Сигмы на f7.1, другой на открытой с Сигмы 400 АРО ТелеМакро за 10 тыр. Шарпа у меня нет. Масштаб конечно чуток разный, ну в любом случае в пользу вашей Сигмы. [/URL][/IMG] Здесь мой полноразмер. Так что то, что вы выложили показателем резкости можно легко класть в топку.
Ну началось меряние пиписьками, а причем здесь 100-300? cat.spb сравнение приведенное не корректно условия свет и контрасты слишком разные. Маштаб в ползу зяблика. А на дрозденыше еще и пыхой подсвечивали света там явно нехватало отсюда и падение контраста. Да и телемакро порвет любого зума сигмы как тузик грелку, а минолта 100-300 по сравнию с ней по резкости ваще нервно курит в стороне.
А это не я первый начал. С чего это? Как раз такие с пыхой и кит будет суперрезким Не говори "ап", пока не перепрыгнешь. Сигма 50-500 ничем не уступит этому фиксу, не говоря про 70-200, 100-300 и пр. топы. Не уверен. 70-400 порвет Сигму 400, как котенка оттаскать за шкирку. Надеюсь тут видели сравнение 100-300 и Сони?
в применении к структуре пера зяблик снят крупнее. Если пыха заполняющая, а не как основной свет. 50-500 мимо и кстати еще по масштабу увеличения к МДФ 50-500 сильно мимо 70-200/2,8 ну да но если туда +х2 то мимо. 100-300/4 по центру возможно в краях мимо. я уточнил сигмовские. Насчет 70-400 не факт. прямого сравнения не видел. А S400 телемакро и M100-300 у мну в арсенале так что это факт и на разницу в экземплярах кивать не БУМ
А что перья у этих птиц идентичные? Как раз наоборот. 1. Мы говорим о телевиках или о макриках? 2. Еще раз, не говорите "ап", пока не перепрыгните. Для начала потыркайте, потом уж делайте выводы. Т.е. мимо кассы. 70-200 на 2.8 штырит так, что фиксу и на 7.1 не снилось. Так что мимо кассы. Мы телевиком пейзажи снимаем, что бы края рассматривать? Так что и тут мимо кассы. Для начала потыркайте, потом уж делайте выводы. И я уточнил выше. Факт. См. тесты. Есть не прямое сравнение, которое позволяет сделать прямые выводы. Значит руки надо выпрямлять... Еще есть что сказать?
