FF Всё о Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO

На кропе он и не нужен, слава богу, тётка наклепала замен, поразмашистей и порезче.
А на ФФ, конечно, он ещё поживёт. Мне с него цвет и контраст нравился, править не требовалось.

 

у меня есть:

300мм


вот пожалуй единственное, что мне не хватает, так это скорости фокусировки. В связи с этим имеет смыл заглядываться на SAL55300 или шило на мыло? SAL70300G пока не готов покупать...

 

Просто отлично для кропа!

Я бы на 55-300 не стал менять. По крайней мере, 55-200 откровенно слабей (если 100-300 на ФФ одеть). Да и SAM не означает быстрой фокусировки. Вот 70-300 SSM - это да, совсем другой уровень. Но я тоже не готов был его покупать, потому что подобные телевики же не для зарабатывания денег, а для души.

 

У меня был и сабж, и 55-200, и 55-300, и сигма 50-200, но, к сожалению, не одновременно, так что парных нет.

По ощущениям, родной 55-200 второй версии не должен быть радикально хуже сабжа на кропе по рисунку, но он заметно другой по фокусным и по этой причине в пару ставить не стоит.

55-300 вообще отличный, но медленный. Прям заметно медленный.

 

55-200 у отца есть. Я как раз его сравнил с 100-300. Вот ветка http://sony-club.ru/showthread.php?t=71455

 

В таких условиях 55-300 АФ работает быстро по моим ощущениям, но с сабжем не сравнивал по скорости.

 

в каких таких? я тут давеча пейтбол снимал - умаялся, пока фокус наводился человек уже убежал.

 

По моим ощущениям, 70-300G нисколько не быстрее 100-300APO. Как бы даже не медленнее... Бесшумный он - это да.

 

Хорошо освещенных. В сумерках уже начинает елозить.

 

Господа-товарищи! как считаете банку на него менять смысл есть? вопрос больше о портретной юзабельности на открытой, т.е. там где банка не показывает себя (не в плане рисунка, надо думать) во всей красе... ? снимаю на кроп, надеюсь что пока....

 

Банка была 2005-2008 годы. Была сменена на 80-200/2.8.
Если хочется улучшить оптические свойства объектива , то смысла менять банку на 100-300 никакого. Достоинство 100-300 заключается компактности, в легкости. 100-300 намного легче, чем банка.
Как портретник 100-300 слаб, так как толком не моет со своим 5.6. Или надо за километр от модели отходить Против лоиа (300мм) нет приёма.

 

Пасиба) я так и думал, просто случайно увидал у какого-то пацанчика на улице 100-300 и решил сим вопросом себе мозг загрузить...

 

У "банки" коронные фокусные от 70 до 150 где-то, а у 100-300 - длинный конец. Это чистый телевик, а не портретник.

 

Как точно подмечено!
Меня банка в свое время разочаровала как раз сильным ухудшением свойств за пределами 135-150мм. А толку от нее тогда? Купил сначала 135/2.8, помню. Счастья полные штаны - оказывается можно получить намного лучшую картинку при в 2 раза меньших габаритах и массе. Но хотелось и 200мм. Почесав репу, решился на 80-200. Банку продал.
А 100-300 брал именно из-за 300мм. Езжу много на природу, в том числе, в заповедники. Сурки, птицы, змеи... Самое длинное у меня - Старикан. 135мм, тем более "старикановские" - это несерьезно. Очень хотелось чего-то длинней при небольших габаритах. Выбирал между 100-200/4.5 и 100-300/4.5-5.6. Оба тестировал, мне их давал в 2007 году Krendel, земляк, тоже увлеченный сонивод, тоже любитель путешествий. Тогда они мне оба понравились, но решил все-таки купить 100-300, так как он ненамного крупнее при +100мм в длину.

 

Здравствуйте!
Вот недавно стал обладателем сего чуда. Правда еще не успел его на улице погонять, но в помещении он показал себя очень даже хорошо. Все снимал с рук выдержка небольшая. Резкость отличная. Объективом очень доволен.

1/40, 6.3, iso 800, 100mm
http://fotki.yandex.ru/next/users/art-leskoff/album/425528/view/998115?page=0

1/30, 8, iso 800, 160mm
http://fotki.yandex.ru/next/users/art-leskoff/album/425528/view/998117?page=0

1/25, 8, iso 800, 200mm
http://fotki.yandex.ru/next/users/art-leskoff/album/425528/view/998118?page=0

 

Резкость отличной я бы не стал называть.
Но для своих габаритов и веса - все отлично.
Диапазон 200-300 довольно слабый по резкости. Но это все равно намного лучше кропа с какого-нибудь штатника У меня, например, Старикан (135мм), и явно 300мм сабжа будут смотреться детальнее. Против лома (ФР) нет приема

У меня был 80-200, у которого 200мм бритвенно резкие. Но толку. Его тяжело таскать с собой. А для стерильного баловства 40т.р. жалко. 100-300 же таскается всегда, и свои 7т.р. отрабатывает на 120%

 

Согласен, с фикса обычного 50, 100, всегда можно сделать кроп, если что-то мелкое. Тут конечно не особо сделать кроп получится, но зато есть 100-300. Я с сигмы 17-50 при идеальных условиях и картинке все равно не мог вытянуть что-то мелкое, уже разрешение не позволяло. А бритвенная резкость мне кажется она только на мониторе видна, при печати все равно все становится немного плавней, нет таких четких переходов. Еще заметил, что у него нет разницы в скорости фокусировки на 100 и на 300 всегда быстрая.

 

И всё-таки, какой объектив лучше: Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO или Minolta AF 75-300/4.5-5.6 (Big Beercan) ? Лучше по рисунку на 200-300 мм?
КАКОЙ?

 

Доброго дня!
Присоединяюсь к вопросу - также думаю о телевике.
Мне также интересны мнения в сравнении с Tamron 70-300 USD
Спасибо.

 

Никто ничего?