Да, 100/2 - он такой! :yum: Интересно рисует, не так как 85/1.4, а по-другому, но не менее интересно.
Не знаю про G, но, насколько помню, 85/1.4G(D) в 2004 году стоил что-то около 700-750$. Можете саппроксимировать цену на G, который выпускался с 1993 по 2001 год. По большому счету, объективы-то одинаковы, дело только в инфляции...
Отличные карточки, отличный рисунок! Это из-за того, что по всей зоне распространения нерезкости находятся предметы(стволы дерева), которые и показывают этот объем. Если их убрать, то объем такой исчезнет, ибо его не на чем будет наблюдать Я вообще, склонен полагать, что объем в первую очередь зависит от предметов в кадре и их расположения.
cat.sbp, +1. Действительно, объем, на мой взгляд, возникает, когда в кадре есть несколько предметов, которые расположены на различных расстояниях. Тогда видно, как передняя зона нерезкости переходит в ГРИП, а та, в свою очередь, переходит в заднюю зону нерезкости. Что мы и видим на первом фото. Как вариант - когда есть достаточно протяженный "в глубину" предмет, который пересекает ГРИП. Например, стена, решетка, дорога, уходящая вдаль, при крупноплановом портрете - различные части головы портретируемого, а на вот этом фото DSC04984.jpg на fotkidepo.ru: - различные части кота А когда фон слишком далеко и размыт "в хлам", а основной объект целиком в ГРИП - объема нет, есть просто объект на фоне "фотообоев". Когда много объектов в фоне хорошо просматриваются, но находятся на примерно одинаковом расстоянии (как на втором фото) - тоже объем не чувствуется.
Вот кстати, вопрос к тем кто активно попробовал в деле все три объектива - 135/1.8, 100/2 и 85/1.4 (или хотя бы любые два из них): как, по-вашему, соотносятся эти объективы друг с другом. В первую очередь по рисунку, по тому, насколько нравится Вам результат, по универсальности и по удобству применения. (Вопрос вызван следующим: имею М85/1.4G и M100/2, оба нравятся, но каждый по-своему. Подумываю заменить один из них на 135/1.8, но не могу решить какой. Конечно, неплохо было бы сначала купить 135/1.8, попробовать все в деле, сравнить и продать тот, без которого можно обойтись. Но бюджет не позволяет...)
codemaster, абсолютно верно про объем. Кстати, так же объем придает чуток прикрытая диафрагма, скажем /2.5-4 на полтиннике.
На мой взгляд 100/2 по рисунку более похожа на 135/1,8. Я вообще сначала тоже его хотел купить, а не 135ку, но под конец прилетела небольшая премия и я решил взять 135ку. Ну а по универсальности - ИХМО - лучше всего будет 85ка - за счет меньшего фокусного.
Исходя из этого, полагаю, что следует менять на 135-ку именно 100/2: во-первых, тогда будут в распоряжении объективы с разным рисунком, во-вторых, универсальность пары объективов с фокусными 85 и 135 всяко больше, чем с фокусными 100 и 135. Правильно я понял Вашу мысль?
А что за непонятки? Может быть, мы, другие владельцы 100/2, вам подскажем? (Можно в личку, если что...)
codemaster По рисунку пожалуй да. 100-ка ближе к 135-му. Но она много удобней и компактней. Как качественный компактный портретный объектив ИМХО практически безальтернативная весчь в нашей системе. 85-ый и 135-ый они да более разноплановы и по фокусному и по светосиле и по рисунку на мой взгляд. Если оставлять один, то напрашивается именно 100/2, или даже (гусары молчать) макросотку, а как пара 85+135 ИМХО поинтересней, чем любое сочетание с 100-кой.
