каких клубней? только одного любителя грибов, у которого древняя версия тампона и вы добавили лайк по причине личной неприязни. так что погорячились вы насчет реакции клубней. ну поставили вы ростовой на ф2(наверное) с подкрашенной насыщенностью и виньеткой и что ?
Magadanec, минолта с 1986г производится тамрон на 10 лет позже, вопрос-кто древнее и где технологии производства стекла современней и когда фото показываете для сравнения, уточняйте что мое сделано на ф5-6 без обработки, а ваши представленные карточки с обработкой на ф2. вы меня если честно утомили.
agigs, когда вы снимаете портрет на Макро стекло на дырке 5, при его дерматологии,- у Вас есть хоть минимальное понимание портретной съемки? Может не в стеклах дело, а в руках? Я привел пример Ваш, который Вы назвали отличным стеклом для портрета и в подтверждение выложили фото... Вы реально не видите разницы между хорошим портретом и вот тем, что Вы привели? Мне даже жаль вас)
Magadanec, я вижу разницу в том, что вы показываете обработанные карточки на ф2 и сравниваете с моим камерным джипегом на ф5-6. я вижу на своем фото резкий портрет с натуральным цветом. Если вы не понимаете этого, мне вас жаль. Я же говорил выше, для вас, чем больше размытия и обработки, тем лучше.
agigs, для меня важен красивый, правильно снятый портрет. На который хочется смотреть. Вашу карточку, уж простите, хочется удалить в корзину. Потом ее сжечь, и уже сгоревшую отправить на переработку. Просто выучить слова микроконтраст, резкость, размытие, цвет и прочее - мало, нужно хоть немного понимать их)))) И да, нужно уметь пользоваться ФШ и прочими редакторами. Как и хотя бы правильно выкладывать фото на форум. Откройте википедию, я понимаю, что все эти слова для вас непонятны))) ПыСы- Вы однажды как "знаток и специалист" по рисунку 85/2.8 сели в лужу. Это я очень мягко сказал. Не стоит повторять свои ошибки)))
нужно для начала уметь делать кадр без шопа. а ваши - выкинуть в корзину и сжечь-это уже личная неприязнь какая-то
agigs, это объективная оценка того фото, которое вы назвали "отличным портретом". Причем не моя. Выше реакцию я привел. Я с ней согласен.
Magadanec, для меня ваша оценка либо чья-то ещё не имеет значения. Нравится ковыряться в шопе, пожалуйста, только не надо это выставлять эталоном и вводить людей в заблуждение своей религией. Для меня важно сразу получить результат, без шопа.
Как научитесь"сразу получать" - сообщите. Посмотрим. Максим Максимов и Саша Виноградов то и не знают, что у нас есть дока "сразу"... Расти им до вас и расти. А мне так видно вообще как до Китая.
Как говорится в прямых руках и что-то там балалайка. Да, не М100/2 отличное стекло с изюминкой, но и с особенностями, как и многие другие. Тампон 90/2,8 как макрик неплох на полном кадре, а устраивать танцы с бубном снятым на него портретом в фотошопе не наш метод. agigs Уж не первый раз, пытается доказать обратное, но НИЧЕГО портретного с эффектом ВАУ никто так и не увидел.
от вас и как макрик я ничего впечатляющего не увидел)) а вообще загляните в описание на сайте тамрона, его фирма позиционирует как макро/портретник.
Это две противоположности. Что хорошо макрику - плохо портретнику. И наоборот. Зашел в групу фликера по этому тамрона - ни одного портрета хорошего, но букашки/цветочки - зачетные.
Да их три версии, первые две 272 и 004 отличаются только мотором. Третья, новая 017 (не уверен что помню точно) уже другая, а картинка с них по мне так +/-. Если дерматологу на лице нужно показать проблемы, то макрик самое то. Сорри за злостный офф-топ.
Господа, дико извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш столь ученый спор, но позвольте и мне вставить свои три копейки, так как Minolta 100/2 у меня был. Правда недолго. Использовал его на а900 и а7II через LA-EA4. К разрешению и цвету никаких претензий не было. Согласен, что минольтовская влага из него так и прет, так и прет... резкости тоже было заглаза в тестах. А вот реальная съемка показала, что на а900 и а7II через LA-EA4 при фокусировке по центру и последующем перекадрировании получалось море брака, фокус мгновенно уезжал с глаз. Чтобы уменьшить брак нужно было отказаться от перекадрирования в пользу кропирования, но мне уже привыкшему это было сделать трудно. Поэтому недолго думая заменил Minolta 100/2 на Canon 100/2, у которого кстати родословная ничуть не хуже. Правда вместо минольтовской влаги получил кэноновскую воздушность , но это уже вкусовщина, в принципе любой цвет можно накрутить в редакторе. Зато Сanon 100/2 стал выдавать 100% попадание на глаза, так как имеет внутренний мотор и в использовании LA-EA4 отпала необходимость. Адаптер я тут-же продал. Правда спустя пару лет снова купил для Zeiss Sonnar 135/1.8. Вот этот мне было бы точно жаль, если бы продал за бесценок. А насчет Minolta 100/2 нисколько не жалею. У кого уже есть и кто привык с ним работать - отличное стекло. У кого не было и сильно хочется попробовать - почему бы и нет, но переплачивать не вижу особого смысла.
Даниил, (Magadanec) претензий к стеклу тут нет, давно уже всем ясно, что снимает не оптика, а человек. Примеров на форуме тому предостаточно. Претензия к его цене, сложившейся у "нас" на рынке. К примеру, возьмем цену P.A.A. Предлагает ее за 33Круб, а недавно на форуме продавался цейз 135/1,8 за 37Круб. Причем оно было продано и куплено (КЭП), отзыв есть на форуме. А это означает, что либо всеми восхваленная 135-ка с ее нев*бенным рисунком (в этом никто не сомневается, он такой), далеко не ушла от данной сотки, которая кстати массовый продукт, а не серия "лимтед", либо эта сотка на столь шикардосна до своего года выпуска, что Сонька выпустив 135 цейз, вгрохав в нее такие технологии, просто облажалась. П.С.: то что цену диктует один,второй с ней соглашается или нет, я и так знаю. Но давайте будем реалистами. Жизнь идет, технологии развиваются. А если по существу, то цвет у сотки прям такой минолтовский, при минолтовский.
Lampon, тут я согласен. 100/2 ну точно не может стоить как 135/1.8 Для понимания нужно брать аналог от Кенон. Там 100/2 значительно дешевле. У меня был. Хорошее стекло.
Lampon, Просто кому то надо было срочно цейс продать. Вот и все. Сотка по ебеям от 25000 торгуется (в зависимости от состояния), цейс от 50т И за то и за другое - цена адекватная. Кенон 100/2 отличное стекло. А ценник на него гуманный только из-за кол-ва выпущенных и проданных стекляшек.
самые древние и дешёвые версии - это 72, 172(цена соответствует качеству), далее идет новое поколение 272, 004, 017, последние как верно подметили с мотором, поэтому и цена высокая. хотя для фото он не нужен, а для видео тоже не вижу смысла. для использования планов и безмоторная версия сойдет.что касается м100, ну давайте будем честны все старые минолты страдают и аберрациями и плохой контрой, и попаданием в фокус, плюс вес сабжа(мне это важно), и поэтому непонятно завышенная цена на этот хлам. любое современное аналогичное стекло лучше . если кому-то нравятся влажность/сухость, промахи АФ или ковыряться в обработке, пожалуйста. я для себя лично выбор сделал в пользу современного объектива, который не дает промахи, не отнимет время на обработку, легче и лучше.
agigs, хватит писать чушь! Нет и не было у М100 проблем с АФ. Если бы Вы ей снимали, а не просто умничали- знали бы наверняка. Родное стекло мажет, а сторонний Тамрон 100 из 100... Ну и ахинея. Далее весь Ваш флуд буду удалять. Как и фото, аналогичные размещенному в теме 90 макро как брак. Идите учитесь снимать.
