Пишу вкратце. Первый опыт работы с новой линзой. Брал на вылазку на природу, результат, конечно же, порадовал. Очень четкий рисунок, работа автофокуса на 5. Снимки действительно, 3D, объект выделяется на фоне. Первые примеры (эффекта 3D): http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=10024&cat=511 http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=10028&cat=500
Испытал наконец-то сегодня 135/1,8. От резкозти на 1,8 просто в шоке (положительном). А вот с АФ А100 явно не справляется...
Семисотка крутит 100/2 более менее приемлимо, но для динамичных сцен всё равно не хватает говорил вам, берите кэнон 100/2 usm >
Можно и свои 3 копейки внести? Стоял перед таким же выбором пару месяцев назад... Т.к. у меня уже есть А900, то тут особого размышления про удобства фокусных не было. С 85-кой имел дело раньше на кропе и потом чуть-чуть на плёнке. КОнечно она мне нравилась, особенно на плёнке, где создавала обалденный объём даже на ростовых портретах, кстати, этот объём 85-ка напроч теряет на кропе... ТАк вот. Я сделал проще. Я купил 85-ку, а потом купил ещё 100-ку... Всё это я имел возможнось лично посмотреть и подумать, что мне надо... Так вот... Я продал 85-ку и оставил 100-ку. Кстати она обошлась мне в 26 тыр, а я знаю, что до меня (это было около 2-х месяцев назад) в Москве она ушла за 30.000... Товарищ, который её купил (тоже на А900), сказал, что она (100-ка) ему нравится больше, чем Цейс 135/1,8 ВОТ ТАК!!!!!! Итак. Мои впечатления о 100-ке. ШИКАРНЫЕ ЦВЕТА!!!!!!!!!!! ЧТО НИ СНИМЕШЬ - ВСЁ КРАСИВО!!!!!! Цвета какие-то сказочные. Они не настоящие. Они "киношные". Даже из ерунды получается картинка. Резкозть. 2- рабочая 1000000%. РЕзкий с самого начала. ХА присутствуют на открытой, но очень очень незначительные (в отличии от 85-ки надо сказать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, где ХА есть и бывают видны). Рызмытие?.... Разымытие у 85-ки не лучше, а возможно и хуже. РАзмеры! 85-ка огромная просто. 100-ка маленькая и невзрачная. ПРАВДА ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛАЯ для такого размера. Видно, что туда напихано много качественного стекла. Автофокус. Уж точно не медленнее, чем у 85-ки. Короче!!!!!!!!!!! 100-ка мне пришлась больше по картинке и по фокусным и по конструктиву. Не жалею вообще. Вот можете полюбоваться: f3,2 Просто в автосервисе снял стоящий рядом автомобиль. Можно заценить цвета. Это ангар с люминисцентными лампочками в качестве освещения. f2 ISO1600 Можно оценить размытие... По мне так отличное. f2 Просто кирпичи и надпись. Взял и снял... А какие цвета выдал это объектив? Ну это такой полустудийный вариант. f4,5 f4,5 f3,2 f2,5 f4 f4 f2,8 f2,5 f2,5 f3,5 f2,5 f2 Единственный минус.... впрочем это свойственно всем старым стёклам... Это большая по современнным меркам МДФ. Бывает это напрягает... НО!!! Это же портретник и никто не обещал с него классные макро. Автор Поздравляю. У Вы сделали правильный выбор.
Сотка быстрей, но ненамного прогон от мдф до бесконечности - примерно одинаково, а при перефокусировке - быстрее там, как и у 85ки весь опт. блок вперед-назад двигается, и вес, как уже говорили, примерно такойже. Поворотов отвертки у 100ки 6 с четвертью (360*6+90) а у 85ки - 7 с четвертью
Незнаю кому как,посмотрел семплы так мне моя 85\1.4G поинтереснее кажется.Во всяком случае для портретов.Тем более за те деньги,что за 100\2 просят.Можно 100 макрик взять,если светосила не критична у него зона нерезкости не хуже.ИХМО и только оно.
Ну я имел возмжность одновременно пользоваться и 100/2 и 85/1,4. Бесспорно 85-ка шикарное стекло. НО!!! Я выбрал 100-ку по следующим причинам. Хоть уже и говорил, но скажу ещё раз: 1. 100 мм мне больше нравится ибо лицевые портреты на 85-ку снимаются хуже. 100 мм в этом плане лучше. 2. На 1,4 85-ка, скажем так, невнятная. Она не мыльная, но и какая-то уже убогая. Особенно в дальнем поле. Если лицевой портрет на 1,4 получается интересным (например, глаз в фокусе, а всё остальное уже размывается), то ростовые портреты на 1,4 плохо уже идут, т.к. на открытой 85-ка теряет резкозть сильно и БОКЭ закручивается, цвета как-то проседают... С 2-х 85-ка конечно уже догоняет 100-ку. У 100-ки открытая рабочая 100%, но, что самое главное, в дальнем поле 100-ка и на открытой и на прикрытой отлично срабатывает. Я бы так сказал. 100-ка более стабильна и ..... ну.....ну...... Она чётче. 85-ка на открытой 3. Габариты. ... 100-ка по габаритам в 1,5 раза длиннее полтинника, а диаметр тот же. Про 85-ку мы все знаем, какой это бегемот. 4. Мне у 100-ки больше понравились цвета. У 85-ки цвета классные. Но в них нет какой-то изюминки. У 100-ки цвета яркие, насыщенные, но в то же время мягкие и масляные. У 85-ки просто хороший добротный цвет. Лично я что-то особенного сказать про цвета 85-ки сказать не могу. Также мне не понятно такое утверждение: 100-ка сильно переоценена. Это с чего она переоценена? Она даёт картинку не хуже, чем 85-ка (это как минимум "не хуже", а я считаю лучше), она имеет хороший конструктив, она имеет автофокус и всё такое, пусть она старая уже, но от новой отличается только готом выпуска... Короче: это сткело высшео качества. Тем более ближайший аналог по фокусным и по качеству скорее не 85-ка, а Цейс 135/1,8, который стоит, как мы знаем, значительно больше. А новая 85-ка (Цейсовская), тоже далеко не дешёвая. Если же говорить про Минольтовскую 85-ку, то она также далеко не девочка, если за эти же деньги. 100/2,8 макро это МАКРО!!!!!!!!!! Совсем другой объектив для совсем других целей. При чём тут 100/2? И ещё при чём тут Кэнон с его 100/2 за 10.000 рублей? Это похоже на такой разговор. Я говорю: купил Цейс 24-70/2,8 за 60.000 рублей, очень хороший объектив. А Вы мне отвечаете: НаХРЕНА?! Есть же Сигма 24-70/2,8 за 17.000 рублей. На разницу можно ещё камеру Кэноновскую взять. Это разговор нормальный? Разве объективы характеризуются только фокусным расстоянием и масимально открытой диафрагмой? Когда я покупал 100-ку, то в Москве у меня её перекупил один наш коллега. 100-ка ушла за 30.000 рублей. В то время 85-ки были минимум 25.000 - самая первая версия, затем 30-33 просили за G, за G D просили ещё больше, сколько сказать не могу, т.к. этих версий почти нет . Я связался с товарищем, купившим 100-ку, и пообщался на тему впечатления от покупки. Товарищ этот - фотораф опытный и не бедный. Я так понял, что имеет кучу всего, кучу какого-то среднего формата, а цифра у него А900 в несколькоими фиксами и Цейсом 24-70. В том числе у него был Цейс 135/1,8. Так вот... Этот товарищ сказал, что 100-ка не хуже этого Цейса, а то и лучше. Если за 100-ку я отдал 26.000 рублей, то за любой из этих Цейсов я отдал бы больше 50 минимум. При чём тут цейсы? Если купить какой-нибудь среднеформатный 60мегапиксельный фотоаппарат с соответствующей оптикой за 100.000 долларов, то результат будет ещё лучше, чем у А900+Цейс 135/1,8. Но о чём это говорит. 100-ка стоит пусть 30.000 рублей. Цейс 135/1,8 стоит 65,000 рублей. Допустим если бы такие же Цейс делалала Минольта в 87 году. Сколько бы сейчас стоил бы этот Цейс 87-ого года выпуска. Стоил бы он ровно столько же, сколько и 100-ка... Я не хочу сказать, что Цейс 135 хуже 100-ки. Я не могу об этом говорить, т.к. не имел возможности сравнивать. Но каких-то объективных предпосылок этому нет. Это стёкла одной и той же категории с похожими фокусными и былизкой светосилой. Какое из них лучше вопрос открытый. PS Почитайте отзывы про 100-ку на Диксуме. Многие сравнивают это стекло с 85-кой и ставят везже 5-ки и говорят часто так "лучшее стекло в мире"... А ещё вот тут: http://www.dyxum.com/dforum/topic11303.html Фотография с обезьяной. Я позволил себе её скопировать и выставить сюда (да простит меня автор) для наглядности: Это А100, f2. Такой картинки я никогда нигде не видел. Тут даже не в сюжете дело (хотя он очень очень удачный). Посмотрите какие цвета, какая пластика. Просто живопись маслом... А какой объём? Такое ощущение, что мордашка у мартышки просто объёмная. Именно цвета мне больше всего в 100-ке нравятся. Они яркие, насыщенные, но одновременно спокойные и душевные. Не знаю, как это можно сочетать, но у Минольты это получилось. И ещё от куда-то берётся объём. Кстати, у Банки цвета тоже имеют такие же свойства.
Fyarik, поздравляю! Недавно удалось поснимать одновременно на М85, мой 100/2, Цейс 135 мм и Сони 70-200/2.8. Спасибо SDC и Imian Мои выводы похожи на ваши - М85 на 1.4 мыльный и фокусное по мне коротковато. 100/2 рабочая уже с ф2 и фокусируется побыстрее. 135 мм конечно впечатлил, но дорогой, тяжелый и чуток длинноват.
про цену хз - у нас месяц назад продали сотку за 18 тысяч рублей (в принципе можно было и за 14 выпросить), в немчурии наблюдал ее за 450 евро без проблем - ИХМО московский рынок стекла чегото просто попер кудато в космос последние два месяца - видимо народ осознал и стал скупать нетленку ))) PS очень жалею что не нагреб стекла до выхода цифроминолт - тогда оно продавалось практически на вес - все бежали на зеркальный кэнон
Во-первых. "В своё время" это когда? Когда его не на что было ставить кроме плёнки? Есть стёкла, которые действительно переоценены... тот же 28-70/2,8G, есть мнение, сильно переоцене (наш Руллер об этом говорил)... Тут можно ещё порассуждать, т.к. Цейс дорог, а СИгма убога. А Минольты 28-75/2,8 найти трудно и она тоже не фонтан! Это специфика нашей системы... НО! Во-первых, в системе не рождаются - её выбирают. Что нам всем мешает перейти на Кэнон или Никон? Ничего кроме того, что Сони/Минольта нам нравится и мы готовы терпеь её недостатки т.к. у нас есть куча преимуществ. Во-вторых, знаете сколько стоит РОккор 58/1,2 переставленный на Кэнон? Я видел за 18.000 рублей и при этом он сразу же ушёл! А этому Роккору уже возможно 40 лет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это дороже, чем новый Canon EF 50 f/1.4 USM Почему? Тоже переоценен? У Кэнонистов тоже дефецит автофокусных полтинников и они вынуждены ставить на свои пятаки 40-ние неавтофокусные объективы других систем, кустарно пересаженные на байонет Кэнона? Это тоже переоценка? Что значит переоценен, если люди готовы платить за это стекло столько, сколько оно стоит? Я посчитал, что 100-ка мне нужна больше, чем 85-ка и заплатил бы за неё наверное ещё больше. Считаю, что 100-ка даже недооценена. Просто 85-ка это первое, что приходит на ум. Их много и много хороших кадров с неё. А 100-к мало и особо даже никто про них не знает. Вот и получается так, что вроде бы как-то странно, что за 100-ку так много просят. Ведь те, кто их продаёт, знают, за что они просят деньги. А те кто покупает, тоже знает... На ИНДЖАПАН я видел 100-ку за 1200 долларов. При этом она была не в идеале. Как я понял по кривому машинному переводу, там был грибок внутри, и чистка бы не помешала. Прикольно... Да? СУХОВАТ!!!!!!!!!!???????????? Вот уж точно "суховат" это не про него... Возможно, просто Вы не распробывали 100-ку... Я бы так сказал, что 85-ка на 1,4 мылит, но уже на 3-х она просто бритвенно резкая. Чего сказать про 100-ку не могу. Она резкая всегда, но не бритвенно, а как-то нежно резкая... Вот уж не сухо это точно. ВОт ещё картинка с 100-ки. Кстати, полностью открытая... Файл сильно ужат и можно заметить дефекты джипеговского сжатия, но даже так виден объём, создаваемый этим стеклом... ПС. Ещё пару слов про 100/2 против 85/1,4... Я ни в коем случае не умоляю достоинства 85-ки. Она, бесспорно, классная линза. Выбор был сделан мною в пользу 100-ки, но не могу сказать, что выбор был лёгким, выбор был даже тяжёлым. Если честно, из всех аргументов в пользу 100-ки наверное самыми весомыми были всё же размер и просто банально более удобные лично для меня фокусные. Ещё пару слов в защиту 85-ки. Я говорил, что на открытой она мыльная... Ну она не мыльная. Она просто сложная. Я так понял, что 1,4 не для ростового портрета. Видимо она как-то всё же не для таких вещей создана. Например тут: Это 85-ка на 1,4. Ну нельзя сказать, что нерезкая. Просто очень очень малая ГРИП. Но на ростовом портрете она как-то проседает на совсем открытой. За-то на чуть прикрытых ростовые портреты это то, что 85-ка делает очень классно, отделяя объект от фона и создавая классный объём. При этом тут дело вовсе не банально в малой ГРИП. Сам характер перехода в нерезкость как-то по-особенному... ППС. Хоть вопрос не ко мне, но могу поделиться своим мнением... 70-200 это набор фиксов всех фокусных от 70- до 200... НО! У 70-200 я бы сказал несколько другой стиль. Про 70-200 я могу сказать, что он "конкретный", "чёткий"... прямой и сильный... МОжет так ясно? Цвета насыщенные и жирные, весёлые и громкие... резкозть потрясная.... Если сравнивать с 85-кой, например, то тут сразу бросается в глаза насыщенность цветов. Как на открытке... У 85-ки цвета как бы естественннее что-ли...... они тоже хорошие, но другие. Более приземлённые. 70-200 он "кричит", а 85-ка - она разговаривает... При этом 100-ка "поёт"... Я не знаю, как сказать... 70-200 не хуже фиксов, он просто другой... Он "однозначный", без вариантов он просто чётко и конкретно контурно рисует картинку яркими сочными красками. При этом переход в нерезкозть и всё такое просто могут поспорить с любыми фиксами. Ну естетсвенно ни о каком падении резкозти на 2.8 тут речи не идёт. Просто часто на 2,8 трудно попасть в ГРИП. Если попал, то резче не придумаешь.... Бритва!!! Если 100-ка и 85-ка как-то мечтательно мягкие... То 70-200 правдивая и реалистичная, но с мажорный с хорошим настроением. Только хорошее настроение тут другое. Скажем так... Если 100-ка и 85-ка это прогулка по аллее, засаженной цветами, где мало людей, тихо и хочется подумать о чём-то высоком... то 70-200 это хорошее настроение при походе в цирк или на какую-нибудь выствку автомобилей, где много народа, играет громкая музыка и все едят мороженное, продаваемое в ларьках тут же... Единственный минус: огромный сволоч!!!!! НУ и белый. Думаю хоть покрасить его в чёрный цвет. Его так с собой не потаскаешь, но если куда специально фотографировать едешь, то вариантов нет. Один на все случаи жизни.
