Minolta AF 1.7/50 Спойлер: Характеристики объектива Фокусное расстояние: 50 мм Количество элементов / групп: 6 / 5 Диафрагма максимальная: f/1,7 минимальная: f/22 МДФ: 0,45 м Увеличение: 1/6,66x Диаметр резьбы под фильтр: 49 мм Размеры (D x L): 65.5 x 39 Вес: 170 г Спойлер: Фотографии объектива DYXUM Dissasembly and Repair of Minolta Maxxum AF 50mm f/1.7 by Pete Ganzel Примеры фотографий Выбор полтинника: Minolta 50/1.4 (все версии) vs Minolta AF 50/1.7
дык все просто тамрон - ШУ и улица, полтос - помещение/портрет 100-200 - легкое теле (сейчас в место него буду банку пробовать)...
Только определенными годами выпуска. (где-то год назад это пережевывалось здесь на форуме). Хотя, справедливости ради, это были не самые плохие годы в производстве стекол Минольтой.
Вчера стал счасливым обладателем младшего полтинника (RS). Первый впечатления, конечно, полнейший восторг. Маленький, легкий, светлый, отличные цвета. Еще не успел испытать в боевых условиях, но на выходных обесчают хорошую погоду, вот и попробую.
Подскажите номер кейса (если есть такой) для 50/1,7. ЗЫ всвязи с тем что стал пользоваться им нечасто - решил прикупить кейс и положить его пока на полочку.
на днях взял 50/1.7 пока не сильно понимаю зачем, точнее знаю, но тоже можно на более универсальном светосильном 18-50/2.8 снимать...
Сам как купил полтос, нерадуюсь. Но в чем показательность вашего фото. Тем что темно было и пришлося на F2 1/30 поставить а с 2,8 так бы не вышло. Как раз на гране, того что можно снять и на 2,8. ИМХО: Не совсем показательный пример.
на 2,8 на том же полтосе как раз и можно было бы снять (ГРИП была бы больше) а вот сигмой на 2,8 - так не снимешь...
Не совсем понимаю, что вы в данном случае подразумеваете под "снять так"? Я думал вы как раз о ГРИП. Если резкость то да я с вами согласен. Сигма на 2,8 мыльнее полтоса, ведь нее это самая открытая. Полтинник этот на открытой самой тоже не ахти. Но у него как раз и есть этот запас так, что с вами согласен. НО по такому кадру 570x834 о резкости не судят. Вот я о чем.
я имелл ввиду и резкость и размытие на счет ресайза - я ж не говорю что полноразмер не выложу вот тут он... http://img-fotki.yandex.ru/get/2708/spalex5.1/0_265aa_2abbbd43_orig Снято на ИСО400
всем доброго времени суток! вот мучает меня дилема что взять:50/2,8 или 50/1,7 50/2,8 подкупает прекрасным макро, а в остальном предпочтение есесьно 1,7, подскажите мне плиз мона с помощью каких-нить колец превраитить сие стеклышко в макро или проще отдельно взять? заранее благодарен...
Если вас привлекает макро, то конечно же берите 50/2.8! Никакими макрокольцами вы и близко не приблизитись с 50/1.7 к тому, с большой буквы, Макро, что обеспечит вам 50/2.8!
Поменял 1.7 на 2.8 и ни разу не пожалел. Только берите с ограничителем дистанции, 1-й версией как штатником работать неудобно.
Снимать подобные портреты(если это не кроп) на полтинник, ну мягко говоря неудобно, т.к. все же ощущается давление на модель(смущение). Тут лучше будет что то типа 70-210.
