Minolta AF 1.7/50 Спойлер: Характеристики объектива Фокусное расстояние: 50 мм Количество элементов / групп: 6 / 5 Диафрагма максимальная: f/1,7 минимальная: f/22 МДФ: 0,45 м Увеличение: 1/6,66x Диаметр резьбы под фильтр: 49 мм Размеры (D x L): 65.5 x 39 Вес: 170 г Спойлер: Фотографии объектива DYXUM Dissasembly and Repair of Minolta Maxxum AF 50mm f/1.7 by Pete Ganzel Примеры фотографий Выбор полтинника: Minolta 50/1.4 (все версии) vs Minolta AF 50/1.7
детей снимать полтинником - милое дело - не нужна вспышка, фокусируется мгновенно, а дети то вертлявые, попробуй какой нибудь пивной банкой сфокусируйся... эт я про50/1,7 говорю - а уж 1,4 - наверно ещё лучше будет...
по рисунку 35-70/4 похож на полтинники, но светосила/4 уже не так позволяет снимать маленьких детей...
Для меня как раз полтинник интересен рисунком и ГРИП на портрете. Во всех остальных случаях предпочитаю 35-70/4 если освещенность позволяет. Зимой кстати в Москве, снимая на улице на /4 без вспышки, приходится задирать ИСО, что не есть гуд (темно, "банкой" из-за этого тоже не могу нормально поснимать). Одеваю полтинник (пыху нет желания таскать).
Наверное панорамы еще полтинником можно снимать.... После покупки Т17-50\2.8 лежит без дела. Благо, что это ХХ версия, как и банка, ато бы продал нах его. В темной комнате при включенном телеке и ИСО 3200 с нормальной выдержкой снимать им можно, проверено... В темных условиях фокус елозит, о скорости речи не может идти, на более дорогих полтосах, да и вообще остальных объективах та же беда. Реально надо было М35\2 покупать - вот тогда бы его не снимал бы с тушки.
50/1.4 лучше ведет себя в темноте, так как достаточно резок с открытой. На F/1.7 уже можно смело снимать. Главное, правильно сказано, фокусироваться точно. А тут уже не объектив - камер виновата. По крайней мере, моя пятерочка.
Макро я предпочитаю 180мм. У него и боке красивое, и вообще не надо вплотную втыкаться. http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/bot_08.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/bot_02.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/bot_06.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/bot_03.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/bot_09.jpg Наверняка. Но 10 раз дороже, чем мой 50/1.4 Впрочем, я подумываю о нём - просто стоковые "фотоденьги" за последний год ушли на А700, придётся подождать. Я сдуру обещал жене перевести хобби на самоокупаемость.
мне полтос очень нравиться, светлый, быстрый, резкий, легкий, компактный и т.д. правда не всегда удобен бывает, но зато там где удобен снимки просто чудо......Глаз радуеться!!!!!
Какой то глупый, на мой взгляд, бессмысленный вопрос. Зачем задавать такой вопрос, что из него можно почерпнуть? Понимаю, если бы задали вопрос, типа: "В каких случаях полтинник оптимален?". Или "Непонимаю, почему у многих есть полтинник?" . А так - мне нужен полтинник, что бы снимать им. . Каждый подбирает технику и объективы в частности, под себя. Некоторые чувствуют один объектив и не чувствуют другой (взгляд на мир у каждого свой). Толку от заданного вопроса никакого. Нужно задавать другой вопрос: "Нужен мне полтос"? - во это вопрос! А так, эта тема превращается во флуд! ничего полезного из данной ветки почерпнуть нельзя...
покупал для плёнки. когда купил цифру тоже им снимал и снимаю, хотя и узко для меня, но другого стекла нету, в смысле пошире. на цифре мне это фр не нравится вообще.
Тож лыко в строку вставлю... На плёнке полтинником активно снимал (1.7), но уж как-то он на ФФ чрезмерно универсален: для всего, и ни для чего конкретно; для светосилы и неплохой картинки? На А100 1.7 мне разонравился, при возможности поменял на САЛ 1.4. Радуют проявившиеся на кропе умеренно-портретные качества. Не для полноценного портрета, понятно, а для лайв/жанрового портрета; бытовой съёмки любимых домочадцев в естественных условиях обитания - в малогабаритной квартире, где с 85-м не больно развернёшься. Картинка, опять же, у 1.4 - чудесная. А на свежем воздухе - как-то он мне и не очень нужен стал, узковат. Однако компактные габариты позволяют таскать с собой безболезненно, чтоб порой пристегнуть - для качества.
Я тоже не понял зачем он нужен. Но по другой причине - у меня его нету! )))))))))) Но будет. За мой достаточно короткий срок знакомства с фото, я внутренне чуствую, что фиксы - вещь необходимая. А уж светосильные тем более.
Так я почти всё покупал, когда 7Д ещё только в проекте была. Народ классную оптику за совсем смешные деньги сливал.
Приводил на днях в порядок фотоархив и обнаружил, что у меня снимков с 50/1,4, почти столько-же, сколько с CZ 16-80 Почти вся «осень-2007» отснята на полтинник. Просто ставил на камеру и снимал, а CZ 16-80 в сумке лежал. Еще я полтинник использую в спарке с 2-Х конвертором. Получается 100/2,8 макро 1:3. Родной макрушник, наверное, лучше, но до его покупки пока очередь не дошла.
А можете сказать, почему 16-80 лежал? Чем не устроил? (цветом, светосилой, контрастам, рисунком) Мне 16-80 не нужен, а вот народ почти все стекла выбрасывает (сплавляет) и оставляет себе только 16-80... Хотя, как тут говориться 16-80+50/1.4 = набор джедая
очень хотелось 35/1.4, но жаба победила да и про возможный фулл-фрейм не забываем. поэтому 50/1.4... но в помещении с ним тяжеловато, узковат
Кстати, да. После появления у меня полтинника я тоже перестал с собой таскать что-то другое, кроме 50/1.4 и 16-80. )
