Minolta AF 1.7/50 Спойлер: Характеристики объектива Фокусное расстояние: 50 мм Количество элементов / групп: 6 / 5 Диафрагма максимальная: f/1,7 минимальная: f/22 МДФ: 0,45 м Увеличение: 1/6,66x Диаметр резьбы под фильтр: 49 мм Размеры (D x L): 65.5 x 39 Вес: 170 г Спойлер: Фотографии объектива DYXUM Dissasembly and Repair of Minolta Maxxum AF 50mm f/1.7 by Pete Ganzel Примеры фотографий Выбор полтинника: Minolta 50/1.4 (все версии) vs Minolta AF 50/1.7
В глубокой задумчивости о необходимости. Здравствуйте, не позволите влезть с совершенно бредовым вопросом? имеется A100 + SAL 18-200. Объектив этот достался мне, можно сказать, забесплатно. Вопрос такой, имеет ли смысл брать 50/1.7 с целью улучшить качество портретов? По большому счету светосильность не интересует. Как и звенящая резкость. Или же более подходящее фокусное на 18-200 нивелирует достоинства от 50/1.7?
Если светосильность и звенящая резкость не интересует, то нужно огласить бюджет, в который хотите с портретником уложиться. С 50мм объективом довольно прикольные портеты выходят на кропе.
Алексей М. по сравнению с 18-200, портреты будут намного лучше. Хотя, конечно, есть объективы, рядом с которыми 50/1.7 как портретник будет смотреться, повторюсь, "лупой в оправе". Например, 85/1.4, 100/2, 135/1.8 и т.д.
Да, с перечисленными объективами надо за километр от модели отойти... Душу греет эта фраза... Эти ХХ и стали решающим аргументом в пользу приобретения именно Вашего 50\1.7. Фетиш у меня на скрещенные ХХ. :yum:
Oleg_K., Вы, по-моему, говорили, что это будет первый объектив со скрещенной "Х"? А с 85/1.4 не надо за километр отходить, даже на кропе. 135/1.8(2.8) разве что для полного роста требует отхода за десяток метров. Тем более, мы часто девушек снимаем, а не баскетболистов. С их ростом берешь 11-18 и не уходишь, а уезжаешь на электричке, чтобы сделать ростовой портрет.
Насчет 50/1.7 и 50/1.4, у 50/1.7 более жесткий рисунок, поэтому на ряде дырок он визуально дает резче картинку. Это не значит, что у него выше разрешение и контраст, они ниже по всему диапазону, чем у 50/1.4. На прикрытых ессно резче и реально и визуально 50/1.4. Речь о визуальной резкости большей 50/1.7 была в довольно узком диапазоне дырок в районе f4-f5. Это хорошее стекло, только не надо про него сказок придумывать. Я уж не знаю ЧТО может быть более важным отличием, чем хотя бы тот момент, что у 50/1.4 f1.6-2.8 - то есть собсно годный для потретирования диапазон дырок у этих полтосов, ПОЛНОСТЬЮ рабочий. А у 50/1.7 в нем рабочие только f2.5 и f2.8. При дальнейшем зажатии на обоих контраст и резкость избыточны для портретов. У 50/1.7 еще и резко портится рисунок от f3.5. Насчет приличного - по мне любое стекло серии /4 делает наличие 50/1.7 бессмысленным. При это 50/1.4 по-прежнему в ходу, ибо реально может то, что не могут /4. Что может ? Работать на f2 без впоросов. f2.8 в помещении с плохим светом нафиг не нужны, ибо уже ни от чего не спасают. На улице ОБА полтоса довольно бессмысленны и легко заменяются 35-70/4.
На улице ОБА полтоса довольно бессмысленны и легко заменяются 35-70/4. Не согласен. 35-70/4 бестолковый портретник. по-моему, у меня ни одного портретного снимка не было с него в нашей галерее и не потому что я не снимал, а потому что ничего хорошего не получается. на f/4 фон не размоешь нормально. полтинник же позволяет худо-бедно делать нормальные портреты на улице.
Вот, нашел свою цитату из нашей личной переписки: Это будет такой первый фикс в моей коллекции, а "банка" - первый зум.
Ключевые слова тут "худо-бедно". Шикарных портретов в уличных условиях не будет у обоих. Нормальные в одинаковой степени выходят. Дырки f1.4-2.8 нафиг не нужны в уличных условиях, ибо на них только постановку снимать, ГРИП все равно слишком маленькая. Вот 3.2-3.5 были бы не лишними на 35-70, конечно. Чем плох этот ? http://foto.ixbt.com/?id=photo:88235 ГРИП такова, что здесь даже при наличии полтоса осталась бы та же дырка. Лучше полтос бы не нарисовал (50/1.7 нарисовал бы хуже, 50/1.4 схоже), мало того на 50 мм мы получили бы еще и перспективные искажения некоторые из-за более близкого расстояния, и не получили бы этого кадра, а уже совсем другой.
Забавную штуку нашёл про полтинники: http://boonedocks.net/photo/minolta/mml_view.php?id=200001170149
А как же резкость? Вчера прикупил 50/1.7. На выходных попробую сделать небольшой тестик на сравнения 35-70/4 и 50/1.7. Планирую их столкнуть на f4, ну и на f7, т.к. как я писАл выше также хочу использовать его в качестве пейзажиста. И у меня о-о-о-чень сильные сомнения по поводу вашего заявления, что полтинник не резче данного зума. Проверим
На f4 50-к будет резче, было бы странно если не так, для него это изрядно прикрытая, для 35-70 полностью открытая. На f7 идентично скорее всего. На f8 еще не факт, что резче не окажется 35-70. Надо смотреть. У 50/1.7 резкость растет до 5.6, и потом очень слабо до f7, после f7 стояк.
Я тоже долго "вкуривал". Напоминаю, сравниваются 50/1.4, 50/1.7, 50/2.8 MACRO Интересно, кстати, было бы выяснить такую вещь: Судя по dyxum.com RS обычные полтинники появились в 1990 году. RS макрик - в 1993. Тест вышел в одном из последних номеров 1992 года. Наиболее вероятной мне кажется ситуация, что все они были RS. Скорее всего журнал получил макрушник для теста не из розничной сети. Для облегчения понимания строку необходимо разбить на составляющие: диафрагма - значение(я) MTF 1.4 - 0.55 - очевидно, что это 50/1.4 1.7 - 0.64 - скорее всего 50/1.7 (не знаю, есть ли на каких-либо плёночных Минолтах бесступенчатая система установки диафрагмы). 2.0 - 0.71 - результат непонятный, ибо цифра всего одна. Либо 1.4 и 1.7 тут одинаковы, либо... У меня другого варианта нет Дальше пошло нормально 1.4, 1.7, 2.8 в прямом порядке 2.8 - 0.81 0.80 0.80 4.0 - 0.84 0.82 0.84 8.0 - 0.86 0.86 0.85 среднее: 0.86 0.84 0.84 дисторсия: -1.7% -0.8% 1.0% Результат - презабавнейший. Получается, что в целом объективы практически равны по резкости. А учитывая, что 1.7 из них гнёт картинку меньше всего и стоит в три раза дешевле....
ИМХО соотношение цены на 1.7 и 1.4 - 1:2, потому что такое было на новые в магазах и сейчас у "важных" продавцов б/у, сониного 1.7 нет, поэтому сравнение с ценой сала 1.4 былобы некорректно. А учитывая, как Вы говорите, что 1.7 отрабатывает свои деньги на 200%, то получается, что он равен 1.4, отрабатывающему свои деньги на 100% .
Да, результаты в принципе одинаковые. И говорить, что один из них резче другого, разве что на открытых(по факту) не правильно. Значит я не зря его купил! :yum:
На новьё, насколько я помню было как раз в три раза. Что-то около $100 и $300 соответственно. Б/у в барахолке я сейчас наблюдаю примерно в таком виде: 3 - 3,5 тыр. и 8-9 тыр.
Да-а-а, коллеги... Читаю ваши байки и не знаю чего и сказать... Точнее, лучше промолчу. То для портрета полтос не годится, то для пейзажу... Свои карточки выкладывать в сеть не хочу, поэтому смотрим здесь: 50/1,7 http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11365 50/1,4 http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11304 Доп: а еще иногда кажется, что многие изучая цифирки графиков в поисках супер-пупер линзы, забывают что фотоаппарат нужен не только для понтов от обладания этой мега-линзой.
Вчера провел небольшой тестик 50/1.7. Первые впечатления: маленький, быстрый, резкий, с хорошим контрастом, фокусировка с 0.5 метра. Минусы: с f1.7 по f2.2 мылит, дальше начинает резко прибавлять, с 2.8 все чудесно. Боке хм... оно специфичное. Моя "банка" гламурнее снимает. Также столкнул его с 35-70/4. Времени было мало, поэтому тест получился что называется "на скорую руку". На f4, они выдали примерно одинаковый результат, что меня очень смутило. Вполне возможно, что был промах АФ у полтоса. На f7 по мне так полтинник не оставляет не единого шанса зуму. Тут и резкость и контраст на высоте. Но рисунок размытия красивей у 35-70. Повторюсь, тест делался в скором виде, времени на повторные кадры не было. В следующий раз я планирую более отвественно подойти к данному мероприятию. А пока заключение об увиденном: Для меня данная линза будет полезна при наличии моих зумов. Это прежде всего светосила и резкость. На f2.2-f2.8 можно снимать хорошие портреты при недостаточном освещении. Портреты на f2.5 визуально получаются лучше(по контрасту и резкости), чем у 35-70. С 2.8 появляется приличная резкость. Ну и в качестве пейзажиста на прикрытых, он просто рулит.
