Здравствуйте товарищи. Вот насмотрелся я местных фото с Юпитера, да захотел себе такой. Цена на него конечно впечатляет, поэтому найдя наиболее дешевое преложение купил не раздумывая и как всегда оказалось, что спешка нужна только в двух случаях. Объектив оказался под байонет Киев-Контакс, что на практике совсем неприменимо. Переходники на ибее есть, но в ограниченном количестве и дорого. Цена переходника, совместно с ценой самого объектива с успехом перекрывает стоимость предложений под резьбовой М39-вариант. Пораскинув мозгами и почесав одно место таки сделал объективу штатный хвостовик под переход М39. Все детальки взяты от объектива Индустара-61 Л/Д. Мороки немного, но прямые руки приветствуются. Итого волучилось вот так....
вечер добрый. вот тестировал на открытой по моему не плох ( 1960 года белый красногоровский) у меня их два. второй 57 года с буковкой "П" у более позднего сереневое просветление , тот что с "п" не такое яркое , и чуть лучше светопередача, естественней что ли. по резкости у обоих одинакова а это на 2.8 обе фото без обработки, только ресайс, свет сложный одна лампа холодная другая горячая но справился
А вот следующие картинки называются "Ода глупости или Дракон тоже ошибается". Задача - снизить переносимую массу оборудования для съёмки тилт-овых картинок (примеры в моей ветке в авторских работах были). Так как для этого всегда использовался Nikkor AF85 1.4, то по изучению доступным материалов, решил использовать белый Юпитер 85/2, какого-то дремучего 56го года, по таким стёклам все на этом и прочих форумах фапают как на голую Мишель Родригес. Купил. Отдал умельцам на пересадку под Nikon F (необходимое техническое условие для использование с тилт-адаптером, он у меня только Nikon F стёкла ест). Получил маленькое и лёгкое стекло, раза в 2.5 легче и в несколько раз меньше исходного Никкора. Проверил без тилта - вроде бы нормально рисует, отвращения особого не вызывает. Вышел на первую съёмку на местность - результат налицо. При наклоне сразу вылезли все косяки в нерезкости, боке сразу стало ублюдочным, резким, нервным, пошло чешуёй и прочими артефактами, про качество перехода резко/нерезко умолчу, ХА давить даже уже не смешно стало. Давно заметил, наклон линзы как раз отлично показывает все проблемы с рисунком, то что при штатном использовании вылезает лишь в пограничных и условно сложных сюжетах, при наклоне лезет сразу же. В результате по результатам этой и повторной тестовой съёмки стекло было снято с использования, всё же хороший фикс чем-то подобным Юпитеру заменить нельзя. Расскажите ещё про мягкое и пластичное боке и отличный рисунок. И если модераторы разрешат, то и в этой ветки примеры аналогичных сюжетов с 85 1.4 приведу для наглядности.
Вот это картино Дали напомнило . Какие всё-таки люди разные. Кто-то бы напрудил полные штаны и побежал с криками "А-а-а-а! ШИдевр"!!!!. А Дракон нос морщит .
Резонно. Но просто я отлично знаю, что если бы тут было нормальное стекло с нормальным рисунком, то картинка бы ожила. А так... Я известный бокедрочер, стекло без великолепного боке я вообще за стекло не держу, так, затычка для работы на F8, всю свою коллекцию стекла я подбирал с учётом и этого фактора. Нет, ну хорошая же была попытка и хорошая задумка, мол может и взаправду, были кудесники, что делали прекрасные стёкла в Советском Союзе и может и взаправу есть возможность минимизировать в этом диапазоне вес и размер. Оказалось что нет, чудеса бывают только в сказках.
Я как-то писал эссе про Киевы для одного янки. Если мне память не изменяет первые Юпитеры - это цельнотянутые из бывшей фашЫстской Германии Цейссы, вместе с заводом и заделами производства. Наверное, среди первых собранных в СССР экземпляров, особенно руками бывше-фашЫстского механика под пытками НКВД , по просьбе новых товарищей, и есть несколько приличных экземпляров. Но, во-первых стекло должно было сохраниться за 50+ лет, что не мало. Во-вторых, изначально всё-таки, это старая оптическая технология, да ещё и военного времени. Супер-качства вряд ли стоит ждать. Потом, во времена СССР, в отдельных технологоических направлениях, безусловно были прорывы(просветление, стекло оптическое), но в целом от более поздних Юпитеров тоже ничего эдакого ждать не стоит. Во-первых, к "бытовым" стеклам никто из властей у нас всерьез не относился, а без этого, допуски и посадки гуляли как хотели. Во-вторых, косяки бокэ в оптических прицелах не важны, а только "двойные технологии" в СССР давали приемлимый результат в быту без дополнительной веревочной петли и палки. Хотя, опять же, вручную собранный и отрегулированный к Дню Рождения Любимого Генсека экземпляр, может быть и получше, но где ж его взять (кто его продаст).
А што вы хотели? Объектив несимметричной схемы, потому боке "переднее" и "заднее" у него выглядят сильно по-разному. Для развлекухи с тилтованием, да ещё в провоцирующих условиях, нужен объектив симметричной схемы типа дабл-гаусс("планар") с минимальным геометрическим виньетированием.
Но ведь это все равно боке На мой взгляд все вполне смотрибельно и даже гламурно, я бы над равками с таким боке с удовольствием поработал. Тут скорее дело вкуса. Ну а по поводу примеров с аналогичных 85-ок, это не только можно, но и нужно сделать имеено тут, тaк что давайте, рубите по полной
Ествественно, вещи более чем очевидные и понятные. Но тут именно мой прицел чуть поплыл - я видел с данного стекла хорошие по рисунку работы, соответственно для себя решил что если есть хорошие работы, то мне будет этого достаточно и я смогу данное стекло использовать, зачастую всегда есть запас по рисунку, им можно воспользоваться. Но тут оказалось хитрость - те хорошие работы, что я видел с данного стекла, это уже оказалось с выжатым на лишние 100% запасом, то есть лучше уже быть не могло. Ну и закономерно, когда стекло встало в весьма ресурсоёмкий воркфлоу это мгновенно проявилось.
Вот не в этом дело. Никак. Nikkor 50 1.2 AI - это как раз планар, если мне склероз не изменяет, а вот при наклоне результат выдаёт худший, чем гауссовый Nikkor AF85 1.4. Не плохой, но худший, да, акварельной нажористости картинки с него получить проблематично.
Вы меня простите, но все женщины - женщины. И все вполне себе вдувабельны. Но с некоторыми нюансами, правда же? Вот так и с боке, только ещё в значительно более худшей степени - всё же фоточки с идеологически верным рисункои и силки-смус боке для фапанья не являются одной из физиологических потребностей, а уже ближе к серии пожрать в мишленовском гурмэ кабаке, послушать Coil или прочим образом ублажить своё эстетско-декадентское гнилое нутро. А серьёзным пацанам и боке с SEL1855 ничётак, в натуре. Я вот отлично это помню, в самом начале, мне и боке с объективчика мега-камеры Canon Powershot G2 очень нравилось. Но потом прошло, да.
Тут нет боке. Есть нерезкий задний план, это да. Причём по сложности для создания рисунка в нерезкости картинка где-то между нулём и минус бесконечностью. И да, любое стекло его нарисует аналогично. От пинхола до ноктилюкса.
