Да, засада. Вот со штативом и мишенью я бы и пошел менять. Подобный случай обмена я наблюдал пару месяцев назад, а мужик таки поменял, хотя и выбирал (обжегшись на молоке... и т.д.). Заодно и про тушку свою что либо поймете лучше ИМХО. Удачи!
Наконец собрался объективно протестировать объективиы, сравнив несравнимое. Распечател на принтере с высоким разешением несколько мир, больше понравилась радиальная мира и мира ВВС США. Закрепил на удобной поверхности магнитами и отснял с разными объекивами при разных диафрагмах. Оптическую ось сориентировал в центр радиальной миры.
Получил интересные результаты. Выкладываю кропы изображений радиальной миры, полученные NЕX-5 c помощью полтоса SAL 50f1,4 (правая часть снимка) и кита SAE 18-55f3,5-5,6 (левая часть снимка. Снимки делались в одинаковых условиях с расстояния 3 метра от миры. На ките выставлено фокусное расстояние 50 мм. Относительное отверстие D/f'=1/5,6 на обоих объективах. Вывод - кит более резкий и даёт более чёткую картнку. На фокусном расстоянии 24мм отличия более разительны. Хотя, явный муар на высоких пространственных частотах.
Пока размышлял, у меня плохой полтос или хороший кит, выяснил, что кит для некса изначально сделан более резким, и никаких чудес нет. Для кита: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1 Для полтоса: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/373-sony-50-f14?start=1 Хотя, это всего навсего резкость. Как я понял, в нормальной фотографии это не самое главное. Хотя в аэрофотографии, с которой дружен более 20 лет, для дешифровочных фотоаппаратов, разрешающая способность - основной критерий качества и о "картинке в боке" обычно речь не идёт...
Ну на графики тоже нужно сомотреть с оговоркой. У Кита значения указаны для 16мп матрицы, а у полтоса для 12мп. А судя по вашей Мире, 50/1,4 на F5.6 мыло редкостное. Уверены в точности АФ?
Александр777, думаю, у Вас ошибка эксперимента. Серьезно, судя по снимку миры, либо Ваш SAL-50F14 неисправен, либо Вы в фокус не попали. На F5,6 полтинник очень резок. Так что Ваш результат мне представляется очень сомнительным. По поводу "подтверждения" Ваших результатов Фотозоной. Вы сравниваете числа, которые нельзя сравнивать. Ибо по Вышим ссылкам 18-55 протестирован на Нексе с 14 мегапикселами, а 50F14 - на А700 с 12 мегапикселами. Матрицы разные, АА-фильтры на них разные, поэтому сравнению полученные результаты не подлежат (кстати, о чем и написано на Фотозоне в примечаниях к тестам). Можно сравнить результаты, полученные на Нексе на 18-55 и 50F18. Закономерно, фикс заметно выигрывает: на F5,6 у него 2652 в центре (видимо, уперся в разрешение матрицы), 2335 по краю, 2326 в углу против 2442/1979/2081 у SEL-1855. Старший полтинник, как минимум, не хуже младшего (хотя на такой прикрытой дырке разница по разрешению между полтинниками, думаю, мизерная). Попробуйте другой экземпляр полтинника (или проверьте точность фокусировки).
у NEX-5 14 мп, и тест в фотозоне 18-55 делался на этой тушке. Здесь тест полтоса 50/1,8 c NEX, полтос проигрывает киту по разрешающей и на одной тушке, правда, для фокусного расстояния 24 мм: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/563-sony50f18dtnext?start=1 Когда снимал миры, использовал ручную фокусировку, тем более, на 5,6 ГРИП довольно большой, тяжело промахнуться...
Мы говорим про 50 мм, и Ваши результаты, мягко говоря, странные. И с Фотозоной они не очень-то согласуются (и это при том, что там еще и младший полтинник в тесте) - я Выше цифры привел. Промахнуться нетяжело и при таком большом ГРИП - ход фокусировочных колец небольшой, одно неверное движение - и получаем мыло. Если Вы считаете, что с фокусировкой не промахнулись - ищите исправный полтинник. Ибо этот - мыло мыльное. Я надеюсь, Вы в RAW фотографировали? Конвертером каким пользовались? Настройки точно одинаковые у конвертера были?
Имеем то, что имеем... Другого полтинника пока нет. Точнее есть Nikkor 50/1,4 D. Приедет переходник на NEX, попробую. Кстати, одновременно снимал и 7D c полтосом. Изображение получилось немного в другом масштабе, нужно будет переснять для сравнений. Но там тоже нет "звенящей резкости", немного лучше кита, но незначительно. А в чём может быть ошибка эксперимента? Поставил на трегогу, навёл на резкость, снял? Фокусировка ручная по экрану с 14-и кратным увеличением...
Не спрю, просто поделился результатами. А картинка полтосом получается красивая. А насчёт мыла мыльного не знаю, нужно будет просто посчитать реальную разрешающую способность. Всё-таки, кроп рассматривается. Вы самым что ни на есть хорошим объективом с определённого расстояния аналогичное пятно размытия получите. Я с трёхметров снимал.
Все говорит о том, что полтинник ваш неисправен. Если даже на 6Мп нет "звенящей резкости" на F5.6 - о чем может быть разговор? 1. В фокус могли не попасть. (Дублей много сделали?) 2. Снимали с дистанционкой? Если нет - могли камеру "пошевелить" на штативе. 3. Снимали в РАВ? Проявляли с одинаковыми настройками? Если нет - корректность сравнения под большим сомнением.
Вы же сами приводите картинку, на которой видно, что кит заметно резче. Отсюда вывод: этот экземпляр полтинника мылит. Ибо не должен полтинник быть хуже кита по разрешению. И Вы как-то ушли от ответа на вопрос: в RAW снимали? Если нет - по Вашим результатам никакого однозначного вывода сделать нельзя.
Да, правильно 14 мп, склерозю уже. Однко не 12 точно))) Тем не менее 50/1,4 на 5,6 резок как понос. У меня он на А700 был даже резче чем макрушник. Я поверю, что кит может быть равен полтосу по центру на прикрытой. Но что он настолько лучше... Да только в субботу снимал на него ростовые портреты, уже на f2.8 каждую волосинку видно. Я теперь точно подожду теста с никорром 50/1,4 ибо он на 5,6 беспредельно резок. Могу вечерком дать ссылу на тестовый пейзажик с него. на Д7к
Снимал в RAW и JPG, но их просто посмотрел, сравнив картинки. Кропы выложил с кадров с родным jpg. Снимал без дистанционки , на штативе от видеокамеры. Дублей сделал много. Эксперименты начал после того, как заметил, что мой кит визуально резче полтоса, и не только его (сообщение #677 в этой ветке), в частности, значительно резче блинчика. Неисправность полтоса? Всё может быть. Но он новый, выбранный из трёх по субъективной оценке получаемой картинки из окна магазина (кстати, они мало чем отличались). Что там может быть неисправным? Не с рук же покупалось, линзы никто не вынимал... Да и как-то японская сборка вызывает уважение. Автофокус не использовался. Его просто нет на NEX с отвёрточнім обїективом. А 7D был со своим полтосом. Приедут переходники, перепробую на одной тушке несколько полтинников по одной мире в одинаковых условиях. А NEX ябрал исключительно под чудо бельгийского приборостроения - зеркальный объектив с метровым фокусным расстоянием и дальномерной резьбой М39. Потом понравился, маленький и удобный.
Термин "мыльное мыло" немного покоробил. Вы рассматриваете не кропы из пейзажа, а изображения радиальной миры, содержащей 144 пары полос. Действительно, на ней создаётся иллюзия сильного размытия. Термины "мыльный", "невероятно резкий", "видна каждая волосинка" относятся к субъективной оценке изображения. Давайте разберёмся с моими кропами. Резкость изображения зависит от двух вещей - контраста и разрешающей способности. В свою очередь, разрешающая способность определяется пространственной частотой, различимой в изображении, измеряется в линиях на мм. То есть, если есть изображение чередования чёрно-белых штрихов на пределе различимости (очень грубо и не совсем научно), то разрешающая определяется как R=1/2d, где d - ширина чёрного или белого штриха в изображении. Что мы имеем в кропах? Кружок в центре фотографируемой миры имеет радиус 8 мм, что соответвтует 0,13 мм в изображении (8мм*50мм/3000мм), где 50 мм -фокусное расстояние, 3000мм=3м - расстояние съёмки. Зная это и имее снимки кропов, любой может посчитать радиус кружка размытия: r=0,3 мм (радиус кружка размытия в 2,2 раза больше радиуса центрального кружка). Длина окружности кружка рассеяния будет равна l=2*Pi*r=2*3,14*0,3=1,88мм. Теперь не трудно поделить 144 пары штрихов на длину окружности кружка рассеяния и получить разрешающую способность пары объектив-матрица: R=144/1,88=76,6 линий/мм. Уважаемые фотографы! Разве "мыльное мыло" может иметь разрешающую способность 76,6 линий/мм??? Если мне не изменяет память, у Гелиоса-44 16 линий/мм. Я не говорю, что у полтоса плохая разрешающая, я сказал, что у моего кита выше!
А можете сосчитать разрешение вашего кита? Насколько он резче в цифире. По центру да, сигму несет не по детски. Правда Соневский в этом тесте так просто помойка. Мне попадалось интересное сравнение Сигмы с никоновским полтосом, я ее примерял к д7к и по этому читал и пробовал. Честно, не захотел ее брать, здорова и тяжела, а преимущества подавляющего особо не увидел. Может она на ФФ конечно раскрывается полностью. Вот тот тестик http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=86&Itemid=53
Как-то запутанно все выходит из этих двух "тестов" (наш слил сигме, она слила к/н, вывод: ? наш слил всем ?). ЭЭЭЭБ! Несостыковочка. Мой вывод: хочу иметь в наличии либо долгожданный тест сигма - сони 50мм от наших тестеров, либо Цейсополтос (это был бы удар ниже пояса для к/н) в нашей системе:yum:
