Зато влага Да, забыл написать - что это 100% кроп, уменьшенный в 2 раза (т.е. выходит - 50% кроп). На полном кадре - все смотриться хорошо
А что по вашему есть влага? ЗЫ. Такую мазню - в принципе можно получить +/- с любого объектива Я думаю, кто много снимает - догадывается - как я ее получил. Да - и - например с 35-70/4 - на 70мм подобная мазня выходит почти всегда при наличии хоть сколько нибудь веточек в фоне (т.е. специально получать ее не надо )
Я как раз подобный пример с Малыша выложил в ветке про него же. Не называйте это влагой, ладно? Влага - это когда красиво.
Насколько я знаю, влага подразумевает очень высокий контраст в боке. Здесь я этого не увидел, а увидел лишь "расплывшийся" фон, который можно получить практически с любого объектива. Тамрон здесь был собирательным образом
Не верно (или по кр. мере не совсем верно) Читайте http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=502425&postcount=7 На счет контраста там - 0 Вообще ходит мнение что влага зависит от двоения в боке. На самом деле - такой - "расплывшийся" фон - вот просто так - вы не получите с любого объектива. С тамронов - в частности. Просто как я уже написал в прошлом посту - есть линзы которые всегда так размывают фон (например 35-70/4), а есть те, которые так по умолчанию размыть не могут (и тамроны многие - в том числе) и для такого размытия фона надо выбирать определенный "ракурс".
Ок, но если следовать Вашей логике, то влажным может быть практически любой, ну или очень многие объективы
Да, верно. Я именно это и хотел сказать. Есть "влажные" стекла, а есть обычные, но многие из них в определенных условиях - тоже могут выдать влагу Вы и правы и не правы одновременно. Не правы в том, что эти завитушки имеют опосредственное отношение к боке. На самом деле - как раз таки прямое отношение к передниму боке (ну вы вкурсе да, что вообще можно разделить переднее и заднее боке и одно и то же стекло может неколько по разному в них работать). Правы в том, что это действительно переднее боке - а именно веточки расположенные существенно ближе к объективу, нежели точка фокусировки. Собственно наложение передних и задних веточек и дало такое двоение и размытие в боке.
вот здесь снимки и все данные http://album.foto.ru/albums/209932/ SIGMA 70-200mm f/2.8 II APO EX DG HSM MACRO
Ну дык сигма - по умолчанию - ни когда не была объективом с влажным рисунком. А попробуйте снять как я выше описал - и все должно получиться
В приведенном мною примере - это 100% замысел получить "влажный" рисунок с "не влажного" объектива. ЗЫ. Кошки обычно получаются лучше, если снимать их не мимо проходя, а присесть что бы как то скомпенсировать разницу в росте. Как то так - например http://fotki.yandex.ru/users/spalex5/view/305104?page=0
Друзья, минолта 50/1,4 и сал50/1,4 конструктивно полностью идентичны? Вот это к сал 50/1,4 применимо? http://www.pbase.com/pganzel/disassembly_repair_of_maxxum_50mm_lens
Недавно купил sal 50/1,4, новый, японец. Немного поиграл с nex-5 через родной переходник, всё красиво. Но с удивлением обнаружил, что резкость входящего в комплект 18-55 при фокусном расстоянии 24 и диафрагме 4 выше, чем у полтоса на дырке 2. Снимал с штатива, при ручной фокусировке, с разных расстояний, обеспечивающих одинаковый масштаб снимка.
Они не полностью идентичны, но похожи. В целом, эта инструкция применима. SAL имеет еще энкодер расстояний (т.к. он поддерживает ADI в отличие от Минольты), и скругленную диафрагму, но это на разборку объектива не слишком влияет. А что у Вас с ним случилось? Зачем разбираете?
Это на фокусировку при диафрагмировании может влиять? Пока слава Богу ничего, просто люблю когда есть вся техническая документация.
